Судья ФИО44 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО43. 

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, 

защитника ФИО2 - адвоката ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, адвоката ФИО25 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав выступления адвокатов ФИО7 и ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации;

ФИО2 - за пособничество в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Курского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО7 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По мнению защитника, ФИО1 необоснованно инкриминировано обеспечение иностранных граждан оплачиваемой работой, поскольку обстоятельства привлечения к работе граждан Узбекистана на территории 

<

адрес> являлись предметом судебного рассмотрения. Данное деяние квалифицировано судом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено юридическое лицо - 

<

данные изъяты>.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 предоставил гражданам Узбекистана жилье для временного проживания. ФИО1 и ФИО2 не являлись принимающей стороной, не знали и не должны были знать о принадлежности лиц, прибывших из Чеченской Республики, к гражданству Республики Узбекистан, поэтому не могли организовать их незаконное пребывание на территории Российской Федерации и нарушать требования ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 3 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Ссылается, что ФИО1 и ФИО2 не имели отношения к организации проживания работников ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23 в 

<

адрес>. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО1 и ФИО2, а также 

<

данные изъяты> не имели отношения к помещению, в котором проживали вышеуказанные работники. Не установлено, являлось ли данное помещение в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодным для проживания. 

Суд необоснованно отклонил отвод со стороны защиты переводчику ФИО41, который допрашивался в качестве свидетеля по делу и участвовал в допросе свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и проведении с ними процессуальных действий. 

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО19 и ФИО20 не обладают специальными познаниями в области судебной фоноскопии, поэтому их показания в части определения голосов, содержащихся в аудиозаписях телефонных переговоров, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению защитника, должны быть признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного до возбуждения уголовного дела и до регистрации рапорта о признаках преступления, что противоречит требованиям УПК РФ. 

Ссылается, что протокол составлен лицом, которому не поручалось проведение доследственной проверки. Поскольку производился осмотр жилых помещений, то необходимо было получить согласие на осмотр проживающих лиц либо судебное решение, что не сделано. При производстве осмотра отсутствовал переводчик, несмотря на то, что участвовавшие в осмотре ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не владеют русским языком. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, на производство обыска не было получено судебное решение, тогда как обыск производился в жилище. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 

По мнению защитника, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, за которое он осужден. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что ФИО1 предоставил гражданам Узбекистана жилье. ФИО1 и ФИО2 не знали и не должны были знать о наличии иностранного гражданства у лиц, которым была предоставлена работа, соответственно, не могли организовать их незаконное пребывание на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. 

Данное деяние было квалифицировано судом как административное правонарушение, к административной ответственности привлечено юридическое лицо - 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО26 просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Указывает, что факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за правонарушение, связанное с привлечением граждан Республики Узбекистан к труду, не свидетельствует о невозможности привлечения конкретного виновного лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, так как понятие организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации более широкое. Доводы защиты о том, что не доказано обеспечение жильем граждан Узбекистана со стороны ФИО1 и ФИО27 необоснованны, так как в приговоре изложены и проанализированы все доказательства, подтверждающие обстоятельства обеспечения жильем иностранных граждан и организации их питания. Доводы о том, что свидетели ФИО19 и ФИО20 не обладают специальными познаниями в области судебной фоноскопии, поэтому их показания в части определения голосов по аудиозаписи телефонных переговоров не являются относимыми и допустимыми, опровергаются самими свидетелями, которые показали, что давно знакомы с ФИО1 и ФИО2, обладают сведениями о телефонных номерах указанных лиц и с уверенностью опознали их голоса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 и ФИО2 обвинение не признали, настаивали на невиновности, утверждая, что документы у работников, которых предоставил ФИО19, они не проверяли, не интересовались их национальностью, гражданством и не знали, где они проживают. 

ФИО1 показал, что, выполняя его просьбу найти работников для производства ремонта зданий в 

<

адрес> ФИО19 привёз из Чеченской Республики рабочих, которые стали выполнять ремонтные работы. Документы у работников он не проверял, не знал, что среди них есть граждане Узбекистана, место проживания и питания данных работников не организовывал. 

ФИО2 показал, что по просьбе ФИО1 контролировал ход ремонтных работ зданий в 

<

адрес>. 

Показания осужденных оценены в приговоре в совокупности с исследованными доказательствами, доводы стороны защиты, все те, что изложены в апелляционных жалобах, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения. 

В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование выводов о виновности осужденных, оценки доказательств, которые судебная коллегия разделяет.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой раскрыто в приговоре, и подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он является гражданином Узбекистана, где зарегистрирован и проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в Россию и на территории Чеченской Республики занимался строительными работами. Срок разрешения на работу закончился в августе 2018 года, а примерно ДД.ММ.ГГГГ из Чеченской Республики он с ФИО22, ФИО23 приехал в 

<

адрес>, где их встретил ФИО2, который пояснил, какую работу им нужно выполнять, показал, где они будут жить и питаться. С ФИО1 они договорились о выполнении определенного объема работ. В период работы за еду и проживание они не платили. ФИО28 дважды в его присутствии передавал ФИО22 деньги. Полученные деньги супруга ФИО1 по его просьбе перевела на карту знакомому чеченцу, а последний перевел денежные средства его родственникам в Узбекистан. По поводу законности нахождения в России никто не интересовался, но на момент прибытия в 

<

адрес> на территории Российской Федерации он находился нелегально, о чем сообщил ФИО2 ФИО22 в его присутствии спрашивал у ФИО2 как оформить документы, чтобы находиться в России законно, тот пообещал узнать, как это сделать; 

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, указавших обстоятельства их пребывания и взаимоотношений с ФИО1, ФИО2 аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО24; 

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым примерно в марте 2019 года, председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил его найти рабочих для ремонта задания в 

<

адрес>. Через некоторое время с ним по телефону связались трое граждан Узбекистана, желающие работать, пояснившие, что документы у них в порядке. Этих граждан он перевез из 

<

адрес> Республики в 

<

адрес>. Через неделю он отвез в 

<

адрес> еще одного гражданина Узбекистана. Документы у данных лиц он не проверял, предварительно по телефону он сообщил ФИО1, что привез работников;

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО29 приехали в 

<

адрес> выполнить работы по укладке брусчатки. ФИО29 с ФИО2 обговорили оплату работ, проживание и питание. Последний пояснил, что проживать и питаться они будут в гостинице на территории кафе «Застава». Когда они вселялись в гостиницу, он обратил внимание, что там проживают четыре человека узбекской национальности;

показаниями, данными свидетелями ФИО29, ФИО9, ФИО8-ФИО45 ФИО11, ФИО12, ФИО29, которые указали обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля ФИО10; 

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 по обстоятельствам дела;

протоколами очных ставок;

протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов; 

протоколами об административных правонарушениях; 

материалами и документами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических средств связи» ;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями осужденных, и не вызывает сомнений в правильности. 

Оперативно-розыскные мероприятия организованы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательства, представленные в подтверждение обвинения, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 как и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, и те, что приведены в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы действий осужденных установлены правильно.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, проверены и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимыми, допустимыми и достаточными. 

Доводы защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности осужденных в совершении каждым преступления при обстоятельствах, установленных приговором. 

Все доказательства, в том числе представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую оценку. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. 

Показания осужденных оценены наряду с другими доказательствами, приговоре, позиция стороны защиты учтена судом. Процессуальные права осужденных соблюдены на всех стадиях производства по делу. 

Те доказательства и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы о виновности осужденных и не ставят под сомнение выводы относительно юридической квалификации их действий. 

Нельзя признать состоятельными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя. Эти доводы защиты являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре. 

В силу ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения следов преступления. На момент осмотра орган следствия располагал сведениями о преступлении, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. Нет оснований полагать, что в доследственной проверке принимали участие лица, которым это не поручалось. 

Предусмотренных законом оснований для получения судебного решения на проведение обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, не имелось.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в помещении созданы условия для проживания и питания граждан. 

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и зафиксирован факт проживания граждан Республики Узбекистан ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23, которые возражений против осмотра места происшествия не высказывали. ФИО22 пояснил, что помещение для проживания им предоставил ФИО1, а его супруга давал поварам указания относительно выдачи им питания. 

Доводы защиты о том, что в осмотре места происшествия не участвовал переводчик, не влекут признание данного доказательства недопустимым. 

Результаты осмотра, обыска, зафиксированные в соответствующих протоколах, согласуются с другими добытыми доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что не установлено, являлось ли жилым и пригодным для проживания помещение в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживали работники, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда. Конкретные условия проживания и питания иностранных граждан при организации незаконной миграции не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и влияющим на квалификацию содеянного. 

Ссылки стороны защиты на отдельные доказательства не соответствуют правильному толкованию закона, по смыслу которого доказательства подлежат оценке в совокупности, каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица.

Доводы защиты о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на привлечение граждан к строительным работам, а не на организацию их незаконного пребывания на территории Российской Федерации опровергаются исследованными доказательвами, в том числе показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23

Из содержания показаний свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23 следует, что ФИО1 и ФИО2 знали о том, что они являются иностранными гражданами и в указанный период пребывают в Российской Федерации незаконно, совершили действия, направленные на организацию их нахождения в 

<

адрес>, создавали им условия для проживания и питания. 

Их показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО19 и других свидетелей обвинения, сообщивших обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о том, что указанные лица, привлеченные к трудовой деятельности, являются иностранными гражданами. 

Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными, их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности не имеется.

Заявление стороны защиты об отводе переводчика ФИО41, участвовавшего в допросе свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 и проведении с ними процессуальных действий судом обоснованно отклонено. 

Со стороны переводчика ФИО41, который предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, и по ст. 308 УК РФ, не усматривается заинтересованности в исходе дела. 

Ссылка апелляционной жалобы адвоката ФИО7 на то, что переводчик ФИО41 допрашивался в качестве свидетеля по делу, не влечет признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных с участием переводчика. 

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и правильность перевода.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и правильном толковании уголовного закона, убедительно мотивированы и разделяются судебной коллегией. 

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь председателем Колхоза имени Ленина, вопреки установленному порядку и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, организовал незаконное пребывание иностранных граждан Узбекистана ФИО24, ФИО22, ФИО21 и ФИО23 на территории Российской Федерации, предоставил им жилье для временного проживания, обеспечил питанием и оплачиваемой работой. ФИО2 оказал пособничество в преступлении - содействовал организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, в приговоре дана надлежащая оценка, как и показаниями свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, которые не опровергают обоснованность выводов о виновности осужденных. 

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 на том основании, что данные лица не обладают специальными познаниями в области судебной фоноскопии, несостоятельны. 

Показания данных свидетелей исследованы наряду с другими доказательствами, согласуются с ними, и получили в приговоре правильную оценку. Основания для признания показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 недопустимыми и недостоверными отсутствуют. 

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; действия ФИО2 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - пособничество в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы относительно юридической квалификации мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судебной коллегией. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не знали и не должны были знать о наличии иностранного гражданства у лиц, которым была предоставлена работа, поэтому не могли организовать их незаконное пребывание на территории Российской Федерации, являются несостоятельными. В нарушение законодательства Российской Федерации, касающегося порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, осужденными совершены действия, повлекшие обоснованное привлечение к уголовной ответственности. 

Оснований для постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с доводами стороны защиты не имеется, поскольку совершение каждым осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и наличие в действиях каждого субъективной стороны преступления установлено совокупностью доказательств. 

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор суда первой инстанции был отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 были признаны невиновными и оправданы в на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов инкриминируемых преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО42, апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционный приговор, указал на допущенные противоречия в выводах о невиновности, так как суд апелляционной инстанции фактически установил и указал в приговоре на то, что ФИО1 предоставил иностранным гражданам работу, жилье и питание. Вывод о невиновности ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции сделан без учета норм материального права, диспозиции ст. 322.1 УК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Согласно п. 7 указанного постановления в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. 

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в статье 322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 иностранных граждан к трудовой деятельности, с обеспечением их жильем и питанием, свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного преступления. Выполнение ФИО2 поручений своего руководителя ФИО1 и совершение действий связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации правильно расценено судом первой инстанции как пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.1 УК РФ. 

В кассационном определении также отмечено, что привлечение юридического лица к административной ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан на территории Российской Федерации не исключает привлечение конкретного физического лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконной миграции.

Ссылки стороны защиты на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за правонарушение, связанное с привлечением граждан Республики Узбекистан к труду, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденных. 

То обстоятельство, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - колхоз имени Ленина, руководителем которого является ФИО1, не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности и незаконном осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 322.1 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в отношении каждого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

При этом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой. Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных, соответствует целям исправления осужденных и пресечения совершения новых преступлений. 

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, путем условного осуждения. При этом суд установил каждому достаточный испытательный срок и возложил на осужденных обязанности, способствующие их исправлению.

Наказание каждому осужденному назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом, без дополнительного наказания и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы о наказании надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая общественную опасность преступления, совершенного каждым, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

Решение в отношении вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, адвоката ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий