Судья Решетникова Т.М. № 22-43/2026 (22-2681/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление адвоката Пименовой И.А., просившей об изменении приговора и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Применена рассрочка уплаты штрафа на срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано 3246 рублей 42 копейки в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию своих действий, не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, поскольку больным наркоманией он не является, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, официально трудоустроен. Полагает, что вмененная ему обязанность поставит его в затруднительное положение, поскольку ему придется отказаться от предложенной работы в другом субъекте РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора содержится противоречие в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек: указано одновременно на взыскание последних с него, а также на его освобождение от их возмещения.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию в апелляционной жалобе не оспаривается, она подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем на предварительном следствии ФИО1 дал показания, которые полностью изобличают его в содеянном, последний подтвердил их в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение о необходимости принять их за основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении верно обоснована в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены торговые точки, оснащенные терминалами бесконтактной оплаты, где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой потерпевшей, а также на место, куда она была выброшена, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми установлено, что на видео именно осужденный оплачивает покупки банковской картой потерпевшей, осмотром кассовых чеков, справки об операциях по счету и ответа из ПАО «Сбербанк» установлена сумма похищенного, а также иными добытыми на предварительном следствии и исследованными судом доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1: с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, его поведения во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением личности осужденного установлено и учтено при постановлении приговора, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, в том числе указании места обнаружения утерянной потерпевшей банковской карты и места, куда затем ФИО1 ее выбросил, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Основания, по которым суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные, судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем назначения осуждённому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом материального и семейного положения осужденного, при этом судебная коллегия находит справедливым применение норм закона о его рассрочке.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит верными.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Представление стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений об уплате ФИО1 суммы, равной, той, что взыскана с него в пользу потерпевшей, но по реквизитам для уплаты штрафа, на правильность судебного решения, принятого по гражданскому иску не влияет и не подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) № у ФИО1 имеется синдром зависимости от ПАВ, он нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд обоснованно возложил на осужденного в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Доводы осужденного об обратном судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, обращая внимание, что наличие или отсутствие у осужденного места работы не влияет на применение положений ст. 72.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адвокат Пименова И.А. участвовала в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению следователя.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора принято решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия.

Между тем, в резолютивной части судом одновременно указано на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Пименовой И.А., в сумме 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 25 копеек и на его освобождение от выплаты данных процессуальных издержек.

Анализ содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части, касающихся решений суда о распределении процессуальных издержек, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что фактически принято решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, а указание об их взыскании с него является явно ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Пименовой И.А., в сумме 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова

Судьи Ю.В. Гаврилова

Е.В. Чурикова