38RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировала указанием на то, что Дата в Адрес Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. С № и транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. О 004 СМ 38, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN FUGA, № подтверждается сведениями о ДТП от Дата 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия XXX №. Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией случай был признан страховым, ей было выплачено страховое возмещение в размере 284 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для подтверждения своей позиции она была вынуждена обратиться к независимому эксперт По результатам проведения экспертизы Дата ООО «Альфа» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. № 38, составляет 750 000 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. №, составляет 392 900 руб. 00 коп.

Согласно представленного заключения судебного эксперта полная гибель транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. О 004 СМ 38, наступила т.к. ремонт поврежденного автомобиля (867 700 руб.) превышает его стоимость (775 000 руб.). Соответственно расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения - осуществляется путем вычета из стоимости транспортного средства (775 000 руб.) стоимости годных остатков (187 500 руб.).

Страховое возмещение было частично выплачено истцу в размере 284 700 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 300 руб. 00 коп. (400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО) - 284 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате Дата (установлено решением Службы Финансового уполномоченного от Дата № У-22-152420/5010-009).

Срок рассмотрения заявления страховой компанией - 20 дней - Дата.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком - с Дата по Дата (дата вынесения решения) - 412 дней.

Размер неустойки (пени):

-115 300 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки)* 412 (количество дней просрочки) =

ИТОГО: 475 036 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 115 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего 57 650 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта для подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения в которых указал, что соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» просит исключить период действия моратория о банкротстве с Дата – Дата о взыскании неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес Б, вследствие нарушения правил дорожного движения водителем управлявшим транспортным средством TOYOTA RAV4, г.р.з. С567УС 38, причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству NISSAN FUGA, г.р.з. О004СМ 38.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Дата истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем безналичного расчета на предоставленные реквизиты.

По инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. О004СМ 38, без учета износа составила 538 800 руб., с учетом износа -284 700 руб. 

Дата ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 284 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дата истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115 300 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение № от Дата, составленное ООО «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. О004СМ 38 без учета износа составила 749 961,90 руб., с учетом износа – 392 869,79 руб.

Дата по результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу ответ, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Дата финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № № от Дата, выполненное экспертом АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО8 ИССЛЕДОВАНИЙ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 225 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Профи». 

Согласно заключению № от Дата:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN

FUGA, г.р.з. 0004СМ38, (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП - Дата, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики?

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила: 867 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих деталей)

округленно составила: 446 800 руб.

Какова рыночная стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. 0004СМ38 на дату ДТП - Дата?

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. 0004СМ38 на дату ДТП - Дата составила: 775 00 руб.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. 0004СМ38 на дату ДТП - Дата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики?

Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. 0004СМ38 на дату ДТП - 28.02.20222022 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики: 187 000 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, г.р.з. О004СМ 38 ввиду превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет: 775 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 187 500 руб. (стоимость годных остатков) = 587 500 руб.

При этом с учетом требований п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей», размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Ввиду того, что страховщиком Дата было выплачено страховое возмещение в размере 284 700 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115 300 руб. (400 000 руб. – 284 700 руб.)

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю Дата, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до Дата. Именно с этой даты подлежит исчислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от Дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от Дата N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (Дата) и действует в течение 6 месяцев, то есть до Дата.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с Дата по Дата, исходя из следующего расчета: 115 300 руб. * 1/100 *401 день = 462 353 руб.

Рассматривая заявление ООО СК «Гелиос» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 650 руб. (115 300 / 2).

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата, распиской от Дата. 

Учитывая, что заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО7, категорию рассматриваемого заявления, наличие значительного объема судебной практики, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 25 000 руб., во взыскании расходов в большем размере – отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, аб. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом понесены расходы по подготовке рецензии на заключение в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании экспертно-консультационных услуг № от Дата заключенного между ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. 

Расходы по подготовке рецензии на заключение, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При оценке заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО СК «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Определением суда от Дата по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи». Расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на истца.

Дело с экспертным заключением возвращено в суд. Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. 

Истцом внесена оплата за экспертизу в полном объеме в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 806 рублей, учетом частичного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» №) в пользу истца ФИО2 (Дата г.р., № №) сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 115 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего 57 650 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта для подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. – отказать, о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 806 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.