КОПИЯ

Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №21 от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее- ОАО «ТомскАгроИнвест», с 07.02.2017 -АО «ТомскАгроИнвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между ОАО «ТомскАгроИнвест» (покупатель) и ООО «СиАлт-Агро» (поставщик) был заключен договор поставки № 03-01/24, по условиям которого ООО «СиАлт-Агро» обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором; условиями договора предусматривалось, что наименование товара и его цена определяются в соглашениях к договору поставки, договор заключен на условиях предварительной оплаты товара, предусматривалась уплата поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом. 

01.04.2014 между ООО «СиАлт-Агро» и истцом заключено соглашение № 03-01/24/1 к договору, по которому ООО «СиАлт-Агро» обязался передать в собственность истца пшеницу 5 класса на сумму 5 000 000 руб. по следующему графику: до 25.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., до 25.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., до 25.12.2014 на сумму 2 500 000 руб. 08.04.2014 истец перечислил ООО «СиАлт-Агро» сумму предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. 

06.05.2014 между истцом и ООО «СиАлт-Агро» заключено соглашение № 03-01/24/2 к договору поставки, по которому ООО «СиАлт-Агро» обязался передать в собственность истца пшеницу 5 класса на сумму 3 500 000 руб. в срок до 25.05.2014. 07.05.2014 истец перечислил ООО «СиАлт-Агро» сумму предварительной оплаты в сумме 3 500 000 руб. 

Поскольку ООО «СиАлт-Агро» не исполнил принятые по указанным соглашениям обязательства, решением Арбитражного суда Томской области 25.12.2014 взыскана с ООО «СиАлт-Агро» в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» задолженность по договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в сумме 8 365 810,20 руб. основного долга, 27 571,20 руб. вознаграждения, 20 981,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

01.04.2014 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 03-01/24, по которому последний обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «СиАлт-Агро» его обязательств, возникших из договора поставки № 03-01/24. 

В связи с неисполнением поставщиком ООО «СиАлт-Агро» обязательств по передаче товара решением Советского районного суда г.Томска от 23.01.2017 в пользу истца взыскана с поручителя ФИО2 задолженность по договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в размере 2 490 442,80 руб. основного долга, 27 571,20 руб. вознаграждение, 20 981,12 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обращаясь с настоящим иском, просит взыскать задолженность по соглашению от 01.04.2014 № 03-01/24/1 к договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в размере 13 880 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. сумма основного долга, 11 380 000 руб. сумма неустойки за период с 26.12.2014 по 05.02.2018 с начислением по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) по ставке 0,4% от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга) за каждый день, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.08.2017 № 21, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ОАО «ТомскАгроИнвест» (покупатель) и ООО «СиАлт-Агро» (поставщик) заключен договор поставки № 03-01/24, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). Наименование и цена товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Договор заключается на условиях предварительной оплаты товара- поставщик обязуется поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить предусмотренные договором вознаграждение, проценты за пользование коммерческим кредитом, возместить расходы по привлечению банковского кредита (п.1.4 договора). Общая цена товара складывается из цены товара, указанной в соответствующих соглашениях к настоящему договору и ориентировочно составляет 8 500 000 руб. (п.4.1 договора). 

01.04.2014 между ООО «СиАлт-Агро» и ОАО «ТомскАгроИнвест» заключено соглашение № 03-01/24/1 к договору от 01.04.2014 № 03-01/24, по которому ООО «СиАлт-Агро» обязался передать в собственность истца пшеницу 5 класса на сумму 5 000 000 руб. по следующему графику: до 25.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., до 25.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., до 25.12.2014 на сумму 2 500 000 руб. 

08.04.2014 истец перечислил ООО «СиАлт-Агро» сумму предварительной оплаты по соглашению № 03-01/24/1 к договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 703.

06.05.2014 между ОАО «ТомскАгроИнвест» и ООО «СиАлт-Агро» заключено соглашение № 03-01/24/2 к договору поставки от 01.04.2014 № 03-01/24, по которому ООО «СиАлт-Агро» обязался передать в собственность истца пшеницу 5 класса на сумму 3 500 000 руб. в срок до 25.05.2014. 

07.05.2014 истец перечислил ООО «СиАлт-Агро» сумму предварительной оплаты по соглашению № 03-01/24/2 к договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 973.

01.04.2014 между ОАО «ТомскАгроИнвест» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 03-01/24, по которому поручитель обязался отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение ООО «СиАлт-Агро» его обязательств, возникших из договора от 01.04.2014 № 03-01/24 (п.1 договора).

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, вознаграждение, расходы по привлечению банковского кредита, неустойку за непоставку (просрочку поставки) товара, неустойку за невозврат (просрочку возврата) суммы предварительной оплаты, неустойку за неуплату (просрочку уплаты) процентов за пользование коммерческим кредитом и вознаграждения, неустойку за невозмещение (просрочку возмещения) расходов по привлечению банковского кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

В соответствии с п.5 данного договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств. 

С учетом изложенного, исходя из условий договора поставки от 01.04.2014, с которым был ознакомлен поручитель, условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и должника, суд приходит к выводу, что поручитель дал обязательство отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СиАлт-Агро» обязательств, предусмотренных договором от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 взыскана с ООО «СиАлт-Агро» в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» задолженность по договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в сумме 8 365 810,20 руб. основного долга по состоянию на 18.11.2014, 27 571,20 руб. вознаграждения, 20 981,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Доказательств исполнения указанного решения арбитражного суда не представлено. 

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.01.2017 в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» взыскана с поручителя ФИО2 задолженность по договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в размере 2 490 442,80 руб. основного долга, 27 571,20 руб. вознаграждение, 20 981,12 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела также следует, что 20.12.2016 между ОАО «ТомскАгроИнвест» (цедент) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства К. (цессионарий) заключен договор цессии № 30, по условиям которого цедент передает цессионарию право (требование), вытекающее из договора от 01.04.2014 №03-01/24, заключенного между цедентом и ООО «СиАлт-Агр» (должник) на сумму 8 414 362,52 руб. в части 5 875 367,40 руб., право (требование) цедента переходит к цессионарию с даты уплаты денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет цедента (п.1 и 3 договора цессии). Доказательства перечисления указанных средств в материалы дела не представлено, однако соглашением от 01.06.2017 договор цессии от 20.12.2016 № 30 расторгнут, указано, что взаимные обязательства по договору цессии считаются прекращенными с момента вступления в силу настоящего соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.1, 5, 6 соглашения). То есть, право требования задолженности по договору от 01.04.2014 № 03-01/24 принадлежит ОАО «ТомскАгроИнвест» (АО «ТомскАгроИнвест»).

Истец просит взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по соглашению от 01.04.2014 № 03-01/24/1 к договору от 01.04.2014 № 03-01/24 в размере 13 880 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. сумма основного долга, 11 380 000 руб. сумма неустойки за период с 26.12.2014 по 05.02.2018 с начислением по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) по ставке 0,4% от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга) за каждый день.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Учитывая, что доказательств возврата ООО «СиАлт-Агро» суммы предварительной оплаты покупателю или поставки товара на сумму предварительной оплаты не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, являющегося солидарным с ООО «СиАлт-Агро» должником, задолженности в сумме 2 500 000 руб. основного долга. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 11 380 000 руб. за период просрочки с 26.12.2014 по 05.02.2018 с начислением по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) по ставке 0,4% от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга) за каждый день.

Согласно п.6.1 договора от 01.04.2014 № 03-01/24 в случае непоставки (просрочки поставки) товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,4% от цены непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день непоставки (просрочки поставки) товара. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, стоимости непоставленного товара, а также того, что поручителем и ответчиком является физическое лицо, а не лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, размер неустойки превышает размер денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до 0,08 %. 

На сумму 2 500 00 руб. подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2014 по 05.02.2018 в размере 2 276 000 руб., исходя из расчета 2 500 000 руб. х 0,08% х 1138 дни просрочки. 

Оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) суд не находит.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд ограничивает размер взыскания неустойки суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование продавцом денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 200 руб. по платежному поручению от 08.12.2017 № 1695.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 13 880 000 руб. составляет 60 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 200 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 38 800 руб. (60 000 руб. – 21 200 руб.) в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ТомскАгроИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, являющего солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро», в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» задолженность по договору от 01.04.2014 №03-01/24 в размере 4 776 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма основного долга по соглашению от 01.04.2014 № 03-01/24/1 к договору от 01.04.2014 №03-01/24, 2 276 000 руб. - сумма неустойки за период с 26.12.2014 по 05.02.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 200 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Лобанова

Секретарь: К.А.Кадырова

Оригинал находится в деле № 2-231/2018 Советского районного суда г. Томска.