Дело № 2-79/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в обслуживании строения, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ФИО3, Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в обслуживании строения, указав, что истцы являются участниками общей совместной собственности на земельный участок площадью 693 кв.м. с кадастровым номером № и находящуюся на нем часть № жилого дома общей площадью 33.4 кв.м., расположенные по адресу: ................, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 25.09.2012. Собственником смежного земельного участка площадью 694 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем части № жилого дома площадью 46.9 кв.м. является ФИО3 Для улучшения условий проживания истцы выполнили реконструкцию своей части жилого дома, в ходе которой изменилась этажность и увеличена общая площадь строения. Однако из-за конфликтных отношений ФИО3 не дает своего согласия на ввод жилого дома в эксплуатацию. Администрация г. Лобня отказала истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уточнив исковые требования, просят сохранить часть № 2 жилого дома, состоящую из лит. ................, в реконструированном состоянии и обязать ФИО3 не чинить им препятствия в обслуживании и ремонте северной стены лит. А2 (л.д.100-103). 

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности ФИО4 л.д. 73, 84, 85) иск поддержал. Возражений против заключения судебного эксперта не имеет.

Ответчик ФИО3 и ее представитель (по доверенности ФИО5 л.д. 86) иск не признали и пояснили, что в результате выполненной истцами реконструкции в части № 1 жилого дома начал осыпаться потолок, собирается вода в подпольном помещении, образуются трещины в кирпичной стене и крен дома. Реконструированное строение создает излишнюю нагрузку на часть № 1. Возражают против удовлетворения иска в части предоставления истцам возможности для обслуживания стены лит. А2, так как это будет нарушать права ответчика. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагают ее недостоверной. Согласно проекту реконструкции стены части дома истцов должны быть выполнены из пенобетонных блоков с облицовкой лицевым керамическим кирпичом, тогда как фактически лит. А возведена из пеноблоков, наружная отделка выполнена оштукатуриванием поверхностей стен. Количество окон не соответствует проекту. Таким образом, реконструкция выполнена с отступлениями от проекта, который, кроме того, не был согласован с органом местного самоуправления. Просят в иске отказать. 

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что на праве общей собственности ФИО1, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 693 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030314:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и часть жилого дома № общей площадью 33.4 кв.м., находящиеся по адресу: ................, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 25.09.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.9, 10, 11-12, 13-15, 96-98, 104-106). Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением руководителя Администрации г. Лобня от 2.07.2013 № 1009 (л.д.29, 30-36).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 694 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: ................, и расположенной на нем части жилого ................ общей площадью 46.9 кв.м. с почтовым адресом: ................, пом.1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 , реестр № (л.д.87-89, 90-91).

Истцы обратились в Администрацию г. Лобня с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, заключающейся в строительстве второго этажа с изменением общей и жилой площади в соответствии с проектом реконструкции жилого дома, разработанного ООО «................», в чем протоколом заседания МВК по строительству и реконструкции объектов недвижимости при Администрации г. Лобня № 5 от 14.08.2013 отказано ввиду отсутствия согласия на реконструкцию собственника части № 1 жилого дома (л.д.16-28, 37).

22.08.2014 правопредшественник ФИО3 КМС дала письменное согласие на реконструкцию (л.д.38).

Согласно техническому паспорту на часть № жилого дома, изменение общей площади объекта с 33.4 кв.м. до 133.4 кв.м. связано с перепланировкой лит. А, возведением лит. А2. Разрешение на строительство лит. А2 и а2, переоборудование основного строения лит. А не предъявлено, лит. а, Г, Г1, Н снесены (л.д. 39-48).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3.08.2018 № 339-фз) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным экспертом ГУП МО «МОБТИ» ФИО6 установлено, что жилой дом по адресу: ................ состоит из основного строения лит. №, пристроек лит. №, балкона лит. №, служебных строений и сооружений: лит. № гараж (незавершенное строительство), лит. № сарай, лит. № уборная, лит. № септики.

В ходе реконструкции снесена лит. а и на ее месте возведена лит. А2, произведена перепланировка и переустройство лит. А. Работы по реконструкции выполнены в части № жилого дома. 

Эксперт констатирует, что реконструированное строение располагается в пределах находящегося в собственности истцов земельного участка, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, влекущих их деформацию или снижение несущих способностей, не выявлено. Здание обеспечено системами электроснабжения, автономным отоплением и канализацией, центральным водоснабжением и газоснабжением. Приточная вентиляция осуществляется через окна. Наружные ограждающие конструкции соответствуют требованиям к тепловой защите зданий, а также требованиям противопожарной безопасности. Объемно-планировочное решение каждого помещения и их расположение в здании соответствуют действующим требованиям. Естественная освещенность обеспечена во всех жилых комнатах и на кухне и соответствует установленным значениям. Здание имеет организованный водоотвод, каких-либо признаков намокания помещений не выявлено. Нормируемые расстояния от стен жилого дома до красных линий и границ соседнего приквартирного участка соблюдены.

В ходе экспертного осмотра части № жилого дома установлено смещение обоев в углу жилой комнаты на стыке деревянной перегородки и кирпичной стены, что является следствием отсутствия самостоятельного фундамента у деревянной перегородки, повышенной влажности и колебаний капитальной кирпичной стены и деревянной перегородки здания ответчицы. При этом состояние фундамента, стен, перекрытий, полов, кровли, дверных и оконных проемов исправно, какие-либо видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют, необходимость проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ, за исключением текущего ремонта в части №, не требуется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую истцам часть № жилого дома, поскольку критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшают эксплуатационные характеристики здания в целом, в ходе судебной экспертизы не выявлены. Какие-либо доказательства, что сохранение здания в реконструированном состоянии будет создавать угрозу жизни или здоровью людей либо иным образом нарушать права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом указано, что стена лит. А2 частично расположена на границе с земельным участком, принадлежащем ФИО3 Для завершения отделочных работ в части № 2 жилого дома необходимо оштукатурить часть наружной стены лит. А (второй этаж), доступ к корой возможен с крыши части №1, и часть наружной стены лит. А2. Данные работы носят временный характер и после их завершения необходимость в использовании земельного участка и крыши части № 1 жилого дома отпадет. 

При таких обстоятельствах требования об обязании ФИО3 не чинить препятствия в выполнении отделочных работ суд считает основанными на ст. 304 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. 

Возражения ответчика против сохранения объекта в реконструированном состоянии и завершении в нем отделочных работ суд находит необоснованными, так как удовлетворением иска гражданские права ответчика нарушены не будут. При этом суд учитывает, что основанием к отказу в выдаче истцам разрешения на реконструкцию являлось исключительно отсутствие согласия собственника части № 1 жилого дома ФИО7, которое впоследствии истцами было получено. В протоколе № 5 от 14.08.2013 указано, что реконструкция согласно представленному проекту технически возможна. Проект ООО «РИА» разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными и техническими условиями и требованиями. Незначительные отступления от проекта при выполнении реконструкции, указанные в возражениях ответчика, на безопасную эксплуатацию объекта не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, Дудника СД удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть № 2 жилого дома, состоящую из лит. №, общей площадью 133.4 кв.м., площадью здания 135.0 кв.м. расположенного по адресу: ................, принадлежащую ФИО1, Дуднику СД. 

Обязать ФИО3 чинить ФИО1, Дуднику СД препятствия в выполнении отделочных работ части наружной стены лит. А и части наружной стены лит. А2 путем предоставления доступа на крышу части № 1 жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года