Дело № 12-78/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 28 июля 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве, - ФИО2,

защитника ФИО2 – Денде Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 от 08 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 от 08 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства. В обоснование указывает, что ФИО2 достоверно было известно о возложении на неё судом обязанностей по обеспечению его свиданий с ребенком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 июня 2021 года, где она присутствовала, и соответственно опровергает довод должностного лица об отсутствии умысла у ФИО2 Также заявитель считает, что нахождение ФИО2 на отдыхе с 04 июня 2021 года по 07 июня 2021 года является надуманным, подтверждающих документов об этом нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и её защитник Денде Д.Л. полагали вынесенное определение от 08.06.2021 года законным и обоснованным, ввиду отсутствия указания в определении Советского районного суда от 03.06.2021 сведений о немедленном его исполнении и отсутствия вступившего в законную силу решения суда об определении порядка общения с ребенком. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела КУСП № 7765 от 07 июня 2021 года, в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 07 июня 2021 года поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за неисполнение судебного определения от 03 июня 2021 года, поскольку ФИО2 препятствует встречам и общению с его сыном ФИО4, а именно в субботу 05 июня 2021 года в назначенное время по адресам [адрес] двери ему никто не открыл, на звонки и сообщения не отвечали.

Старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее находились в браке, от брака имеют малолетнего сына ФИО4 В настоящее время бывшие супруги проживают раздельно, ребенок проживает с матерью. Также в судебном порядке рассматривается гражданское дело об определении места жительства ребенка. Определением Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года определено, что до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № ** об определении места жительства ребенка, ФИО1 может осуществлять свои родительские права один раз в неделю в субботу с 17 часов до 19 часов в присутствии матери с учетом состояния здоровья ребенка и его мнения с правом посещения мест общественного отдыха и детских развлекательных мероприятий. Так, в субботу 05 июня 2021 года в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО1 прибыл по [адрес], где проживает бывшая супруга с малолетним сыном, а также приезжал по месту жительства матери бывшей супруги: [адрес]. Дверь ему по указанным адресам никто не открыл, бывшая супруга на его звонки не отвечала.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что в настоящее время между ней и бывшим супругом идет судебное разбирательство об определении места жительства ребенка. После судебного заседания, которое состоялось 03 июня 2021 года, она каких-либо решений, определений не получала. В пятницу 04 июня 2021 года она с ребенком убыла на дачу к знакомым, где находилась до утра 07 июня 2021 года, поэтому 04 июня 2021 года в г. Северске Томской области вместе с ребенком отсутствовала. С определением суда будет знакомиться после его получения на руки. Умысла на противоправные действия у нее не было.

Инспектор, отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2 в нарушении прав и интересов несовершеннолетнего ФИО4, а вместе с тем и наличием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 в данному случае, не была ознакомлена с определением суда об определении порядка осуществления родительских прав ФИО1, так как не получала данное определение, более того в период с 04 июня 2021 года по 07 июня 2021 года отсутствовала вместе с ребенком по месту жительства, находясь на отдыхе. 

Вместе с тем, должностным лицом при принятии данного определения не исследовались всесторонне, полно и объективно имеющиеся по делу обстоятельства и не оценивались имеющиеся в деле доказательства.

В частности, не дана оценка тому обстоятельству, что как следует из копии определения Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года судебное разбирательство проходило с участием ФИО2 и её представителя Денде Д.Л., которые возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком до вступления решения суда в законную силу.

Участие в судебном заседании 03 июня 2021 года ФИО2 подтверждается и приложенным к жалобе протоколом судебного заседания от 03 июня 2021 года по указанному гражданскому делу, и пояснениями ФИО2 о том, что она присутствовала в судебном заседании и на оглашении определения 03.06.2021 в Советском районном суде г. Томска.

Между тем по данным обстоятельствам, должностным лицом не опрошен ни ФИО2, ни ФИО1, не истребованы данные сведения и из гражданского дела № ** в Советскому районном суде г. Томска.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка тому, что в силу положений ст. 142 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат немедленному исполнению, а неполучение копии определения об обеспечительной мере не приостанавливает её исполнение. 

Довод о том, что в определении суда от 03.06.2021 года нет сведений о его немедленном исполнении не приостанавливает его исполнение в силу закона.

При данных обстоятельствах, принятое должностным лицом обжалуемое определение является преждевременным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением административного материала на новое рассмотрение в ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо с учетом названных выводов оценить по правилам ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всю совокупность имеющихся в деле доказательств и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 от 08 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2021-001933-10