Дело № 2-625-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 апреля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 16.01.2016г. в 11 часов 30 минут в г. Кемерово на перекрестке улиц Красноармейская – Весенняя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (полис ОСАГО серия ССС №), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ССС №). 18.01.2016г. ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив справку о ДТП от 16.01.2016 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016г., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2016 года. Согласно постановлению, вина в совершении ДТП была установлена за водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушившим п. 10.1. ПДД РФ. На основании проведенной независимой экспертизы, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 85 125,06 рублей. Истец указывает, что позднее ему стало известно, что решением Кемеровского областного суда от 26.09.2016 г. по делу №21-1110 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2016г. в отношении ФИО2 изменено с исключением выводов о том, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В адрес Истца поступили протокол об административном правонарушении от 31.01.2016 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2016 г., согласно которым нарушение ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, совершено ответчиком. Из указанных документов следует, что ответчик совершил нарушение п.8.5. ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 85125,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,75 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия ФИО3, действующая по доверенности № РГ-Д-6091/16 от 23.09.2016г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство от 06.04.2017г.

Третье лицо – ФИО2, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, полагал необходимым взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в указанном размере, поскольку ФИО1 Ю,М, является лицом виновным в указанном ДТП. Суду пояснил, что он получил страховое возмещение по прямому возмещению убытков, обратившись к страховщику ООО « СДС», где была застрахована его гражданская ответственность.

Представитель третьего лица ООО «СДС», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.01.2016г. в 11:30 часов по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – Весенняя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС» (полис ССС №), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №), что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от 16.01.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016г. (л.д. 6-7).

Виновником ДТП от 16.01.2016г. признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, а также водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 31.01.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2016г. (л.д. 8, 11-12).

18.01.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13-17).

На основании экспертного заключения ООО «Партнер» от 04.02.2016г., СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85125,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72775 от 08.02.2016 года (л.д. 20).

Судом также установлено, что определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росс по г. Кемерово от 31 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку за допущенное ФИО4 противоправное поведение - нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД), не установлена административная ответственность.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2016 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обратился с жалобой в Кемеровский областной суд Кемеровской области, в которой просил их отменить как незаконные.

Решением судьи Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26.09.2016г. постановлено: определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росс по г. Кемерово от 31 января 2016 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2016 года изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, "нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» (л.д. 9-10).

Анализируя собранные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено бесспорно, что ФИО1 необоснованно получена страховое возмещение по договору ОСАГО по прямому урегулированию убытков как лицом виновномым в совершении ДТП 16.01.2015 года, что не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего 16.01.2016 года в 11.30, в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобилей, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, видеозаписью с места ДТП, подтверждается нарушение водителем ФИО1 п.8.5 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем CITROEN C4», г/н № , под управлением водителя ФИО2 

Так, схемой ДТП, видеозаписью с места ДТП от 16.01.2016 года установлено, что участники ДТП двигались в одном направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, двигался в средней полосе движения. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, включив указатель поворота, стал совершать поворот налево на пересечении с 

<

адрес>. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел движущийся в попутном направлении в среднем ряду автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, который начал маневр поворота ( разворота) неожиданно для ФИО2, поскольку разметкой по полосам поворот налево из среднего ряда предусмотрен не был, оказавшись на траектории движения его автомобиля, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом в ходе рассмотрения дела. При этом, доводы ФИО1 о том, что автомобиль г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигался по встречной полосе, опровергаются записью видеонаблюдения, а также схемой ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 320001515 от 31.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении п.8.5 ПДД, предписывающего обязанность водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке никем не оспорено. 

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 не было принято крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворот налево. 

Суд полагает, что ФИО1, двигаясь по средней полосе, предписывающей движение » Прямо», нарушил пункт 8.5 ПДД дорожного движения, поскольку водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», г/н №, намереваясь совершить поворот налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, опровергаются схемой ДТП, а также видеозаписью ДТП, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № , двигался по крайней левой полос е с разрешенным движением по полосе « прямо « и « налево». В результате экстренного торможения с целью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, совершавшего поворот налево из средней полосы для движения транспорта, автомобиль, г/н №, под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения. 

Факт того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, не свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

ФИО2 в своих объяснениях 16.01.2016 года указывал, что в целях избежать столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, оказавшегося внезапно на траектории его движения, он подал звуковой сигнал и совершил экстренное торможение с целью избежать столкновения, после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Указанные пояснения ФИО2 подтвердил в ход рассмотрения дела, указав, что в результате применения экстренного торможения его вынесло на встречную полосу в условиях зимней дороги

Пояснениями ФИО1 от 16.02.2016 года в рамках административного материала подтверждается, что он услышал звуковой сигнал водителя автомобиля, г/н №, - ФИО6, но продолжил маневр поворота. 

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч.1.1ст.12.14 КО АП РФ.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать вину в размере 100 % водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД., что явилось причиной ДТП 16.01.2016 года.

В связи с изложенным в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение 8.5 ПДД, предписывающего обязанность водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, что явилось причинно- следственной связью с произошедшим ДТП и причинением вреда автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО5. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт ДТП, виновность ответчика, получившего в нарушении требований закона страховое возмещение в с вязи с чем, противоправное причинение ущерба истцу, размер ущерба, необоснованно выплаченного истцом в пользу ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для перечисления СПАО « Ресо- Гарания» денежной суммы в размере 85 125,06 в качестве прямого возмещения убытков в пользу ФИО1, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ресо -Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 85125,06 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд полагает обоснованными доводы ответчика о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2753,75 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> №, дата регистрации 19.07.2002 год, неосновательное обогащение в размере 85 125,06 рублей, государственную пошлину в размере 2753,75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года