Судья Качан С.В. 

Дело № 22-3507/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В., 

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО5,

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 от 10.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления представителя заявителя адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованного лица ФИО7, просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Шкотовский районный суд, с жалобой указав, что в производстве следственного отдела по городу Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится материал проверки КРСП № 823 пр-16 от 19.12.2016 в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 от 10.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что в действиях ФИО8 и ФИО7 имеются признаки состава вышеуказанных преступлений. Считает, что следователь не дал полную и всестороннюю юридическую оценку действиям указанных лиц. Выводы следователя относительно отсутствия в действиях ФИО7 и ФИО8 умысла на внесение в протокол недостоверных сведений относительно правомочности поведения общего собрания ввиду отсутствия кворума, являются необоснованными и противоречащими собранным в ходе проведенной проверки материалам.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июля 2019 года жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что по результатам проведенной следователем проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 следователем были установлены все юридически значимые обстоятельства, прямо указывающих на наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 обязательных признаков составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ и ч.1 ст. 185.5 УК РФ, что в свою очередь является основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Просит учесть, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, тем самым суд, соглашаясь с постановлением следователя, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступлений предусмотренных ст. 170.1 УК РФ. Считает, что фактически судом не было установлено в чем именно заключается субъективная сторона преступления, а так же какими доказательствами подтверждается отсутствие прямого умысла в материале проверки. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01.07.2019 года отменить как незаконное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в СО по г.Большой Камень СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю из СО МОМВД России «Большекаменский» в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ.

В данном заявлении ФИО1 указывает, что он является участником ООО «ЗОВ» с долей в уставном капитале 50%. 11.09.2015 ФИО7 и ФИО8 в его отсутствие приняли решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и назначении на должность директора ФИО7, что признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края № А51-6678/2016 от 15.08.2016. полагая, что в действиях ФИО8 и ФИО7 налицо признаки состава преступления, предусмотренного ч.1ст.185.5 УК РФ и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и.. постановление следователя следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 от 10.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, и суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается фактов умышленного искажения результатов голосования, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, не нашли подтверждения в ходе проведённой проверки. Суд отмечает, что в протоколе от 11.09.2015 факт отсутствия на собрании директора ООО «ЗОВ» ФИО1 отражен и указано, что ФИО1 уведомлен о проведении данного собрания. ФИО1 не оспаривает, что он знал о предстоящем проведении данного собрания, но не посчитал необходимым своё участия в нём.

При указанных обстоятельствах, нет оснований для утверждения, что в действиях ФИО7 и ФИО8 наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 185.5 УК РФ.

Не подтверждается также факт представления в МИФНС документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО9, ФИО7, ФИО10, принимая на общем собрании решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «ЗОВ» ФИО1 и избрании на должность директора ООО «ЗОВ» ФИО7 и предоставляя в последующем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного протокола общего собрания, полагали, что они действуют в соответствии с нормами устава ООО «ЗОВ» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО7 и ФИО8 не установлены признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 от 10.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин