Дело № 2-2562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцам и ФИО3 в общей долевой собственности в равных долях 1/3 являются собственниками жилого помещения расположенного н 5 этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Уфа, 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно заявлению об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра кв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был составлен без участия представителей АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в независимую оценку.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба с учетом износа составила 64 994 руб., из которых рыночная стоимость работ по устранению протечки кровли в размере 31 539 руб., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры в размере 33 455 руб.

Стоимость составления отчета по определению материального ущерба составила в размере 21 000 руб.

Именно АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома № по 

<

адрес> принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть по ремонту кровли, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры № принадлежащей на праве собственности в равных долях 1/3 ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке удовлетворить требования. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ»:

- причиненный заливом материальный ущерб в размере 64 994 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб.,

- неустойку в размере 97 491 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- расходы за составление претензии 2 000 руб.,

- юридические услуги 60 000 руб.,

- нотариальные расходы 1 160 руб.,

- копировальные расходы 1 500 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем истцы уточнили исковые требования в части истцов и ФИО2 действовала за себя и в интересах ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить полностью.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представители заявление о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 являются долевыми собственниками по 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что по вине ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, произошел залив квартиры истцов в связи с протеканием кровли.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истцов и зафиксированы повреждения.

Данные повреждения установлены и отображены в акте осмотре недвижимости.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истцы предоставили отчет, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 64 994 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Судом установлено управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ являющиеся ответчиком, она обязана надлежаще содержать общего имущества и на основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта.

Ответчик извещенный о дате судебного заседания явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, каких либо доказательств отсутствия его вины не представил, из представленных в материалы истцовой стороной документов следует, что в результате залива квартиры причинен ущерб, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 33455 руб. Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд исходит из того, что именно на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли жилого дома, вследствие чего некачественное состояние кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» представлено не было. В силу вышеизложенного в части требований по ремонту кровли в размере 31539 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба в сумме 33455 рублей считает подлежащими удовлетворению, суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, представленных истцовой стороной заключений, не опровергнутых последним, принимая во внимание соотношение долей в праве общей долевой собственности квартиры за каждым из истцов и объем причиненного ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 16977,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки 21 000 руб., копировальные расходы 1 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб.

В требованиях истцов о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 1600 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истцов не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 160 руб., не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2822,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 действующая за себя и в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 материальный в размере 33455 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление претензия в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., копировальные расходы 1 500 руб., штраф в размере 16977,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в бюджет в размере 2822,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.