РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Русский Д.В.,

при секретаре Ермилиной О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (ДАТА) в 14 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты> рег\знак С 

<

данные изъяты> АЕ 73, двигался со скоростью 63 км\ч при максимально разрешенной скорости в 40 км\ч, таким образом допустил превышение скорости на 23 км\ч. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выехал на 

<

адрес> с прилегающей территории – со двора 

<

адрес>, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>, в связи с чем не мог знать об установленном ограничении скорости. Поскольку у него отсутствовал умысел на нарушение, просил постановление инспектора отменить, дело производством прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо дополнений не представил.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, каких-либо дополнений не представила.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортных средств, его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Судом установлено, что (ДАТА) страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства более, чем на 20 км\ч. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, имеет усиленную квалифицированную электронную подпись.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Согласно представленной дислокации дорожных знаков интересующего участка автодороги по 

<

адрес> по состоянию на (ДАТА) на участке дороги у 

<

адрес> действует дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств 40 км\ч. Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, свидетельство о поверке действительно по (ДАТА). Собственником автомашины ГАЗ 

<

данные изъяты> рег\знак С 

<

данные изъяты> АЕ 73 является ФИО1, который в своей жалобе не указывает о том, что его автомашина в момент правонарушения находилась в пользовании или владении другого лица. Суд полагает, что ФИО1 после выезда с прилегающей территории на 

<

адрес> должен был убедиться в отсутствии ограничений скоростного режима. Поскольку ФИО1 нарушил требования знака 3.24, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах инспектор ЦАФАП ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости вынесения постановления в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от (ДАТА) в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Русский