Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года 

<

адрес>

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ёрмухаммад Е.У.М. М.Е.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Сыропятском тракте в районе СНТ «Фантазия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Е.У.М. и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Т.А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер 

<

***> находился в неисправном состоянии и буксировался в темное время суток автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № с выключенными габаритными огнями, что подтвердил свидетель Р.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.У.М. за нарушение правил пользования световыми приборами, который управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, двигался без аварийной сигнализации в темное время суток. Производство по делу было прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности. 

Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № Е.У.М., нарушивший п. 19.1 ПДД РФ. Именно нарушение указанного пункта ПДД стало причиной того, что истица в темное время суток не смогла вовремя заметить находящиеся на пути ее движения транспортное средство и принять меры для предотвращения столкновения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» имущественный ущерб составляет 354 262 рубля, расходы на проведения экспертизы составляют 12 030 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «Оранта», у которой отозвана лицензия в ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась с требованием о компенсационной выплате к РСА, который в выплате отказало, в связи с неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Не согласившись с отказом, истица направила в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд установить вину ответчика Е.У.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Сыропятском тракте в районе СНТ «Фантазия»; Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в польщу КА.А. компенсационную выплату в размере 354 262 рубля; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 030 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигалась на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № по Сыропятскому тракту, который не был освещен уличными фонарями. В районе СНТ «

<

данные изъяты>» перед ней неожиданно возникло транспортное средство ГАЗ 322132 без включенных внешних световых приборов. Она резко затормозила, но поскольку она заметила автомобиль Газель примерно за 30 метров, избежать столкновение не удалось. При составлении административного материала по факту ДТП, она в своих объяснениях указала, что на автомобиле ГАЗ 322132 не были включены аварийные сигналы. Однако, сотрудники ГИБДД составили в отношении неё протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое она обжаловала и постановление было отменено. Считает, что виновен в совершении ДТП водитель автомобиля ГАЗ 322132., 

Представитель истца К.П.Г., действующий на основании доверенности (л.д.112), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил суду, что вина водителя Е.У.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.У.М., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.У.М. управляя транспортным средством ГАЗ 322132, двигался без аварийной сигнализации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также пояснениями самого Е.У.М., который путаясь в своих показаниях, указал, что забрал сломанный автомобиль ГАЗ 322132 с 

<

адрес> бригады. На автомобиле был замерший газовый редуктор. Считает, что поскольку на автомобиле ГАЗ 322132 был замерший газовый редуктор, следовательно аккумулятор не работал, аварийные сигналы работать не могли. Также по его расчетам, в случае если автомобиль ГАЗ 322132 был в не рабочем состоянии и его буксировали с 

<

адрес> бригады до 

<

адрес> тракт, аккумулятор должен был уже разрядиться, следовательно аварийные сигналы не работали. Тот факт, что после ДТП на автомобиле ГАЗ 322132 были включены аварийные сигналы, объясняет предположением о замене аккумулятора с другого автомобиля. Кроме того, указал, что из фотографий видно, что яркость внешних световых приборов, а именно аварийной сигнализации, установленных на автомобиле ГАЗ 322132 не соответствуют требованиям ГОСТ 4ДД.ММ.ГГГГ, по которым установлено для аварийной сигнализации минимум 50 кандел, максимум 350 кандел. Согласно ГОСТ 4ДД.ММ.ГГГГ для габаритов установлено 4-12 кандел. По яркости огней установленных на автомобиле FORD TRANSIT, визуально видно, что огни аварийной сигнализации, установленные автомобиле ГАЗ 322132, значительно ниже по яркости, установленным требованиями ГОСТ 4ДД.ММ.ГГГГ, что также лишило истицу возможности своевременно заметить находящиеся на пути ее движения автомобиль ГАЗ 322132 и принять меры для предотвращения столкновения. Также указал, что из пояснений Е.У.М. следует, что он двигался по обочине и перед поворотом на СНТ «Фантазия» они выехали на полосу своего движения. Считает, что водитель ГАЗ 322132, не пропустил автомобиль TOYOTA RAV 4, движущимся попутно, что также является нарушением п. 8.4 ПДД. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца А.Е.Р. в судебном заседании поддержала доводы представителя К.П.Г. по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать, указав, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Ответчик Е.У.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ отец попросил его перевезти автомобиль ГАЗ 322132, который не заводился, с 

<

адрес> в СНТ «Фантазия». Он позвонил своему брату Т.А.А., который приехал на автомобиле FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № и взял автомобиль ГАЗ 322132 на буксир. Предполагает, что на автомобиле ГАЗ 322132 был замерший редуктор, а может и другая поломка, точно сказать не мог, указав, что ремонтом автомобиля занимался его отец. Утверждает, что при буксировке автомобиля ГАЗ 322132 на нем была включена аварийная сигнализация. Двигаясь по Сыропятскому тракту, примерно со скоростью 30-40 км/ч., они держались ближе к обочине, подъезжая к повороту в СНТ «Фантазия», они сместились ближе к середине дороги, проехав примерно 200 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что ПДД не нарушал, о каком-либо вынесенном в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ему неизвестно.

Представитель ответчика Е.У.М. – Б.А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что доводы истца и его представителя о том, что в момент ДТП на автомобиле ГАЗ 322132 не были включены световые сигналы не подтверждены в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями инспектора ДПС, а также фотографиями с места ДТП. При этом свидетель Р.Р.А. видел только само столкновение транспортных средств. Световые сигналы ФИО2 не мог видеть, поскольку двигался по противоположной стороне дороги. Доводы истца о неисправности аккумулятора, считает несостоятельными, поскольку световые сигналы работают и при не работающем двигателе. Лампы от габаритов 12-ти вольтовые и потребляют очень мало электроэнергии. При этом аккумулятор у его доверителя новый, приобретен за две недели до ДТП. Кроме того, как пояснила истица, она заметила автомобиль Газель примерно на расстоянии 30 метров, что давало ей возможности избежать столкновения. Считает, что доказательств выезда автомобиля ГАЗ 322132 с обочины на дорогу, а также несоответствие ГОСТам яркости внешних световых приборов, установленных на ГАЗ 322132, истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Третьего лица Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № работал на маршруте. Вечером ему позвонил его брат Е.У.М. и попросил отбуксировать Газель, принадлежащий его отцу, в СНТ «

<

данные изъяты>». Он подъехал к АЗС, расположенную в конце 

<

адрес>, взял на буксир Газель и они направились в СНТ «

<

данные изъяты>». Двигаясь по Сыропятскому тракту, они двигались по асфальтированной части дороги, ближе к обочине, не выезжая на неё. В районе СНТ «

<

данные изъяты>» они намеревались повернуть, но в это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобилей, они увидели, что в Газель врезался автомобиль TOYOTA RAV 4, за рулем была девушка. Они помогли ей выйти из автомобиля. На мест ДТП, примерно через 10 минут подъехал свидетель Р., а затем супруг девушки, который стал обвинять их в случившемся. Утверждает, что аварийная сигнализация как на его автомобиле, так и автомобиле Газель были включены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательству не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.А. с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № под управлением Е.У.М., автомобиль ГАЗ 322132 отбросило вперед, и он совершил наезд на автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Т.А.А.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована: истца в ООО СК «Урал-Сиб», Е.У.М. и Т.А.А. в ООО «Оранта».

Поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, (публикация в «Вестнике Банка России» № от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов, в том числе заключение ООО «Центр автоэкспертиза и оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 687 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 453 942 рубля, стоимость годных остатков 99 680 рублей, ущерб составляет 354 262 рубля.

В компенсационной выплате истцу отказано, поскольку согласно представленным документам в РСА виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Направленная в адрес РСА претензия также осталась без удовлетворения. 

Истец, полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями, установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (п. 1.3.);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.10.1);

-при буксировке на буксируемом транспортном средстве должна быть включена аварийная сигнализация (п. 7.1 ПДД), а при ее неисправности или отсутствии на его задней части необходимо закрепить знак аварийной остановки (п. 7.3 ПДД).

- в темное время суток, а также в условиях недостаточной видимости (вне зависимости от освещения дороги), а также в тоннелях на буксируемом механическом транспортном средстве должны быть включены габаритные огни (п. 19.1 ПДД).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К (С) А.А. была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление истицей обжаловано в Куйбышевском районном суде г. Омска. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К (С) А.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К (С) А.А.. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства столкновения транспортных средств в порядке административного производства не установлены, и принятое по делу решение не имеет преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Между тем, административным производством установлено, что механические повреждения автомобиля истицы произошли вследствие взаимодействия с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из схемы ДТП и объяснения участников ДТП, дорога по 

<

адрес> тракт имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,6 м. от правого края полосы движения в сторону 

<

адрес>. После столкновения автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № находился на полосе своего движения параллельно относительно края дороги, на расстоянии 1,6 м. от края дороги. Автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № после столкновения находился на полосе своего движения, передние колеса на расстоянии 1,4 м. от края дороги, задние на расстоянии 1,5 м.. Автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № находился на полосе своего движения параллельного краю дороги на расстоянии 0,1 м. от каря дороги. Данная схема ДТП имеет подписи участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель указали, что К.А.А. данную схему ДТП не подписывала, поскольку была с ней не согласна.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. давала объяснения, в которых указала, что двигалась на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>. Проехав остановку «

<

данные изъяты>» она увидела перед собой на расстоянии 15 м. автомобиль марки Газель не обозначенный габаритами, либо стояночными огнями. Она приняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Аналогичные пояснения истица дала в ходе судебного разбирательства, указав, что увидела перед собой автомобиль Газель на расстоянии 30 м.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП, ответчик Е.У.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № на буксире с автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № по Сыропятскому тракту, у него горела аварийное освещение. В районе СНТ «Фантазия» на него сзади наехал автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, в результате случилось ДТП. Удар был очень сильный, он врезался впереди двигающийся автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер №. Аналогичные пояснения Е.У.М. дал в ходе судебного заседания, категорически отрицая факт движения по обочине и отсутствие включенной аварийной сигнализации.

Третье лицо Т.А.А. в своих объяснениях, данных на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на автомобиле FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № буксировал сломанный автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны Центра по Сыропятскому тракту в районе СНТ в них сзади въехал автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, в результате пострадал автомобиль ГАЗ 322132 и FORD TRANSIT. В ходе судебного разбирательства третье лицо Т.А.А. дополнительно указал, что как на его автомобиле, так и на буксируемом автомобиле ГАЗ 322132 были включены аварийные огни, двигались они по проезжей части, не выезжая на обочину.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда истребованы материалы фото-фиксации места ДТП, обозреваемых в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что автомобили FORD TRANSIT и буксируемый автомобиль ГАЗ 322132 перед ДТП двигались по обочине и, не пропустив двигающейся в попутном направлении автомобиль TOYOTA RAV 4, выехали на полу движения, что явилось одной из причин ДТП, опровергаются схемой ДТП, из которой видно, что автомобили расположены на своей полосе движения параллельно полос движения, при этом передние колеса транспортного средства ГАЗ 322132 незначительно смещены вправо. Материалами фото-фиксации места ДТП, зафиксировано указанное в схеме положение транспортных средств, из чего следует, что перед столкновением все участники ДТП двигались прямо по свое полосе движения. Также пояснениями самой истицы, которая как в объяснениях на месте ДТП, так и в судебном заседании не указывала на выезд автомобиля ГАЗ 322132 с обочины. Данные выводы построены представителем истца К.П.Г. на личных предположениях.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы об отсутствии на автомобиле ГАЗ 322132 включенных внешних световых приборов, в частности аварийной сигнализации. Из фотографий с места ДТП, произведенными сотрудниками МЧС, видно, что на автомобиле ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № включена аварийная сигнализация. Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС К.И.Г., подтвердил, что аварийная сигнализация на автомобиле Газель на месте ДТП была включении и находилась в исправном состоянии. Данный факт также зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в рапорте инспектора ИДПС ПДПС Б.И.С.. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.А., указывающего на отсутствие аварийная сигнализация на автомобиле Газель, поскольку факт присутствия на месте ДТП данного свидетеля отрицается другими участниками ДТП Е.У.М. и Т.А.А.. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, истца о данном свидетеле не заявляла.

Показания допрошенного в ходе административного производства свидетеля Р.Р.А. опровергаются материалами настоящего дела. Истица и её представители не заявляли ходатайство о допросе свидетеля Р.Р.А. в ходе настоящего судебного заседания, указав на отдаленность проживания данного свидетеля. 

Утверждение представителя истца К.П.Г. о замене после ДТП на автомобиле ГАЗ 322132 аккумулятора, после чего были включены габариты, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как не подтверждено и то, что яркость аварийной сигнализации, установленной на автомобиле ГАЗ 322132 не соответствует требованиям ГОСТа, доводы представителя истца построены на предположениях.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста – эксперт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации автотехник и трасолог Н.Д.А. в судебном заседании указал, что из характера и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений, автомобили в момент ДТП двигались прямолинейно по своей полосе движения. На основе фотоматериалов, установить несоответствие яркости габаритных огней, в том числе аварийной сигнализации, установленной на автомобиле ГАЗ 322132, визуально невозможно. При этом указал, что при той яркости аварийной сигнализации, которая зафиксирована на фотоснимках, при наличии светоотражающей краски на номерном знаке, истица имела возможности своевременно обнаружить впереди движущейся автомобиль Газель.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему ДТП, пояснения сторон, объяснения свидетелей происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель К.А.А., которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия и сложные метеорологические условия, в частности гололед и видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ 322132, который в свою очередь отбросило вперед на впереди двигающегося автомобиль FORD TRANSIT, находящимся под управлением Т.А.А..

Истица, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, имела реальную возможность своевременно обнаружить впереди движущиеся транспортное средство ГАЗ 322132, на которой кроме аварийной сигнализации также установлено освещение номерного знака, который в свою очередь покрыт светоотражающей краской. Кроме того, в ходе судебного заседания истица указала, что дорога была плохо очищена, гололед, темно, она двигалась со скоростью 60-70 км/ч., что свидетельствует о выборе истицей не безопасной скорости. Участники дорожного движения, в частности водители транспортных средств, не освобождены от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе с учетом видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

При этом суд не усматривает наличия вины водителей Е.У.М. и Т.А.А. в произошедшем ДТП, поскольку данные транспортные средства до ДТП перестроения, какие-либо маневры не совершали, двигались с небольшой скоростью, обозначив свое движение аварийной сигнализацией. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями Е.У.М. и Т.А.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.У. (л.д.114), которое было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать об установлении нарушений п. 7.1 ПДД со стороны водителя Е.У.М., Данное постановление вынесено лишь на сообщении от К.А.А.., каких либо доказательств по данному факту собрано не было, кроме того, в постановлении не указаны каким транспортным средством управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, установочные данные которого не соответствуют данным личности Е.У.М.. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к РСА ответственности в виде взыскания компенсационной выплаты, поскольку обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании изложенного исковые требования К.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Е.У.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Поскольку по ходатайству представителя истца в судебное заседание суда был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Н.Д.А. суд приходит к выводу о возложении на истицу К.А.А. обязанности по возмещению эксперту понесенных им расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере 1 460 рублей.

Кроме того, с истца полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 743 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях К.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Е.У.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать К.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на вызов эксперта в размере 1 460 рублей.

Взыскать К.А.А. в бюджет Омского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ