Судья Борисюк А.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малашкова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Холмогорского района Архангельской области Титова Е.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малашкова Д.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и смерть П.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимую информацию, имеющую значение для установления существенных обстоятельств совершенного деяния и влияющую на ход и расследование дела, ФИО1 не сообщил; органы следствия располагали достаточными и достоверными данными о его причастности к совершению преступления, собрав в подтверждение совокупность доказательств, изобличающих его виновность. Кроме того, как полагает прокурор, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям - гибели несовершеннолетнего и причинению тяжкого вреда здоровью другому пассажиру; при этом в ходе расследования и рассмотрения дела ФИО1 не принято никаких мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В письменных возражениях адвокат Малашков Д.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания либо назначения других видов наказания должным образом мотивированы в приговоре. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено никаких мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Инкриминируемое ФИО1 преступление носит очевидный характер, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены, в том числе, на основании совокупности иных доказательств, значимой информации для раскрытия и расследования преступления он не сообщал. 

Признательные показания осужденного учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.

В связи с этим вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Оснований для изменения приговора в связи с исключением из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства и по мотивам чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному наказание без ссылки на учёт положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ и наказание смягчить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Хандусенко