Дело №2-186/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006325-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 января 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором просил суд:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, убытки в размере 176 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ФИО3: разницу между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба в размере 159 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.;

взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства KIACERATO, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося в собственности и под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Lada УАЗ ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился в страховую копанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела истцу выплату страхового возмещения 

<

дата> в денежной форме в общем размере 223 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 559 547 руб. 

Истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 176 200 руб., представляющие собой разницу между лимитом ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением без учета износа (400 000 руб. - 223 800 руб.). 

Убытки в оставшейся сумме 159547 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

Претензии истца о доплате оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 

<

дата> требования истца были удовлетворены частично - в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 48 832 руб. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3 в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что после осмотра транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выдало направление на СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС», расположенную по адресу: 

<

адрес> Страховщиком было направлено истцу уведомление (исх. 

<

№> от 

<

дата>), в котором истец был уведомлен о готовности страховой компании организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта, для чего истцу было предложено обратиться в офис страховой компании, что соответствует требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, данное уведомление вернулось в адрес страховой компании за истечением срока хранения 

<

дата>, т.е. считается доставленной ему на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В период рассмотрения обращения ФИО2 от него в страховую компанию поступали иные заявления - о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (от 

<

дата>) и требование о выдаче направления на ремонт или выплаты в денежной форме, с приложением отчета сторонней организации ООО «АТМ ЭКСПЕРТ». 

<

дата> страховая компания направила ответ на обращение, в котором указала на удовлетворение требований потерпевшего о выдаче направления на ремонт, которое было направлено в установленный законом срок (

<

дата>), а также было указано об уклонении предоставления автомобиля на ремонт. Кроме того, страховая компания сообщила истцу, что произвела выплату страхового возмещения в размере 223 800 руб. без учета износа на заменяемые запасные части на основании отчета независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО». С учетом изложенного, со стороны страховщика отсутствуют нарушения обязательств по организации ремонта и реализации натуральной формы возмещения. Требования истца о выплате причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков, отчет о стоимости восстановительного ремонта таким доказательством не является, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать восполнение ему образовавшейся разницы за счет виновника ДТП. На основании абз. второго п. 1 ст. 394 ГК РФ взыскание убытков допускается только в части, не покрытой неустойкой. Поскольку заявленные убытки не превышают заявленную в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку, взыскание убытков незаконно и необоснованно. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства KIACERATO, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего произошло столкновение.

Вину в ДТП третье лицо ФИО6 в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 

<

№>.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<

дата> по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо (датированное 

<

дата>), в котором указало, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО. Также в письме указано, что страховой компанией был организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС», которая не соответствует установленным правилами обязательно страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Транспортировка транспортного средства с мета хранения до места ремонта будет оплачена САО «РЕСО-Гарантия». Для организации транспортировки страховая компания предложила истцу сообщить желаемую дату и время передачи транспортного средства, но не позднее чем за пять дней до желаемой даты транспортировки. Истцу разъяснено, что в случае несогласия он вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства. К письму прилагалось направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанное письмо не было получено истцом и вернулось в страховую компанию за истечением срока хранения 

<

дата> (т.1, л.д.183, 184-185). 

<

дата> страховой компанией получено заявление ФИО2 о необходимости организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений. 

<

дата> страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт - осуществить выплату страхового возмещения, неустойки. 

<

дата> страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 

<

дата>. 

<

дата> страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, или выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. К заявлению истцом приложена калькуляция ООО «АТМ-ЭКСПЕТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 334 546 руб., с учетом износа - 212 755 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа- 559 547 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 

<

дата>, составленного по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 223 769,27 руб. без учета износа и 156 600 руб. - с учетом износа. 

<

дата> страховой компанией от ООО «АТЕРА МОТОРС» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> страховая компания направила истцу письмо о том, что поскольку истец не обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в указанный в направлении на ремонт срок, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений 

<

№> от 

<

дата> и не оспаривается истцом. 

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, порученная ООО «АВТЭКОМ». Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП, составила 152 600 руб. с учетом износа и 217 232 руб. без учета износа.

Поскольку размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, определенную ООО «АВТЭКОМ», финансовым уполномоченным принято решение от 

<

дата>, в котором требования о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения. Указанным решением со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 832 руб., начисленная на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 152 600 руб. (152 600 руб. х 1% х 32 дня).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец просил выдать направление на ремонт. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы страховой компании о том, что ею организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА в г. Москва с обязательством оплаты доставки транспортного средства до СТОА отклоняются судом. 

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Местом регистрации истца является: 

<

адрес>

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщиком выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля истца, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата> следует, что страховщик обязался оплатить транспортировку транспортного средства истца с места хранения до места ремонта. Сведений о том, что страховщик готов оплатить транспортировку автомобиля после проведения ремонта обратно, а также о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес> организована и оплачена за счет страховщика, данное письмо не содержит. 

Более того, 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо ООО «Атера Моторс» о том, что предварительная стоимость ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., сроки поставки запасных частей могут составить до 90 рабочих дней. 

Доказательств того, что на момент выдачи направления на ремонт СТОА ООО «Атера Моторс» готово было принять автомобиль истца на ремонт и отремонтировать его в установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком также не представлено. 

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт, направленное истцу письмом от 

<

дата>, не содержит размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, либо сведений о размере износа на заменяемые детали и агрегаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ремонт автомобиля потерпевшего не организован страховой компанией надлежащим образом.

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 

<

дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 223 800 руб. на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО», а финансовым уполномоченным в размере 217 232 руб., разница находится в пределах 10 процентов, суд полагает, что страховой компанией выплачена надлежащая сумма страхового возмещения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата> (включительно), 

<

дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 223 800 руб., неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 223 800 руб. х 1% х 32 дня = 71 616 руб. 

Принимая во внимание, что неустойка в размере 48 832 руб. взыскана финансовым уполномоченным, недоплаченная сумма неустойки составит 22 784 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

В данном случае взыскиваемая неустойка не превышает размер не выплаченного в срок страхового возмещения, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности не предоставлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по полученным в результате ДТП повреждениям составляет 559 547 руб. 

Указанное заключение страховой компанией не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в сумме 176 200 (400000 руб. - 223800 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то, что иск был предъявлен не только к страховой компании, но и к причинителю вреда, от требований к причинителю вреда истец отказался, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании пропорционально размеру требований, предъявленных к страховой компании, а также к причинителю вреда.

Общий размер требований составляет 335747 руб., из них размер требований к страховой компании (без учета штрафных санкций) составляет 176 200 руб. или 52 % от общей суммы требований, размер требований к причинителю вреда составлял 159 547 руб., или 48 % от общей суммы требований.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» 

<

№>, за составление которого истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> на сумму 3000 руб., а также 

<

№> от 

<

дата> на сумму 9000 руб. 

В судебном заседании 

<

дата> истец уточнил требования и просил взыскать указанные расходы с САО «РЕСО-Гарантия». 

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6240 руб. (12 000 руб. х 52%), т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, а также заключения, подготовленные по заданию страховой компании, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат. 

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 55 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО7, по условиям которого данная сумма включает в себя составление заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, возражений и участие в судебных заседаниях, кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 55 000 руб. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участию в трех судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), то обстоятельство, что иск был предъявлен к двум ответчикам, суд полагает разумным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на представителя 28 600 руб. (55 000 х 52%).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере 9 969,52 руб., из которых 6 969,52 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 784 руб., убытки в размере 176 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 240 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 600 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 9 969,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2024 года.