Дело №2-1525/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав следующее.

(дата). между истцом (займодавцем) ФИО3 и ответчиком (заемщиком) ФИО4 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Передача денежных средств по договору займа была оформлена собственноручными расписками ФИО4 от (дата). на сумму 30 000 рублей, (дата). на сумму 220 000 рублей, (дата). на сумму 80 000 рублей, (дата). на сумму 130 000 рублей, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком ФИО4 по договору займа составила 460 000 рублей.

Сумма займа была предоставлена на срок до (дата).

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 6 % в месяц (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором п. 1.3. договора займа).

Согласно п.1.4, 2.4. договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 27 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п.3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.13. договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа 

(дата). между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата)., по которому кредитор предоставил заемщику ФИО4, сумму займа в размере 461 000 рублей 00 копеек на срок до (дата) года с ежемесячной уплатой за пользование займом процентов в размере 6% в месяц (72% годовых).

Согласно п.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору и всем прочим обязательствам заемщика перед кредитором и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа, проценты за пользование займом, договорную штрафную неустойку, убытки кредитора и все иные задолженности заемщика перед Кредитором.

Ответчик ФИО4 производила платежи по договору займа крайне нерегулярно, чем грубо нарушила его условия.

(дата) ответчикам ФИО4, ФИО2 было направлено требование о полном погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на (дата) задолженность ответчиков ФИО4, ФИО2 по договору займа составляет 1 327 388 рублей 22 копейки: 460 000 рублей - сумма займа; 668 380 рублей - задолженность по процентам; 199 008 рублей 22 копейки - задолженность по неустойке на основной долг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 основную сумму долга по договору займа от (дата) в сумме 460 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 668380 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 199 008 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 437 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 460 000 рублей за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м., этаж 5, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 864 000 рублей.

Определением суда от (дата) производство в отношении ответчика ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не направила.

Ответчик ФИО2, являясь одновременно представителем ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор поручительства был заключен по принуждению, фактически наличие у нее как поручителя и сестры как заемщика задолженности перед истцом в размере 460 000 рублей основного долга не оспаривала, пояснила, что имеются иные выплаты, не учтенные истцом. Договор поручительства она не читала. Их ввели в заблуждение, поскольку они намеревались заключить договор с юридическим лицом, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом мнения представителя истца, ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

В соответствии с условиями заключенного договора займодавец передает, а заемщик принимает 250 000 рублей и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

В подтверждение получения денежных средств ФИО4 выдала истцу расписки: (дата) на сумму 30 000 рублей, (дата) - на сумму 220 000 рублей.

Кроме того, (дата) и (дата) ФИО4 были получены от истца по распискам денежные средства в размерах 80 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. В обеих расписках указано, что данные денежные средства получены ФИО4 по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата), а на расписке от (дата) также имеется указание, что общая сумма денежных средств по данному договору от (дата) составляет на тот момент 330 000 рублей.

Статья 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно ч. 1 данной статьи заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом того, что ФИО4 в выданных ею ФИО3 расписках указала, что денежные суммы в размере 80 000 рублей и 130 000 рублей взяты ею также по договору займа от (дата), каких-либо возражений относительно суммы основного долга в судебное заседание ни она, ни ответчик ФИО2 не представили, суд приходит к выводу о том, что предметом договора займа с залоговым обеспечением от (дата) являлась сумма в размере 460 000 рублей. 

Более того в судебном заседании ответчик ФИО2, как поручитель, согласилась с данной суммой основного долга.

В силу п. 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата) наличными денежными средствами. При надлежащем исполнении обязательств, договор подлежит пролонгации на новый срок не менее одного года.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства от (дата).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.2 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и всем прочим обязательствам и в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств возместить кредитору полученную сумму займа, проценты за пользование займом, договорную штрафную неустойку и все иные задолженности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства был заключен по принуждению, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено и судом не добыто.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок ФИО4 и ФИО2 не выполнили, денежные средства истцу в полном объеме не возвратили. 

(дата) истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплаты суммы долга по договору займа от (дата) 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 460 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Представленные ФИО2 квитанции к приходно-кассовым ордерам №... от (дата), №... от (дата), а также выписка по счету карты суд не может принять в качестве доказательства оплаты истцу задолженности, поскольку данные денежные средства в общем размере 20 000 рублей по приходно-кассовым ордерам были выплачены ООО "Консалтинговая группа Феникс", а не ФИО3, а кроме того назначение платежа в данных квитанциях не указано. По выписке по счету карты невозможно установить ни владельца карты, ни назначение платежа, ни его получателя.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 668 380 рублей, а также за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно по ставке 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 460 000 рублей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором от (дата) предусмотрено взимание процентов в размере 6% в месяц от суммы займа (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа (п. 1.3). 

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ответчиками не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей, арифметических ошибок не установлено.

Однако, в судебное заседание ФИО2 представлена расписка ФИО1 о получении им (дата) денежных средств в размере 9 000 рублей от ФИО4 для передачи ФИО3 в качестве процентов по договору займа.

Данная расписка и получение 9 000 рублей представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично в размере 659 380 рублей с учетом выплаченных 9 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 460 000 рублей, за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку на сумму основного долга в размере 199 008 рублей 22 копеек.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.

Представленный расчет задолженности штрафной неустойки ответчиком не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей, арифметических ошибок не установлено.

В своих возражениях ответчик ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам, в размере 15 437 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, а также прекращения производства в отношении ФИО4, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 866 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 460 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 659 380 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 460 000 рублей, за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова