РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» (далее - ответчик, АО) о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки - 

<

данные изъяты> руб. 41 коп., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штрафа, почтовых расходов – 

<

данные изъяты> коп., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб. 

В обосновании требований истцы указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор №№ купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи 

<

адрес> общей площадью 65,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Ясеневая ул., 

<

адрес>. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при приемке квартиры были выявлены многочисленные недостатки качества строительства, а ответчик в добровольном порядке не выполняет требования по устранению выявленных недостатков, Ш-вы обратились в суд. 

В судебное заседание истцы и их представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 165).

Представитель АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг», уведомленный надлежащим образом (л.д.162,163), возражений не направил, ходатайств о назначении судебной экспертизы или отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункты 1,2 ст. 477 ГК РФ гласят, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» (продавец) и Ш-выми (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры №Ясен14-1(кв)-7/9/3 (2) (л.д.13-22), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем Договор купли –продажи 

<

адрес>, имеющей следующие характеристики: этаж 9, общая площадь 65,10 кв.м., количество комнат 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 65.10 кв.м., жилая площадь 30,60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>. (п. 1.1. Договора).

Предварительным договором предусматривалось, что ответчик принял обязательства по выполнению отделочных работ, указанных в Приложении № (л.д.20,21).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор купли-продажи указанной квартиры и Акт приема-передачи (л.д.23-26).

При осмотре жилого помещения истцами обнаружены существенные строительные недостатки в произведенных ответчиком отделочных работах, обозначенные в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном сторонами (л.д.26-27).

Из представленного истцами заключения, подготовленного в досудебном порядке ООО «Региональный проектно-экспертный центр» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных при приеме квартиры составляет – 

<

данные изъяты> руб., при этом выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений отраженных в главе 7 Заключения (заключение - л.д.28-132, глава 7- л.д.42-61, выводы- л.д.66-67).

Претензия истцов, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (претензия – л.д.133,134).

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, недостатки, отраженные в акте не устранены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком стоимость недостатков, их перечень не оспорены, доказательства устранения недостатков не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, суд соглашается с представленной оценкой и расчетом истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований к АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, с лица, допустившего такие нарушения, взыскивается неустойка в размере 1% уплачивает потребителю за каждый день просрочки от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт уклонения ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков подтвержден. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>)

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 361, 27 руб., при этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности – 2400 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.149).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в пользу ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф - 

<

данные изъяты>., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>.; во взыскании компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина