Судья СатА.Е. УИД: 17RS0017-01-2023-006345-26

№ 2-584/2024№ 33-49/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Соскал О.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Бичике Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергина Елена Юрьевна гражданское дело по исковому заявлению К. к акционерному обществу «**» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «**» Ш.А.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения 15 марта 2024 года) к акционерному обществу «**» (далее - АО «**») о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 21 мая 2023 года по адресу: **, на территории общества с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО «**») с северной стороны от склада № у железобетонного ограждения загорелся легковой автомобиль ** с регистрационным знаком № ** выпуска. В результате воздействия огня и высокой температуры легковой автомобиль, принадлежащий ему, уничтожен полностью.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между АО «**» (**) и Сибирским филиалом ПАО «**» (заявитель) 19 июля 2017 года установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановки базовой станции № «**», расположенной по адресу: **. Так балансовая и эксплуатационная ответственность электроустановки (оборудования) заявителя установлена в отношении отходящей №, приборов учета электроэнергии, распределительных сетей, электрооборудования. Таким образом, силовой кабель, проходящий от опоры № до базовой станции № (СИП 4*16 мм L=140 м ВЛ-04 кВ), из-за которого произошло возгорание, находится на балансовой и эксплуатационной ответственности **. Соответственно ответственность за безаварийную эксплуатацию силового кабеля, проложенного по верхней части железобетонного ограждения от вышки сотовой связи к электрической опоре, несет ПАО «**».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился на верхней части железобетонного ограждения, в месте, где проходил силовой кабель от вышки сотовой связи к электрической опоре, расположенной за пределами базы «**», расположенной по адресу: **. Причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети.

Из экспертного заключения № следует, что силовой кабель, находящийся в очаговой зоне выполнен проводом СИП (самонесущий изолированный провод) с алюминиевыми жилами, покрытыми изоляцией из светостабилизированного сшитого полиэтилена. Данный материал горюч, начинает стекать каплями при его нагревании до температуры распада с последующим горением. Также указанным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания. Соответственно в результате короткого замыкания произошел обрыв высоковольтной линии электропередач на опоре, ответственность за которую на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между АО «**» и Сибирским филиалом ПАО «**» 19 июля 2017 года, возложена на АО «**». Таким образом, в результате действий либо бездействия ответчика АО «**», который должен был отвечать за исправное состояние линии электропередач, ему причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с АО «**» в его пользу компенсацию за причинённый материальный ущерб в размере 2 200 031 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15 марта 2024 года производство по делу по иску К. к ПАО «**» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2024 года частично удовлетворено исковое заявление К. к акционерному обществу «**» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. С акционерного общества «**» взысканы в пользу К. 1 100 015,55 руб. в счет ущерба, причиненного пожаром, 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 8 700,07 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «**» Ш.А,Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19 июля 2017 года определены границы эксплуатационной ответственности между АО «**» и ПАО «**»: «Контактное соединение на изоляторах опоры № (совместная подвеска с фидером 10-09) ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП 10/0,4 кВ №». При междуфазных коротких замыканиях и междуфазных замыканиях на землю в сетях с изолированной нейтралью, искажение напряжений на стороне 10 кВ не приводит к повышениям напряжений стороны 0,4 кВ у потребителей, не вызывает роста токов (при отсутствии двигательной нагрузки), который может привести к воспламенению проводов. Кроме этого, междуфазные короткие замыкания в сети 10 кВ приводит к срабатыванию релейной защиты на подстанции и отключению выключателя 10 кВ с выдержкой 0,5 секунд, а близкие короткому замыканию отключаются без выдержки времени. В сети 0,4 кВ используется заземленный тип нейтрали, то есть повреждение любой фазы на землю или между собой приведет к появлению токов короткого замыкание. При этом ток короткого замыкания будет течь именно к месту короткого замыкания от источника питания, то есть, если действительно оплавление провода произошло из-за воздействия токов короткого замыкания - то место короткого замыкания находилось на отпайке ПАО «**». Если же линия была включена после ликвидации пожара без замены провода и отсутствуют неисправные потребители - значит, короткое замыкание отсутствовало, изоляция провода оплавилась от внешнего источника тепла - пожара покрышек, которые и явились источником тепла. Другие ненормальные режимы работы электросети 0,4 кВ (обрыв фазы, повышенное или пониженное напряжение сети и т.д.) не могут привести к появлению тока, при котором будет от теплового воздействия разрушаться изоляция СИПа.

В нарушение ПУЭ-7 главы 2.4 п. 2.4.55 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. ПАО «**» в нарушение данного пункта ПЭУ прикрепила к бетонному забору. Также ПАО «**» не представило доказательства установки устройств защиты в соответствии ПУЭ. В нарушение приказа Минэнерго РФ от 25 октября 2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» ПАО «**» не представило чек-лист проведения осмотра ВЛ 0,4 кВ. Полагает, что в материалах дела отсутствует вина АО «**» в причинении вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «**» К.Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Тогда как решение суда основано на выводах судебной пожарно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми причиной пожара послужила аварийная работа силового кабеля ВЛ-10 кВ 10-09 КЛ-10кВ ведомственной ТП 10/0,4 кВ №, которая относится к балансовой принадлежности АО «**». Ответчиком данная судебная экспертиза не оспаривалась. Ответчик считает, что имели место быть виновные действия ПАО «**», то есть место короткого замыкания, из-за которого случился пожар, находилось на отпайке кабеля ПАО «**», использование которого было допущено с нарушением ПУЭ. Данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам и документам, приложенным ПАО «**» в материалы дела. В частности ВЛИ-0,4 кВ является проводом СИП и идет от опоры АО «**» до базовой станции ПАО «**» № «**» и является «вводом в электроустановку», а не воздушной линией, размещенной на опорах. Для вводов в электроустановку не применимы правила осмотра воздушных линий электропередач с составлением чек-листа. Осмотр с заполнением чек-листа должен производиться АО «**» по принадлежавшей им высоковольтной линии ВЛ-10 кВ с указанием всех дефектов и неисправностей. Согласно гл. 2.4.55 ПУЭ «Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м». Защита электрооборудования базовой станции 17.9359 «**» находится РЩ-0,4 кВ внутри базовой станции. При подключении к электроснабжению базовой станции был произведен осмотр электроустановкой совместно с представителями АО «**», составлен акт осмотра электроустановок. Никаких замечаний не было, в том числе был выполнен осмотр провода СИП.

В материалы дела были представлены доказательства, что на месте пожара первоначально произошел обрыв высоковольтной линии электропередач на опоре линии электропередачи, расположенной в непосредственной близости от места пожара, что подтверждается представленными в материалы дела цифровыми фотоснимками от 21 мая 2023 года: на фотографии от 17:38 отсутствует высоковольтный кабель электропередачи, виднеются оборванные провода; на фотографии от 19:01 в месте обрыва появился смонтированный кабель. Более того, АО «**» в своем письме от 7 июля 2023 года № 1,9/2/505 сообщило, что 21 мая 2023 года в 15:07 отключился ф.10-09, при осмотре персоналом ответчика ВЛ=10 кВ ф. 10-09 было обнаружено повреждение КЛ-10 кВ ведомственной ТП 10/0,4 кВ № 529, что и явилось причиной электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания возгорания, что и было установлено экспертизой. Таким образом, повреждение было зафиксировано на имуществе ответчика, что привело к перекосу напряжения на силовом кабеле ПАО «**», что причинило имущественный ущерб также и ПАО «**». С учетом результатов судебной пожарно-технической экспертизы истец от требований к ПАО «**» отказался. Ответчик суду своих возражений против заявленного ходатайства не представил, в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом производство по делу в части требований к ПАО «**» было прекращено.

Определением судебной коллегии от 23 декабря 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец К. и его представитель Х.О.Ю. в заседании апелляционной инстанции просили удовлетворить исковые требования.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «**» Ш.А.Ч. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «**», представитель третьего лица ПАО «**» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от 9 июля 2002 года следует, что между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Кызылу и обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО «**») заключен договор на долгосрочное пользование на условиях аренды земельного участка по адресу: ** на 25 лет до 3 июля 2027 года.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра от 7 августа 2002 года следует, что арендатором земельного участка по адресу: ** является ООО «**».

Из договора на оказание услуг по размещению оборудования от 1 декабря 2009 года между ООО «**» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «**» (заказчик) следует, что исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по размещению оборудования подвижной радиотелефонной связи и антенной опоры АО-1 (28) (далее «АМС») высотой 28 метров на земельном участке по адресу: ** Ориентировочная площадь, необходимая для размещения оборудования и АМС составляет 100 кв.м. Оборудование и АМС принадлежит на праве собственности заказчику. Срок действия договора с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 21 мая 2023 года на территории, на которой расположены складские помещения, принадлежащие ООО «**», по адресу: **, директором которого являлся У.А.В.

Из объяснения У.А.В., изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2023 года, в 2009 году с оператором сотовой связи был заключен договор аренды на установку вышки сотовой связи и оборудования к ней. Электрическое питание сотовой вышки осуществлялось с разрешения от его подстанции, оформлением остальных документов для получения технических условий они занимались самостоятельно. После чего в северо-западной части территории была установлена вышка. Когда и при каких обстоятельствах был установлен электрический кабель, ведущий от вышки сотовой связи по железобетонному забору с северной стороны территории к электрической опоре ему неизвестно.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 22 декабря 2024 года видно, что 26 августа 2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что директором общества стал С.Б.К..

20 января 2023 года заключен договор аренды между ООО «**» в лице У.А.В. (арендодатель) и ООО «**» в лице К. (арендатор), арендатору передан во временное владение и пользование склад № в здании базы «**» (без указания адреса) площадью 436 кв.м, именуемое «**», в целях закупа лома цветных и черных металлов, на срок до 20 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения ООО «**», что сделало невозможным реализацию принадлежащих обществу прав на защиту своих интересов и является существенным нарушением норм процессуального права.

Принимаемое решение может повлиять на права и обязанности ООО «**», который владеет земельным участком на которой произошел пожар на правах аренды.

Поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО «**», в связи с этим оно подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не привлек ООО «**» к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вышеизложенное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 21 мая 2023 года в 15:29 мин. на ** поступило сообщение о том, что по адресу: **, виден дым.

По прибытию дежурного караула ** в 15:30 было обнаружено, что по вышеуказанному адресу горели пламенем шины грузовых автомобилей и автомобиль **. Принятыми мерами возгорание было локализовано в 15:36, ликвидировано в 16:18. В результате воздействия огня и высокой температуры полностью уничтожен легковой автомобиль марки **, с р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шины грузового автомобиля, поврежден силовой кабель в металлической гофре ведущий от электрической опоры к вышке сотовой связи, расположенной в северо-западной части «**».

Данные обстоятельства установлены постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара, произошедшего 21 мая 2023 года были отобраны объяснения, в том числе у К., У.А.В., М.В.А.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из объяснения К. следует, что склад №, расположенный по адресу: ** снимает в аренду у У.А.В. на протяжении более 20 лет. Когда К. снял склад № в аренду, организовал пункт приема цветного и черного металла. Договор аренды заключен в письменной форме. Ответственный за пожарную безопасность несет сам К. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на личном автомобиле марки ** с государственным регистрационным знаком № к складу № и припарковал его между деревьев расположенных с северной стороны от склада, выйдя из машины поставил на сигнализацию, открыл дверь склада и зашел во внутрь. До обеда гражданин К. отъезжал в город по личным делам. Примерно в 14 часов 30 минут он снова на своем автомобиле уехал на водоколонку, расположенную по **. Около 15 часов он приехал к складу и снова припарковал автомобиль между деревьев, расположенных с северной стороны от склада и зашел на склад. Когда подъезжал к складу никакого дыма, запахов не было. Минут через 10 пришел его племянник К.. Минут через 5 после прихода К., когда они находились в служебном помещении, услышали на улице сильный хлопок, похожий на звук петарды, секунд через 3-5 погас свет в складе. К. пошел включить резервное освещение от аккумуляторной батареи, секунд через 30 услышал на улице звук сирены сигнализации автомобиля, а также брелок издавал звуки о срабатывании сигнализации. Выйдя на улицу, увидел, что горят рядом с автомобилем шины грузовых автомобилей и передняя часть его машины, посторонних лиц, автомобилей не находилось. После чего его племянник К. начал звонить в пожарную охрану, он тем временем попытался проникнуть в автомобиль для того чтобы вытащить из бардачка документы, но не смог, так как была высокая температура. К. при помощи металлического уголка разбил заднее стекло, чтобы достать огнетушитель, но не смог, так как салон автомобиля внутри горел открытым пламенем. Через некоторое время прибыли со стороны ** сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению, еще через некоторое время прибыла вторая машина пожарной охраны и также приступили к тушению. Шины, расположенные у железобетонного забораон складировал примерно в апреле 2023 года для дальнейшей их утилизации. К. считает, что возгорание произошло из-за замыкания электрического провода, проходящего по верхней части железобетонного забора, ведущего от вышки сотовой связи к электрическому столбу. Конфликтов у К. ни с кем не было, угроз о поджоге в адрес не поступало. Автомобиль был куплен в 2018 году. С электрооборудованием автомобиля никаких проблем не возникало, дополнительного оборудования установлено не было, автомобильная сигнализация была установлена в автосалоне в ** на момент покупки автомобиля. Сумму причиненного материального ущерба К. будет устанавливать через независимого оценщика. Автомобиль в КАСКО не застрахован.

Из объяснения У.А.В. следует, что складские помещения и территория, расположенные по адресу: ** принадлежат юридическому лицу ООО «**», директором которого является он. В 2002 году данная территория была куплена. Когда выкупили территорию, К. же осуществлял свою деятельность. В 2009 году с оператором сотовой связи был заключён договор аренды на установку вышки сотовой связи и оборудования к ней. Электрическое питание сотовой вышки осуществлялось с его разрешения от его подстанции, оформлением остальных документов для получения технических условий они занимались самостоятельно. После чего в северо-западной части территории была установлена вышка Когда и при каких обстоятельствах был установлен электрический кабель ведущий от вышки сотовой связи по железобетонному забору с северной стороны территории к электрической опоре ему неизвестно, дополнительных договоров аренды ни с кем не заключал, для получения разрешения для установки дополнительного электрооборудования к нему никто не обращался. Из-за чего могло произойти возгорание ему неизвестно, в результате пожара У.А.В. и имуществу ООО «**» не пострадало, в связи с чем материальный ущерб не причинен. Претензий материального характера ни к кому не имеет.

Из объяснений М.В.А. следует, что она проживает в **. В квартире проживает одна с февраля 2023 года. Окна квартиры выходящие в южную сторону как раз на место возгорания. Она находилась дома, лежала и смотрела ролики в телефоне. Около 15 часов она услышала хлопок на улице, через несколько минут прекратилась раздача «wi-fi», после чего она встала с кровати и включала включатель света, но света не было, роутер «wi-fi» не светился, в 15:18она посмотрела в окно и увидела, что за забором горят автомобильные покрышки, машина еще не горела, после чегго она позвонила в пожарную охрану через систему 112. Через некоторое время огонь переккинулся на автомобиль, еще через некоторое время приехали пожарные. Посторонних лиц она не видела.

Договором аренды от 20 января 2023 года, заключенного между ООО «**» в лице У.А.В., и ООО «**» в лице К., подтверждается факт пользования складом № в здании базы «**» (без указания адреса) К. на условиях аренды до 20 декабря 2023 года.

Принадлежность поврежденного автомобиля **, с регистрационным знаком №, ** года выпуска, К. подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством регистрации транспортного средства №.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № от 13 июля 2023 года, выполненное экспертом-техником Т., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, полностью сгоревшего в результате пожара 21 мая 2023 года, составляет 2 189 500 рублей.

В соответствии с договором № от 21 июля 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённого между ОАО «**» (Сетевая организация) и Сибирским филиалом ПАО «**» (Заявитель), Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки базовой станции № «**», расположенного по адресу: **.

В пункте 13 Договора стороны определили, что Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

19 июля 2017 года АО «**» и Сибирский филиал ПАО «**» составили акт балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроустановки:

- ПС № «**» 110/10кВ; Фидер 10-09; ТП-10/0,4кВ. №. S=400 кВА; ВЛ-0,4 кВ; Л-2 Опора № (совместная подвеска с фидером 10-09) относится к балансовой принадлежности Сетевой организации;

-отходящая ВЛ-0,4 кВ, прибор учета электроэнергии, распределительные сети, электрооборудование относится к балансовой принадлежности Заявителя.

Абаканское региональное отделение ПАО «**» 29 июня 2023 года направляло в АО «**» запрос о пропадании 21 мая 2023 года внешнего электропитания на базовой станции ПАО «**» №, расположенной по адресу: ** в 16:30 мин. Открытым огнем была повреждена питающая ВЛИ-0,4 кВ(СИП 4х16) базовой станции ПАО «**» на участке опоры № (Л-2, ТП №,4 кВ, ф. 10-09) до бетонного забора территории, расположенной по адресу: **. В запросе содержится просьба о сообщении о фиксации аварийного режима работы электросети, аварийное отключение электроэнергии каким-либо потребителям по указанному адресу.

На данный запрос АО «**» сообщило 5 июля 2023 года, что в указанное время аварийный режим работы в электросети не зафиксирован; отключений электроэнергии, ограничения каких-либо потребителей не производилось; защитные автоматические устройства, отключающие подачу электроэнергии в случае аварии, имеются.

Также в дополнение 7 июля 2023 года АО «**» дан ответ № о том, что 21 мая 2023 года в 15:07 отключился ф. 10-09. При осмотре персоналом АО «**» ВЛ-10 кВ ф. 10-09 было обнаружено повреждение КЛ-10кВ ведомственной ТП 10/0,4 кВ №.

Из договора аренды № от 9 июля 2002 года между ** и ОАО «**» (арендатор) следует что земельный участок по адресу: ** передан арендатору в аренду на 25 лет до 3 июля 2027 года.

Согласно договору аренды № от 3 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «**» (арендодатель) о обществом с ограниченной ответственностью «**» в лице директора К. (арендатор) земельный участок, расположенный по адресу: ** передан арендатору в аренду сроком с 3 апреля 2024 года по 3 марта 2025 года.

Из ответа Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии ** на запрос судебной коллегии следует, что опора №, расположенная поблизости забора складских помещений, расположенных по адресу: ** в реестре муниципальной собственности городского округа «** Тыва» не учитывается и не является собственностью городского округа.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «**» за № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на железобетонном ограждении, в месте, где проходил силовой кабель, проложенный в металлической гофре, проходящий по верхней части железобетонного ограждения от вышки сотовой связи к электрической опоре, расположенной за пределами базы «**» по адресу: **. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети.

По заявке ПАО «**, специалистом ** Г.В.В. составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного исследования в области пожарно-технической экспертизы и теории судебной экспертизы и теории судебной экспертизы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его выводам, вышеприведенное заключение эксперта **» за № от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, объективным, всесторонне выполненным на строго научной и практической основе, и в полном объёме. Данное заключение и выводы, представленные в нем, не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследовательская часть Заключения, его выводы, с технической и экспертной точек зрения, выполнены с нарушением общих принципов по осуществлению экспертной деятельности и статей 7, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Исследование по установлению очага и причины возникновения пожара произведено необоснованно и ошибочно, вследствие чего эксперты пришли к необоснованным выводам. Эксперт не обладает специальными познаниями в области морфологического и металлографического исследования электротехнических проводников, вследствие чего им неверно выявлено наличие признаков аварийного режима работы. Экспертом неверно установлен очаг произошедшего пожара. Экспертом неверно установлена причина произошедшего пожара. Версия о внесении постороннего источника зажигания в очаг пожара экспертом отвергнута необоснованно и основной тому причиной является некачественно проведенное дознание и осмотр места пожара, который также проводил эксперт Б.А.А., будучи привлеченным в качестве специалиста. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предположительно дана экспертом после выполнения экспертизы, а не до ее начала.

В этой связи, ПАО «**» представлено заключение ** № пожарно-технической экспертизы от 13 ноября 2023 года.

Согласно выводам эксперта М.Г.И. № пожарно-технической экспертизы от 13 ноября 2023 года, очаг пожара произошедшего 21 мая 2023 года по адресу: ** вблизи базовой станции ПАО «**» № расположен в передней части автомобиля «**». Далее горение распространилось на складированные вблизи от автомобиля грузовые шины в результате горения которых был поврежден провод СИП 2 (4?16) используемый при реализации проекта базовой станции ПАО «**» №. Непосредственной технической причиной пожара произошедшего 21 мая 2023 г. по адресу: ** вблизи базовой станции ПАО «**» № явился автомобиль «**». Возгорание которого произошло в результате искусственного инициирования горения третьими лицами (неустановленными лицами) с использованием интенсификатора горения.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2023 года назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено в **.

Согласно заключению ** № от 24 января 2024 года по первому вопросу «определить первоначально загоревшийся предмет (вещество), причину его возгорания» дан ответ: «В очаговой зоне находились следующие горючие материалы: шины, изоляция кабеля. Также эксперт не исключает нахождение других горючих материалов (древесина, ткани, бумага и др.), так как рядом осуществлялось складирование мусора. Установить конкретный предмет (вещество) не представляется возможным. Причиной возникновения пожара (возгорания) явилось загорание пожарной нагрузки (горючих материалов) от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания».

По второму вопросу «Причина возгорания автомобиля марки **, с р/з № дан ответ: «Причиной возгорания автомобиля марки **, с р/з № явилось загорание горючих материалов автомобиля от внешнего теплового потока при горении шин, которые хранились возле железобетонного забора».

По третьему вопросу «Очаг пожара» дан ответ: «Очаг пожара находился около железобетонного забора в месте прохождения силового кабеля».

По четвертому вопросу «Какими путями распространялся пожар» дан ответ: «По горючим материалам (основную пожарную нагрузку составляли шины около железобетонного забора) пожар распространился на переднюю часть автомобиля, в моторный отсек и салон автомобиля».

По пятому вопросу «В случае, если источник пожара находился на верхней части железобетонного ограждения, в месте, где проходил саповой кабель от вышки сотовой связи к электрической опоре, могло ли произойти возгорание автомобиля, если бы рядом с автомобилем не находились хранившиеся автомобильные шины?» дан ответ: «При отсутствии шин (около железобетонного забора), т.е. пожарной нагрузки, или расположения автомобиля на определенном расстоянии, где плотность теплового потока не превышает значения для загорания горючих материалов автомобиля (автомобиль располагался перед возникновением пожара передней частью около шин) возгорание автомобиля не произошло бы».

По шестому вопросу «Имеет ли в данном случае место быть поджог, возгорание вследствие искусственного инициирования горения третьими лицами (неустановленными липами)?» дан ответ: «В связи с отсутствием признаков поджога, а также расположением очага пожара, версия возникновения пожара в результате поджога экспертом не усматривается и признана несостоятельной».

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 декабря 2024 года, от 18 декабря 2024 года установлены дополнительно юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.

По ходатайству представителя ответчика АО «**» Ш.А.Ч. судебной коллегией 15 января 2025 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено пожарно-техническому эксперту Л.А.Ю.

Согласно заключению эксперта Л.А.Ю.№ от 28 апреля 2025 года очаг пожара (место первоначального возникновения горения) произошедшего 21 мая 2023 года мог находится с южной стороны бетонного ограждения, проходящего по северной границе территории базы по адресу: **, напротив металлического гаража, находящегося за ограждением на участке по адресу: **, находившегося правее передней части легковым автомобилем марки ** с государственным регистрационным номером № Возможность возникновения горения за ограждением на смежных участках по адресу: ** и на участке по адресу: ** возможность перехода горения территории базы по адресу: ** при проведении проверки по пожару не рассматривалась и эти территории на предмет возникновения - горения на них не обследовались.

Установить точную причину возникновения горения с южной стороны бетонного ограждения, проходящего по северной границе территории базы по адресу: **, приведшему к загоранию складированных автомобильных шин, с которых горение перешло на легковой автомобиль марки ** с государственным регистрационным номером № не представляется возможным, так как при обрыве провода высоковольтной линии электропередач на опоре линии электропередачи 13-8 напряжением 10 кВ на территории по адресу: ** с коротким замыканием на соседние провода имелась возможность попадания искр на смежную территорию по адресу: **, а показания К. (отказной материал, л. 18) об обнаружении горения и колес и автомобиля через 35-36 секунд после услышанного на улице сильного хлопка, похожего на звук взрыва петарды, при расположении места обнаружения горения у границы участков, указывают на возможность возникновения пожара от открытого источника огня с использованием средств для создания условий для возникновения и развития горения.

Аварийная ситуация (технологическое нарушение) в сети 10 кВ с отключением подачи напряжения по одному из проводов питания понижающего трансформаторной подстанции не могла стать причиной короткого замыкания у потребителя на стороне 0,4 кВ. При междуфазных коротких замыканиях и междуфазных замыканиях на землю в сетях с изолированной нейтралью, искажение напряжения на стороне 10 кВ не приводит к повышениям напряжений стороны 0,4 кВ потребителей и не вызывает роста токов. В данном случае аварийный режим мог был связан с отклонением выходного напряжения на низкой стороне трансформаторной подстанции от номинального. Следствием изменения тока в фазном проводе линии электропитания на вводе в здание от трансформаторной подстанции могло привести к аварийным режимам работы при пониженном напряжении в электроприборах, подключенных к электрической сети.

Обрыв высоковольтной линии не мог вызвать короткое замыкание у потребителя на стороне 0,4 кВ, так как короткое замыкание является следствием контакта проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы. Короткое замыкание происходит из-за нарушения изоляции проводников или при контакте находящихся под напряжением проводников без изоляции разной полярности.

Признаки технологического нарушения на сети 10 кВ которые могли вызвать короткое замыкание у потребителя на стороне 0,4 кВ из представленных на исследование материалов дела не установлены.

Причинно-следственная связь между технологическим нарушением на КЛ-10кВ ведомственной ТПА 10/04 кВ и возгоранием автомашины марки ** с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащей К. из представленных на исследование материалов дела не установлены, так как электрооборудование которое могло послужить источником возникновения горения при осмотре места пожара не обнаружено и не исследовано.

В нарушение пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 на территории базы по адресу: ** правообладатель земельного участка базы по адресу: ** (арендатор), расположенного в границах населенного пункта не исполнил обязанность производить своевременную уборку от горючих отходов и мусора в границах земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Расстояние по вертикали от кабеля питания базовой станции ПАО «**» № проводом СИП (самонесущим изолированным проводом) с алюминиевыми жилами, покрытыми изоляцией из светостабилизированного сшитого полиэтилена, до поверхности земли составлявшее при прокладке по верхней части бетонного ограждения между участками 2,9м (см. том 3), установленных пунктом 2.4.60 Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) о том, что при прокладке по сооружениям, которым является бетонное ограждение между участками с кадастровыми номерами № по адресу: ** и № по адресу: **, минимальное расстояние от СИП должно быть до земли - 2,5 м, не нарушено.

Истец К. и его представитель Х.О.Ю. в заседании апелляционной инстанции не согласились с заключением эксперта №, заявили ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 25 июня 2025 года назначена повторная судебная пожарно-технической экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «**» № от 6 ноября 2025 года место первоначального возникновения горения находится на верху угловой опоры № высоковольтной линии электропередачи с напряжением 10 кВ, которая находится в непосредственной близости от кучи автопокрышек и автомашины. Первоначально загоревшимся веществом на верху опоры являются частицы расплавленного алюминия (искры), которые образовались в процессе искрообразования при высоковольтном разряде, произошедшем из-за приближения друг к другу и замыкания двух фазных неизолированных проводов, по неустановленной причине.

Причиной возникновения очага пожара можно назвать приближение друг к другу и замыкание двух фазных неизолированных проводов, произошедшее на верху угловой опоры ВЛ 10 кВ по неустановленной причине. Непосредственной причиной возгорания автомобиля ** с регистрационным знаком № является распространение на неё огня от горящих рядом с ней автопокрышек и сухой травы.

На третий вопрос: «Могла ли аварийная ситуация (технологическое нарушение) в сети 10 кВ стать причиной аварийной ситуации (короткого замыкания) у потребителя на стороне 0.4 кВ? Если да, то могла ли аварийная ситуация в сети 10 кВ вызвать короткое замыкание у потребителя на стороне 0.4 кВ?», дан ответ: «В материалах дела нет первичной информации, подтверждающей наличие первичного короткого замыкания у потребителя на стороне 0.4 кВ».

На четвертый вопрос: «Мог ли обрыв высоковольтной линии вызвать короткое замыкание у потребителя на стороне 0.4 кВ?» дан ответ, что в материалах дела нет первичной информации, подтверждающей наличие первичного короткого замыкания у потребителя на стороне 0.4 кВ.

На пятый вопрос: «Могло ли технологическое нарушение на сети 10 кВ вызвать короткое замыкание у потребителя на стороне 0.4 кВ», дан ответ: «В материалах дела нет первичной информации, подтверждающей наличие первичного короткого замыкания у потребителя на стороне 0.4 кВ».

Имеется причинно-следственная связь между аварией на КЛ-10 кВ и возгоранием автомашины марки ** с регистрационным знаком **, ** год выпуска, принадлежащей К..

К., ООО «**» были нарушены требования о способах обращения с отходами автомобильных шин и требования об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства при выбранном им месте и способе складирования автомобильных шин.

Отсутствует нарушение расстояния по вертикали от проводов 0.4 кВ, принадлежащих ПАО «**», до поверхности земли. Провод СИП 0.4 кВ в защитном металлическом гофрированном рукаве является ответвлением к вводу и прикреплен по верху бетонного забора на высоте 2.9 м от поверхности земли при требовании к ответвлениям к вводу с изолированными проводами в п.2.4.55 ПУЭ не менее 2.5 м.

На девятый вопрос: «Какими путями распространялся пожар», дан ответ: «Наверху угловой опоры № высоковольтной линии электропередачи с напряжением 10 кВ по неустановленной причине произошло сближение и замыкание проводов, и оттуда посыпались искры на расположенную в низу кучу с автопокрышками и на сухую траву, которые загорелись и огонь повредил находящиеся рядом автомобиль и провод питания сотовой вышки».

На десятый вопрос: «B случае, если источник пожара находился на верхней части железобетонного ограждения, в месте, где проходил силовой кабель от вышки сотовой связи к электрической опоре, могло ли произойти возгорание автомобиля, если бы рядом с автомобилем не находились хранившиеся автомобильные шины, мусор», дан ответ: «Источник пожара не находился на верхней части железобетонного ограждения».

На одиннадцатый вопрос: «Имеет ли в данном случае место быть поджог, возгорание вследствие искусственного инициирования горения третьими лицами (неустановленными лицами)», дан ответ: «В предоставленных на экспертное исследование материалах отсутствует первичная информация, которая дала бы основания считать, что имел место поджог. При этом в материалах дела присутствуют объяснения свидетеля, которые отрицают возможность поджога».

При принятии решения судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Данным заключением отвергнуты выводы экспертов от 20 июня 2023 года и № от 24 января 2024 года об очаге пожара и причинах пожара, полностью отвергнута версия о разрушении изоляции и целостности металлической гофры в результате механического воздействия со стороны собак, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Р.А.В,) указывает на то, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:29 часов по адресу: **, находился на угловой опоре № высоковольтной линии электропередачи, принадлежащей ответчику АО «**». Причиной возгорания стало замыкание двух фазных неизолированных проводов, что привело к образованию искр, попавших на горючие материалы (шины, трава).

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, не выявлено.

Доводы АО «**» на акт разграничения балансовой принадлежности сетей, согласно которому силовой кабель, проложенный от опоры № до базовой станции ПАО «**», находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «**», являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено короткое замыкание на стороне 0,4 кВ. Из заключения эксперта Л.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийная ситуация в сети 10 кВ не могла стать причиной короткого замыкания у потребителя на стороне 0,4 кВ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что место первоначального возникновения горения находится на верху угловой опоры № высоковольтной линии электропередачи с напряжением 10 кВ, которая находится в непосредственной близости от кучи автопокрышек и автомашины. Первоначально загоревшимся веществом на верху опоры являются частицы расплавленного алюминия (искры), которые образовались в процессе искрообразования при высоковольтном разряде, произошедшем из-за приближения друг к другу и замыкания двух фазных неизолированных проводов, по неустановленной причине. Причиной возникновения очага пожара можно назвать приближение друг к другу и замыкание двух фазных неизолированных проводов, произошедшее на верху угловой опоры ВЛ 10 кВ по неустановленной причине.

Таким образом, причиной возникновения пожара явился режим работы электросети ответчика, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о взыскании материального ущерба с акционерного общества «**».

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также частично принимает во внимание, а именно, что при отсутствии шин (около железобетонного забора), то есть пожарной нагрузки, или расположения автомобиля на определенном расстоянии, где плотность теплового потока не превышает значения для загорания горючих материалов автомобиля (автомобиль располагался перед возникновением пожара передней частью около шин) возгорание автомобиля не произошло бы, а также выводы эксперта об отсутствии поджога.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может принять полностью в качестве допустимого доказательства, поскольку причина возникновения пожара экспертом не была установлена. Однако выводы эксперта о нарушение пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 на территории базы по адресу: ** правообладателем земельного участка базы по адресу: ** (арендатор), расположенного в границах населенного пункта не исполнил обязанность производить своевременную уборку от горючих отходов и мусора в границах земельного участка на основании кадастрового или межевого плана, судебной коллегией принято во внимание, данные вывод согласуется с выводами остальных судебных экспертиз и иными доказательствами, представленными в деле.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы экспертов. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу причины возникновения пожара, очага пожара, причинно-следственной связи, о нарушении требований о способах обращения с отходами автомобильных шин и требований об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства при выбранном им месте и способе складирования автомобильных шин, об отсутствии поджога, № от ДД.ММ.ГГГГ о пожарной нагрузке автомобильных шин, об отсутствии поджога, № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пунктов Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории базы по адресу: ** правообладателем земельного участка базы по адресу: ** (арендатор), сторонами не опровергнуты.

Указанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ полностью, от ДД.ММ.ГГГГ в части, от ДД.ММ.ГГГГ в части признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу и положены в основание принятого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исследовав доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наверху угловой опоры № высоковольтной линии электропередачи с напряжением 10 кВ по неустановленной причине произошло сближение и замыкание проводов, и оттуда посыпались искры на расположенную внизу кучу (свалку) с автопокрышками и на сухую траву, которые загорелись и огонь повредил находящиеся рядом автомобиль и провод питания сотовой вышки.

Аварийный режим электрической сети имел место быть и возник до пожара, в результате тепловых проявлений электрического тока от аварийного режима работы произошло возгорание в очаге пожара. Доказательств причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания суду не представлено.

Из показаний свидетеля К. следует, что 21 мая 2023 года находился с дядей К. в офисе по адресу: **, примерно между 15 часов 10 или 15 минут по времени услышали очень сильный хлопок, похожий на взрыв, после чего погас свет, К. начал подключать автономное освещение, прошло 3-4 минуты. Когда вышли передняя часть машины уже горела, лобовое стекло лопнуло, и моментально обгорел салон, минут через 7 приехала пожарная машина. ФИО1 находилась под опорой, опора сама находилась за забором, с опоры оборванные провода длиной 2-3 метра свисали.

Из показаний специалиста Д.Д.В. следует, что в случае короткого замыкания провода 0.4 кВ, металлическая гофра должна быть полностью нагрета, от опоры и до места пожара одинаково весь должен выгореть.

В данном случае доводы ответчиков о том, что пожар возник в результате действий неустановленных лиц, не нашел своего подтверждения.

В ответе АО «**» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 отключился фидер 10-09, при осмотре было обнаружено повреждение КЛ-10 кВ ведомственной ТП 10/0,4 кВ №. Это могло привести к аварийному режиму работы электросети.

В материалах дела имеются указания на возможные нарушения правил устройства электроустановок (ПУЭ) и правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, исходила из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку последний как собственник имущества и арендатор, в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в безопасном состоянии, что привело к возгоранию. При этом судебная коллегия исходит из того, что очаг возгорания находился в зоне ответственности ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В статье 37 Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В заключении эксперта Р.А.В, указано, что К. и ООО «**» были нарушены требования о способах обращения с отходами автомобильных шин и требования об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства при выбранном ими месте и способе складирования шин. Однако это обстоятельство не исключает ответственности АО «**».

Следовательно, АО «**» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как владелец электросетевого оборудования обязано обеспечивать его исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

Кроме того, ответчик АО «**» не представил доказательств регулярного технического обслуживания и своевременного устранения неисправностей на линии электропередачи.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место.

Ответчик ссылался на отсутствие регистрации факта перепадов напряжения в оперативном журнале, однако судебная коллегия, принимая во внимание информацию ПАО «**», объяснения М.В.А. и К. из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии с обрывами проводов на опоре, приходит к выводу о том, что имел факт не отключения электроэнергии (прерывания ее подачи), а неисправностей на линии электропередачи.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту Т. за экспертное заключение транспортного средства **, с регистрационным знаком **, ** года выпуска оплачено 10 000 рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отправку телеграммы оплачено 531,60 руб.

Факт причинения вреда имуществу истца, в результате пожара, а именно уничтожение автомобиля ** подтверждено материалами дела, истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими экспертными заключениями по делу установлено, что К. были нарушены требования о способах обращения с отходами автомобильных шин и требования об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства при выбранном им месте и способе складирования автомобильных шин, что истцом признавалось и не оспаривалось, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащего возмещению ущерба на 50% и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 1 094 750 рублей. ((2 189 500 руб. (рыночная стоимость сгоревшего автомобиля на 21 мая 2023 года) -50%)).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17 января 2023 года № 3, следует, что размер платы за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству составляет: досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции - 30 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.; представительство в суде - 50 000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень - 10 000 руб.

Как следует из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18 января 2024 года № 5, стоимость простой устной консультации по правовым вопросам составляет 2 000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 3 000 руб.; подбор нормативных актов и/или судебной практики 6 000 руб.; досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции 50 000 руб.; участие в судебном заседании за один судодень 15 000 руб.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителями ответчика работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает, что присуждение судебных расходов в указанном размере в полной мере советует критерию разумности, который по смыслу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке транспортного средства ** в размере 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.) и почтовые расходы в размере 265,50 руб. ( 50% от 531,60 руб.), а всего 1 100 015, 50 руб. (1 094 750 рублей +5 000 руб.+ 265,50 руб.).

При этом, основания для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют, так как причиной пожара были бездействия ответчика, не обеспечивших пожарную безопасность на принадлежащих АО «**» электросетевого оборудования, по вине которого и произошло возгорание.

Материалами дела подтверждаются, что истцом К. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 1 августа 2023 года.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31 июля 2023 года подтверждается оплата К. 100 000 руб. адвокату Х.О.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи.

23 июня 2025 года истцом К. внесены на депозитный счет Верховного Суда Республики Тыва денежные средства в размере 145 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2025 года.

Из платежного поручения № от 23 июня 2025 года следует, что К. оплачена стоимость экспертизы на сумму 145 000 руб., проведенной ООО «**».

Согласно представленному счету на оплату № от 10 ноября 2025 года, стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 145 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 500 рублей (145 000-50%).

Из акта выполненных работ по оказанию юридических услуг в соответствии с соглашением от 12 июля 2023 года, составленного 15 марта 2024 года следует, что стоимость услуг составила за досудебную подготовку 30 000 руб., за подготовку и подачу ходатайства о назначении и проведении пожарно-технической экспертизы 5 000 руб., за подготовку и подачу уточненного искового заявления 10 000 руб., за представительство в суде 50 000 руб., за полное ведение дела всего 100 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, необходимости проведения судебных экспертиз, их оценки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (50 % от 100 000 руб.).

Судом первой инстанции назначалась 16 ноября 2023 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в **, расходы на проведение экспертизы возложены на истца К., которые он не оплатил.

Из расчета стоимости судебной пожарно-технической экспертизы следует, что ее стоимость составила 170 000 руб. Судебная коллегия учитывает, что иск удовлетворен на 50 % и выводы данной экспертизы также приняты во внимание.

При таких обстоятельствах расходы на ее проведение следует возложить на истца К. в размере 50% от ее стоимости, то есть 85 000 руб. и на ответчика акционерное общество «**» в размере 50% от ее стоимости, то есть 85 000 руб.

Таким образом, с истца и ответчика в пользу ** подлежит взысканию по 85 000 руб. с каждого за проведение данной судебной экспертизы.

Судебной коллегией 15 января 2025 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено пожарно-техническому эксперту Л.А.Ю.

25 декабря 2024 года ответчиком - акционерным обществом «**» внесены на депозитный счет Верховного Суда Республики Тыва денежные средства в размере 68 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2024 года.

Согласно расчету стоимости проведения экспертизы (заключение эксперта № от 28 апреля 2025 года), стоимость одного часа работы эксперта - 1 000 рублей, стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что иск удовлетворен на 50 % и выводы данной экспертизы также приняты во внимание.

При таких обстоятельствах расходы на ее проведение следует возложить на истца К. в размере 50% от ее стоимости, то есть в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы на проведение данной экспертизы ответчиком были полностью оплачены, то с истца К. в пользу акционерного общества «**» необходимо взыскать 20 000 рублей в счет судебных расходов за проведение данной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2024 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление К. к акционерному обществу «**» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «**» (ОГРН №) в пользу К. (паспорт №, выданный ** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 1 100 015 рублей 50 копеек в счет ущерба, причиненного пожаром, 50 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 9 600 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, в счет судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «**» (ОГРН №) в пользу ** (ОГРН №, ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с К. (паспорт №, выданный ** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ** (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с К. (паспорт №, выданный ** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «**» (ОГРН №) 20 000 рублей в счет судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.