Дело № 2-1069

17 июля 2018 года город Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Лесозавод 25» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Лесозавод 25» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2016 года был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> в ТЭЦ-1. Рабочий день у него начинается в 8 утра. 24 апреля 2018 года пришел на работу, на вахте его задержал охранник и предложил пройти тест на алкотестере, который показал алкогольное опьянение. Охранник запретил ему входить на территорию предприятия, велел идти домой. 25 апреля 2018 года истец пришел на работу, на вахте ему велели пройти в отдел кадров, где у него взяли объяснительную, указав, что ему надо написать о том, что 24 апреля 2018 года он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что истец и сделал. В этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 24 апреля 2018 года на основании приказа от 26 апреля 2018 года №***\к по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку считает, что в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит восстановить в должности машиниста рубительной машины в ТЭЦ-1, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере за период с 24 апреля 2018 года по день восстановления на работе..

В судебное заседание ФИО2 не явился, своего представителя не направил. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено.Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что 25 апреля 2018 года его рабочий день начинался с 8 утра, он подошел к вахте на предприятии примерно в 7-30. После проверки его алкотестером охранник сказал ему, что тест показал 0,4 промилле, т.е. алкогольное опьянение. Истец показал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года примерно в 2 часа он выпил две стопки водки и утром чувствовал себя нормально. Пояснил, что 25 апреля 2018 года он подписывал акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии. Когда он, истец, пришел на работу 26 апреля 2018 года в кадрах он написал объяснительную, сотрудник отдела кадров позвонила начальнику цеха и тот сказал, что нужно готовить документы на увольнение.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. В отзыве в частности указано, что 25 апреля 2018 года в 7 часов 49 минут на КПП-1 ЗАО «Лесозавод 25» ФИО2 был остановлен сотрудниками СКПР-1 с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах из полости рта, показания алкотестера-0,4 промилле, о чем был составлен акт. В своих объяснениях истец написал, что выпил вчера. ФИО2 было выписано направление №*** в наркологический диспансер г.Архангельска на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но получить данное направление ФИО2 отказался, о чем сотрудниками СКПР-1 была сделана отметка в талоне к направлению.25 апреля 2018 года был издан приказ №***\к1 «Об отстранении ФИО2 от работы» в соответствие со ст.76 ТК РФ. На следующий день 26 апреля 2018 года ФИО2 в объяснениях написал, что 25 апреля 2018 года явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Полагает, что ФИО2 был уволен в соответствие с требованиями закона, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В судебном заседании установлено, что с 23 июня 2016 года ФИО2 был принят на работу 

<

данные изъяты> ТЭЦ -1 ЗАО «Лесозавод 25» (л.д.34); приказом №*** от 26 апреля 2018 года истец уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (л.д.35).

Согласно табелю учета рабочего времени 25 апреля 2018 года был рабочим днем истца.

Согласно акту №*** о появлении на работу в нетрезвом состоянии о 25 апреля 2018 года (л.д.30) 25 апреля 2018 года в 7 часов 49 минут ФИО2 машинист рубительной машины ТЭЦ-1 появился в нетрезвом состоянии на работе КПП-1, у него наблюдался запах спиртного изо рта, показания алкотестера 0,4 промилле. ФИО2 подписал указанный акт, дав объяснения «я выпил вчера». Данные обстоятельства истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

25 апреля 2018 года в 7 часов 58 минут было выписано направление №*** в психоневрологический диспансер г.Архангельска для прохождения освидетельствования ФИО2, однако получить направление ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в талоне к направлению №*** за подписью ФИО9 и ФИО10 (л.д.40).

Допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11 показали следующее:

Так свидетель ФИО10 суду показал, что около 1,5 лет работает 

<

данные изъяты> в ЗАО «Лесозавод 25», в его должностные обязанности входит проверка проходящих через КПП людей и выезжающего (вьезжающего) автотранспорта. Утром 25 апреля 2018 года примерно в 7-45 – 7-50 через КПП шел ФИО2. Он, свидетель, сразу заметил, что ФИО2 был неопрятно одет, не брит, с запахом алкоголя изо рта. Свидетель находился от ФИО2 в полуметре и почувствовал запах алкоголя. Кроме того ФИО2 немного пошатывало. Свидетель попросил ФИО2 дыхнуть в алкотестер, который находится на КПП. При проверке на экране показал результат 0,4 промилле. Свидетель пояснил, что алкотестер на КПП находится для того, что в случае возникающих сомнений относительно состояния работников, перед тем как направлять на медицинское освидетельствование в ПНД, предлагается пройти проверку на алкотестере и тогда, уже в случае, если он покажет положительный результат обоснованно направить в медучреждение. Проверку на алкотестере ФИО2 прошел при старшем смены ФИО12, сразу был приглашен третий сотрудник ФИО14 ФИО15 результаты были показаны. ФИО2 говорил, что выпивал, но якобы уже давно. Он,свидетель, составил служебную записку, акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в психоневрологическом диспансере, но он от получения направления в ПНД отказался.

Допрошенный свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания. Пояснив, что когда 25 апреля 2018 года ФИО2 шел через КПП у него был неопрятный внешний вид (хотя как пояснил свидетель он часто так ходит), шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Контролер ФИО10 остановил ФИО2 и предложил пройти проверку на алкотестере, который показал 0,4 промилле. Свидетель видел результат на экране алкотестера, видел этот результат и ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

На л.д.41 имеется служебная записка контролера СКПР-1 ФИО10 по факту появления ФИО2 с признаками алкогольного опьянения 25 апреля 2918 года в 7-49 на КПП-1.

Приказом от 25 апреля 2018 года №***\к1 ФИО2 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы на весь период времени для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д.43).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> (л.д.44-47) к работе в качестве 

<

данные изъяты> допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр при поступлении на работу, специальное обучение, инструктаж по технике безопасности, имеющие допуск к самостоятельной работе. В силу п.1.5 должностной инструкции в своей деятельности машинист рубительной машины руководствуется положением о внутриобъектовом и пропускном режиме: правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами предприятия; настоящей инструкцией; производственными инструкциями ТЭЦ-1. С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 31 октября 2016 года (л.д.48).

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Лесозавод № 25» (л.д.50-87) предусмотрено, что в ТЭЦ-1 установлена 5-дневная рабочая неделя, начало рабочего времени 8 утра. Согласно п.6.3 Правил работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.6.2). В силу п.5.2.1 Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию ответчика и последующий запрет ему прохода на названную территорию установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, следовательно, выявление рассматриваемого дисциплинарного проступка произошло фактически на территории организации ответчика, а появление истца на его рабочем месте не произошло по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления ответчиком названного дисциплинарного проступка.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, подтверждается актом №*** о появлении на работе в нетрезвом состоянии. На л.д. 36 имеется собственноручно написанное объяснение ФИО2, где он указывает, что пришел на работу 25 апреля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения. Данное объяснение написано истцом лично, подписано им, датировано. Доводы истца в предварительном судебном заседании о том, что это объяснение он написал под диктовку сотрудника отдела кадров, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют документы о поверке используемого им алкотестера «DRIVESAFE», не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть и были оценены судом в совокупности. Кроме того допрошенные свидетели пояснили, что алкотестер ими используется на КПП для того, чтобы при наличии признаков алкогольного опьянения у лица дополнительно проверить данное обстоятельство и предложить пройти медицинское освидетельствование.

Согласно методического письма «Клиника, дифиренциальная диагностика и судебно-психиатрическая оценка опьянений, вызванных гашишем и алкоголем»,утвержденного Минздравом СССР 24 февраля 1972 г. N 21-27/13-6, физическое состояние при алкогольном опьянении характеризует в том числе и запах алкоголя изо рта.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушения последним трудовых обязанностей, включающий в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. При этом судом учтено и то обстоятельство, что работа истца непосредственно связана с механизмами и исполнение им трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения могло привести к необратимым последствиям как для жизни и здоровья самого истца, так и других лиц.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Лесозавод 25» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2018 года