58RS0005-01-2020-000335-62 Дело № 12-68/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 04.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Она признана виновной в том, что 02.09.2019 в 15 часов 56 минут на 651км. ФАД М 5 «УРАЛ» в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км./час при максимально разрешенной 60 км./час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км./час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации № № по данным ФИС ГИБДД МВД России являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи не согласной с постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 04.09.2019 ФИО1 в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что к административной ответственности она привлечена неправомерно, поскольку автомобиль марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак № ею продан другому лицу 23.08.2019.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом..

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 02.09.2019 в 15 часов 56 минут на 651км. ФАД М 5 «УРАЛ» в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км./час при максимально разрешенной 60 км./час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км./час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации по данным ФИС ГИБДД МВД России являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 02.09.2019 в 15 часов 56 минут на 651 км. ФАД М 5 «УРАЛ» в 

<

адрес> водителем транспортного средства марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп", заводской номер KD0168, со сроком действия поверки до 26.02.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак № ею продан другому лицу 23.08.2019, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2019 №, заключенному в 

<

адрес>, а также паспорту транспортного средства №, автомашина марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак № ФИО1 продана 

<

данные изъяты> 23.08.2019. 

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Ефимова