Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2018 года

Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Север-Инвест», с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 56 235 руб. за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы 9 850 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость испорченного кухонного гарнитура в размере 9 990 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на проведение оценки, а также просила обязать ответчика в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, выполнить утепление межплиточных швов снаружи квартиры способом, исключающим в дальнейшем повторное проявление и распространение сырости и плесени в квартире. В обоснование требований указано, что истец с супругом являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> с апреля 2012 года, проживают в указанной квартире с двумя малолетними детьми, летом 2016 года ответчиком был произведен ремонт фасадных швов с уличной стороны дома, в октябре 2016 года стены в двух комнатах и угол на кухне начали мокнуть в дождливую погоду на уровне отремонтированных швов, стала появляться черная плесень, в третьей комнате дул ветер, впоследствии обои отвалились и стала появляться плесень, в морозную погоду в углах появлялся лед, в квартире была низкая температура, в декабре 2016 года фасадную стену утеплили пенопластом, дома стало теплее, стены высохли, но из углов кухни и одной комнаты (спальни), по-прежнему, дул ветер, сотрудники управляющей компании обещали устранить недостатки, обещали сделать ремонт в квартире, впоследствии выплатили 9 850 руб. за испорченные обои, работы по утеплению были выполнены вновь, но некачественно, межплиточные швы не переделывались, до настоящего времени недостатки так и не устранены, ущерб возмещен не в полном объеме, за отопительный сезон 2017-2018 года неоднократно семья истца обрабатывала стены от плесени и просушивала.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на первоначально заявленных требованиях не настаивала, пояснила, что после последних произведенных работ по утеплению фасада, представители ответчика приходили и обследовали квартиру после проведенных работ и подтверждали, что в кухне в углу продолжает дуть, имеются недостатки, однако никаких актов на руки истцу не выдавалось, плесень продолжает разрастаться, периодически ее супруг удаляет плесень и проводит обработку, но плесень все равно появляется, по поводу появления плесени в кухне истец неоднократно писала в заявлениях, ранее кухонный гарнитур не отодвигали, плесень была видна на открытых участках стены, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта кухонный гарнитур был отодвинут, и задняя стенка имеет значительные повреждения в виде черной плесени, в случае удовлетворения требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура, испорченный гарнитур готова передать ответчику.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в 2016 году в доме проводился ремонт межпанельных швов, в августе 2017 года было произведено утепление фасада дома, в настоящее время недостатки устранены, работы выполнены качественно, обследование квартиры после проведения работ производилось, какие-либо недостатки не были установлены, по вопросу возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, с истцом было достигнуто соглашение, согласно которому денежные средства были выплачены, в связи с чем полагала, что ущерб возмещен, из представленных суду фотографий видно, что повреждения во всех указанных истцом помещениях были зафиксированы уже в 2016 году, фотографии 2017, 2018 года отражают те же самые повреждения, ремонт в помещении с 2016 года не производился, хотя денежные средства истцу были выплачены, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ранее истец с требованиями о взыскании ущерба в заявленном размере не обращалась к ответчику, между сторонами было достигнуто соглашение о размере ущерба, ответчик надлежащим образом и своевременно реагировал на обращения истца, выполняя все необходимые работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дома в пос. Фоминское старые, свойства и характеристики несущих конструкций со временем снижаются, поэтому утепление домов в поселке производится в плановом порядке по системе «Шуба-Глимс», которая имеет высокие теплоизоляционные характеристики.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования поддержал, просил взыскать стоимость ущерба в пользу истца ФИО2, которая является его супругой.

Представитель Администрации Константиновского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 гола № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрены выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

В соответствии с Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать заданный температурно-влажностного режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1), участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Судом установлено, что ФИО2, ее супруг ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО1. являются собственниками (по 1/3 доле за каждым) квартиры по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Управляющая компания «Север-Инвест».

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года произведен ремонт межпанельного шва на торце дома в районе квартиры №. Указанное обстоятельство подтверждается наряд заданием и отчетом о выполненной работе. 

30 ноября 2016 года было проведено тепловизионное обследование квартиры истца, согласно которому теплопотери по квартире № имелись по периметру оконных рам, по ограждающей конструкции подвального помещения, по периметру оконной рамы и на сопряжении балкона и ограждающей конструкции.

В заявлении от 19 декабря 2016 года истец указала, что после проведения летом 2016 года ремонта фасадных швов осенью 2016 года стены в двух комнатах (гостиная и детская комната) начали мокнуть на уровне швов, стала появляться черная плесень, также истец указывала на низкие температуры в помещении квартиры. В заявлении истец просила принять меры по устранению проблемы, утеплить стену снаружи, возместить материальный ущерб в размере 8 500 руб. либо сделать косметический ремонт силами управляющей компании.

28 декабря 2016 года дан ответ о том, что в весенне-летний период 2017 года будут проведены работы по герметизации швов, оснований для возмещения материального ущерба не установлено.

9 января 2017 года истцу от ответчика направлено гарантийное письмо о проведении работ по утеплению стеновых панелей в границах квартиры № в весенне-летний период 2017 года при наступлении благоприятных погодных условий.

В заявлении от 8 февраля 2017 года истец также указывает, что в третьей комнате (спальня) и кухне из углов дует ветер, в морозную погоду в углах образовывается лед, обои в течение зимы отсырели и промерзли, ремонт, сделанный в мае-июле 2016 года к рождению ребенка, нужно полностью переделывать. В заявлении истец просит принять меры по устранению нарушений, утеплить квартиру по всему периметру.

10 марта 2017 года ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» дан ответ о готовности возместить ущерб в размере 9 850 руб.

16 марта 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь указала на то, что из углов кухни и комнаты (спальни) дует ветер, недостатки не устранены. В претензии истец просила возместить ущерб, причиненный мебели (2 шкафа в детской комнате, гостиной, диван), за испорченные стены в размере 14 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просила утеплить квартиру с уличной стороны по всему периметру квартиры в весенне-летний период 2017 года.

27 марта 2017 года между ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, в размере 9 850 руб., управляющая организация в соответствии с соглашением обязалась до 31 августа 2017 года произвести утепление наружных стеновых панелей с уличной стороны.

11 апреля 2017 года ФИО2 получены денежные средства в размере 9 850 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно наряд-заданиям, отчетам о выполнении работ в августе 2017 года произведено утепление торцевой стены дома, утепление плиты в кухне и комнатах, в том числе в районе квартиры №

На представленном поэтажном плане дома (том 1 л.д. 204) красным отмечена площадь произведенного утепления в районе квартиры № Из указанного плана следует, что утепление наружных стен произведено по периметру всей квартиры № Истец в судебном заседании не отрицала, что утепление произведено действительно в указанном объеме.

В заявлении от 7 сентября 2017 года истец указала, что после проведенного утепления угол в спальне вновь отсырел, обои отвалились, в квартире сырость.

26 сентября 2017 года произведено обследование квартиры истца комиссией в составе представителей управляющей компании, в ходе осмотра выявлены повреждения в трех комнатах в виде следов намокания и сухой плесени. Согласно решению комиссии выявленные в результате осмотра следы намокания стен и сухой плесени являются следствием промерзания наружных ограждающих конструкций в период до проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен, управляющей компании предписано произвести обследование наружных стен тепловизором в период установления отрицательных температур наружного воздуха с целью проверки качества проведенных работ по утеплению наружных стен квартиры.

В соответствии с актом технического осмотра АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» от 20 февраля 2018 года произведено обследование технического состояния наружных стен квартиры №, наружные стены полностью утеплены по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных плит, пенополистерол препятствует коррозии стальной арматуры и разрушению бетона путем ограничения доступа к стенам воды, углекислого газа и прочих агрессивных веществ, а также с помощью предотвращения перепадов температуры увеличивается долговечность утепленных стен. Утепленные стены выглядят целостно, дефектов не выявлено, потребность в ремонте наружных стен отсутствует, в целом квартира подлежит дальнейшей плановой эксплуатации.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в настоящее время утепление квартиры истца произведено ответчиком в полном объеме. Доказательств возникновения недостатков после произведенного утепления в августе 2017 года истцом не представлено. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что фотографии, представленные истцом за 2017, 2018 годы, фактически отражают те же повреждения, что и существовали на 2016 год. Из объяснений истца косметический ремонт с 2016 года в квартире истца не производился. В связи с изложенным требования о возложении обязанности выполнить утепление межплиточных швов снаружи квартиры суд оставляет без удовлетворения. 

Вместе с тем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и кухонному гарнитуру суд находит подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что ненадлежащее содержание общего имущества привело к возникновению у истца ущерба. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ИП ФИО6 от 13 августа 2018 года, согласно которому размер ущерба составил 56 235 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, к отчету приложены документы, подтверждающие право оценщика на проведение соответствующей оценки. Оценщиком произведено обследование жилого помещения квартиры истца, согласно которому установлены повреждения в трех жилых комнатах и кухне в виде деформации обоев, появления пятен грибка (плесени). 

Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено. Доводы о достижении с истцом соглашения о возмещении ущерба в меньшем размере не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в причиненном размере. При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, ответчиком не учитывались повреждения кухни, а также стоимость работ. С учетом частичного возмещения ущерба в размере 9 850 руб., ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и подлежащий взысканию, суд определяет в 46 385 руб.

Истцом представлены фотографии (л.д. 67), подтверждающие причинение ущерба кухонному гарнитуру. Согласно товарному чеку истцом приобретен кухонный гарнитур 9 декабря 2015 года стоимостью 9 990 руб. Суд неоднократно в судебном заседании предлагал стороне ответчика произвести обследование квартиры истца, в том числе с целью установления наличия либо отсутствия повреждений кухонного гарнитура, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено. С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, принципа полного возмещения вреда суд полагает, что стоимость кухонного гарнитура в размере 9 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. С целью недопущения неосновательного обогащения истца суд полагает, что поврежденный кухонный гарнитур должен быть передан ответчику после возмещения суммы ущерба, расходы по его транспортировке, при этом, лежат на стороне ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истца нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истец не имеет возможность проживать в более комфортных и безопасных условиях, отвечающих санитарным требованиям. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 2 191,25 руб.

Требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что после заключения между сторонами соглашения о возмещении ущерба истец с претензиями по поводу размера возмещенного ущерба к ответчику не обращался. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север-Инвест» после получения суммы возмещения ущерба поврежденный кухонный гарнитур.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 2191,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева