Дело № 2-336/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000557-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. 

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стояненко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.01.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №№, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №№ с лимитом овердрафта, в рамках которого ФИО5 имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 09.01.2008 года – 30000 руб., с 11.08.2008 года – 40000 руб., с 21.05.2010 года – 45000 руб., с 22.05.2015 года – 43000 руб., с 22.06.2008 года – 25000 руб., с 22.06.2008 года – 30000 руб. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность по договору № № от 09.01.2008 г. по состоянию на 26.05.2020 г. составляет 51104 руб. 78 коп., из которых: 40 567руб. 30 коп. – сумма основного долга, 2500 руб. – сумма штрафов, 8037 руб. 48 коп. - сумма процентов. Просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 09.01.2008 года в размере 51104 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 1733 руб. 14 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку считает, что все банку выплатил. В 2016 году он внес платеж 46 тысяч рублей. В 2017 году пользовался картой, так как нужда заставила. Поддерживает свои возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск кредитной карты и 09.01.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор №№, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом овердрафта 15000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов (л.д. 9).

Получив кредитную карту, ФИО5 активировал ее, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты между ответчиком и банком был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты. 

Судом установлено, что для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с 09.01.2008 года – 15 000 руб., с 22.03.2008 года – 25000 руб., с 22.03.2008 года – 30000 руб., с 11.08.2008 года – 40000 руб., с 21.05.2010 года – 45000 руб., с 22.05.2015 года – 43000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 22-27, 93-116).

Как следует из выписки по счету, ФИО5 неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, с учетом увеличения лимита овердрафта, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.05.2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 51104 руб. 78 коп., из которых: 40 567руб. 30 коп. – сумма основного долга, 2500 руб. – сумма штрафов, 8037 руб. 48 коп. - сумма процентов.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ФИО5 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности или отсутствия задолженности ответчик не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 51104 руб. 78 коп.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что банком нарушены условия договора, а именно Банком самостоятельно был превышен лимит овердрафта, который им был указан в заявлении, не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 4 Раздела III условий договора об использовании карты с льготным периодом (далее - условия), Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая тарифы банка по карте, которые вступают в силу через 30 календарных дней с момента их размещения на информационных стендах в офисах банка и т.п. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора.

Согласно п. 5 Раздела III в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Договор, Заемщик имеет право до вступления их в силу отказаться от Договора, выполнив условия, указанные в данном пункте.

Однако ответчик ФИО5, будучи осведомленным о повышении ему лимита овердрафта, путем зачисления банком на его счет дополнительных денежных средств, не отказался от внесенных банком в договор изменениях, а наоборот воспользовался предоставленными ему дополнительно банком кредитными денежными средствами, произведя их снятие с кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Что касается доводов ответчика относительно того, что выпущенная карта имела свой срок действия, после истечения которого, Банк самостоятельно без его обращения и уведомления осуществил перевыпуск карты, суд также отклоняет его в силу следующего.

Разделом V Условий (п. 1) установлено, что карта становится действительной с момента её активации и до момента аннулирования Карты (в том числе при окончании срока её действия).

Согласно п. 3 раздела V Условий, в течение нескольких последних месяцев срока действия карты, указанного на её лицевой стороне, банк в рамках договора вправе направить заемщику следующую неактивированную карту, срок действия которой определяется согласно п. 1 настоящего раздела договора. При этом активация каждой следующей карты осуществляется посредством обращения заемщика в банк по телефону, указанному в договоре, при условии соблюдения требований п. 5 Раздела VII договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитная карта с новым периодом действия добровольно активировалась ответчиком, ответчик до срока окончания кредитной карты полностью не погашал задолженность перед банком, с заявлением к банку о расторжении договора не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о наличии задолженности по договору о кредитной карте, своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1733 руб. 14 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1733 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стояненко ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стояненко ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 09.01.2008 года в размере 51104,78 рубля, из которых: сумма основного долга – 40567,30 рубля; сумма штрафов – 2500 рублей; сумма процентов – 8037,48 рубля.

Взыскать со Стояненко ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2020 года.