Дело № 12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., 

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО7, её защитника ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 и её защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением должностного лица, ФИО7 и её защитник ФИО1 обратились с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указали, что оно противоречиво и вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно инспектор ГИБДД ФИО2, прекращая производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в виду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в установочной части постановления указал причины, по которым оно произошло, а также что последняя, являясь водителем транспортного средства, при выполнении манёвра – выезд с второстепенной на главную дорогу, не выполнила требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) по предоставлению преимущества двигавшемуся по главной дороге другому транспортному средству, чем фактически признал её виновной в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), что является недопустимым.

Заявитель Грефенштейн не согласна, что именно она является виновником данного ДТП, а считает таковым водителя автомобиль2 под управлением ФИО3, поскольку оно произошло на её полосе движения при несоблюдении последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», … в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным просят постановление от 

<

дата> признать незаконным и изменить его, исключив из него указание причин, по которым, по мнению должностного лица, произошло дорожно-транспортное происшествие, а также вывод о виновности в нём ФИО7 и нарушении ею Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО7 суду пояснила, что доводы жалобы защитника ФИО1 она поддерживает в полном объёме. Виновной в совершении указанного правонарушения себя не считает, поскольку изначально действия сотрудника ГИБДД ФИО4 вызывали у неё сомнения. Она не каждый день оказывается в подобных ситуациях, поэтому сразу согласилась с действиями сотрудника ФИО4, который прибыл на место ДТП, чем повела себя некорректно. 

В тот день она выезжала с леса, перевозила в качестве пассажира ФИО5, который находился на переднем пассажирском сидении. Получилось так, что она выезжала с второстепенной дороги на главную, выполняя манёвр – поворот налево. При выезде на главную дорогу, она остановилась, посмотрела по сторонам, увидела, что слева имеется помеха, едет автомашина, но она была далеко, поэтому была уверена, что её манёвр не создаст препятствий другим транспортным средствам и не создаст аварийную ситуацию. Справа помех не было, поэтому приступила к выполнению манёвра. Когда она почти закончила манёвр, то есть выехала на свою полосу главной дороги, водитель автомашины, которую она увидела издалека слева, как помеху, начал маневрировать, выезжая на встречную полосу и обратно. Увидев, что водитель встречной автомашине двигается по встречной полосе, она вынуждена была заехать на обочину своей полосы, чтобы избежать столкновения. Она практически завершила манёвр поворота, но в итоге водитель встречной автомашины тупо въехал передом своей автомашины в левую стойку между дверей, повредив левые переднюю и заднюю дверь, левую стойку, лобовое стекло и левое переднее колесо её автомашины. От удара её автомашину развернуло более чем на 180 градусов, и она улетела в кювет. Автомашина ФИО3 осталась на дороге. По её мнению водитель встречной автомашины ФИО3 двигался с превышением скорости, со скоростью более 100 км/час. На автомашине ФИО3 была повреждена передняя часть автомашины, сработали подушки безопасности, заклинила водительская дверь. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома 11 ребра слева. Её пассажир и ФИО3 в больницу за медпомощью не обращались. После ДТП её пассажир вышел из автомашины первым, она выйти не могла, поскольку водительскую дверь заклинило. ФИО3 в это время, как она поняла, звонил ФИО4, который сказал ему перезвонить на стационарный телефон ГИБДД и сообщить о ДТП, а вскоре после его звонков подъехал инспектор ГИБДД ФИО4, а затем эвакуатор. Когда ФИО3 разговаривал с ФИО4 по телефону, она чётко слышала, как ФИО3 сказал, чтобы тот приехал на место ДТП и сделал всё так, чтобы виновником был не он. Вопрос о том, кто виноват из водителей, сотрудником ГИБДД вообще не поднимался, он сразу сказал, что виновником ДТП является она. Она с этим согласилась, поскольку была в прострации, болел бок, предположила, что они в сговоре, что сейчас бесполезно что-то доказывать. Инспектор достал бланки, предложил заполнить евро протокол, нарисовал схему мест ДТП, а она всё подписала. Она видела, что там написано, как составлена схема, не была согласна с этим, на месте говорила, что надо провести иные мероприятия для выяснения виновных в ДТП. Однако больше ничего сделано не было. Она показала ФИО4 кровоподтёки под футболкой, сказала, что сильно болит бок, но он сказал, чтобы она не обращалась в больницу, что это в её интересах. В итоге она обратилась в больницу только 

<

дата>, когда терпеть боль стало невыносимо. Она обращалась к начальнику ГИБДД ФИО21, чтобы он поспособствовал выезду инспекторов на место ДТП, однако всё безрезультатно. Действия ФИО4 она обжаловала в республиканское УГИБДД, ответа ещё не получила. Ознакомившись в материалами дела, в частности с объяснением ФИО3, она полагает, что оно сфальсифицировано, поскольку на месте ДТП инспектор отбирал у него объяснение и оно было рукописным, это может подтвердить её пассажир ФИО5, а материалы дела содержат объяснения изготовленные на компьютере. Просит изменить постановление от 

<

дата> по изложенным в жалобе доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Для принятия решения ему были переданы материалы дела, в которых были три фотографии с места ДТП, схема места ДТП и объяснения участников. По делу он назначил судебно-медицинскую экспертизу. По заключению эксперта в результате ДТП водитель Грефенштейн получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. На схеме с места ДТП водителями было указано о двух местах ДТП. ФИО3 указал, что ДТП произошло на его полосе движения, а Грефенштейн, на её полосе. Принимая во внимание объяснения водителей, из которых следовало, что водитель Грефенштейн выезжала с второстепенной дороги на главную, видела помеху и не предоставила водителю ФИО3 двигавшемуся по главной дороге преимущество, тем самым, ввела последнего в заблуждение. Водитель ФИО3 подумал, что водитель Грефенштейн его пропускает, как и предусмотрено ПДД. Однако, Грефенштейн, в нарушение ПДД выехала на главную дорогу, намереваясь проскочить, но не успела. В подтверждение этому следуют повреждения на автомашине Грифенштейн, которые пришлись посередине левого бока автомашины. Таким образом, Грифенштейн не успела завершить манёвр поворот налево. Из этого он сделал вывод, что водитель Грефенштейн нарушила ПДД, что и указал в постановлении.

Свидетель ФИО5 дал суду пояснения. аналогичные пояснениям Грефенштейн, дополнив и уточнив, что совместно с последней поехал за грибами в качестве пассажира. Выезжая на главную дорогу с леса, Грефенштейн видела помеху, как и он, по его мнению, автомашина ФИО3 была на расстоянии около 90-100 метров. Грефенштейн решила совершить манёвр – поворот налево. Она выехала на главную дорогу, выровняла автомашину на 45 градусов, но в это время водитель ФИО3 выехал на полосу Грефенштейн, и произошло ДТП. Водитель ФИО3 считал виновными в ДТП их, а он так не считает, поскольку полагает, что ФИО3 был далеко, ехал с превышением скорости. На место ДТП приехал инспектор ГИБДД ФИО4, который сказал, что в ДТП виновата Грефенштейн, хотя последняя была не согласна с этим, о чём говорила инспектору и ФИО3. На месте ДТП на полосе движения Грефенштейн от правого переднего колеса автомашины ФИО3 был длинный тормозной след, что указывало на то, что последний двигался по встречной полосе.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что получив сообщение из дежурной части ОМВД выехал на место ДТП, где столкнулись автомашины под управлением водителей Грефенштейн и ФИО3. Подойдя к водителям, последние пояснили, что телесные повреждения они не получили, как и пассажир Грефенштейн ФИО5. Осмотрев место ДТП, а также выслушав пояснения Грефенштейн о том, что она видела помеху, он пришёл к выводу, что водитель Грефенштейн нарушила ПДД, не уступив водителю ФИО3, имеющим приоритет в движении, выехав с второстепенной дороги на главную. Имея небольшой водительский опыт, неправильно оценив расстояние до помехи, она рассчитывала успеть проскочить на свою полосу, выполнив левый поворот. О том, что Грефенштейн не успела занять свою полосу, свидетельствуют повреждения на её автомашине. Удар передней части автомашины ФИО3 пришёлся посередине её автомашины, то есть, автомашина Грефенштейн в момент удара находилась по отношению к автомашине ФИО3 боком. Если бы ФИО3 двигался по встречной полосе, как утверждает Грефенштейн, то удар пришёлся бы в переднюю часть её автомашины или хотя бы касательный в левую часть её автомашины. На тот момент Грефенштейн не отрицала факта нарушения ПДД с её стороны, о получении телесных повреждений не говорила. По данной причине он предложил водителям составить евро протокол, которые согласились, а он со своей стороны помог составить им схему места ДТП. После этого, Грефенштейн вызвала эвакуатор, погрузила свою автомашину, а он на своей служебной автомашине довёз последнюю домой. Через три дня в ГИБДД обратился ФИО3, пояснив, что сумма ущерба его автомашины составляет чуть более 100 000 рублей, что превышает нормы по евро протоколу, поэтому он вновь выехал с водителями на место ДТП, где составил схему, в которой каждый из водителей указал своё видение относительно места ДТП. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> около 14 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Грефенштейн и ФИО3 причинён вред лишь здоровью Грефенштейн, инспектор (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении последней дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение.

В связи с этим 

<

дата> вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что ФИО7, управляя личной автомашиной ФИО8, государственный регистрационный знак ХХХ, при выезде с второстепенной дороги и повороте налево не выполнила требование Правил дорожного движения РФ – уступить дорогу автомашине автомобиль2, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, двигающегося по главной дороге, то есть фактически содержится указание на нарушение ФИО7 п. 8.3 Правил дорожного движения, и разрешён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2 постановление содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, данный вывод подлежит исключению из постановления должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение ею п. 8.3 Правил дорожного движения, имевшее место 

<

дата> при указанных выше обстоятельствах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение лёгкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Телесные повреждения ФИО7 получены в результате дорожно-транспортного происшествия при выше названных обстоятельствах. 

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Этот же вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу либо решении по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Приведённые в жалобе обстоятельства о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут являться предметом проверки суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ГИБДД ФИО2 от 

<

дата> подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО7 и её защитника ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от 

<

дата>, - изменить, исключив из него указание на невыполнение водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ.

В остальной части вышеуказанное постановление должностного лица оставить без изменений.

Административный материал в отношении ФИО7 возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик