Судья Рейнгардт С.М. Дело № 12-426/2025 (№ 5-76/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 26 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника Роль А.В. – адвоката Степанова С.А. на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года,

установил:

ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 в отношении Роль А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в ... 05 октября 2025 года не выполнил неоднократные законные требования инспектора ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности о прекращении противоправных действий, направленных на попытку скрыться с места административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся как в игнорировании, так и в активном сопротивлении характерным действиям, которые являются невыполнением устных требований, воспрепятствовал попытке установить физический контакт, перемещаясь, не давая приблизиться, активно вырываясь из его рук.

По результатам рассмотрения указанного протокола, судьёй городского суда вынесено постановление о привлечении Роль А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Роль А.В. – адвокат Степанов А.С. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судебное извещение, направленное Роль А.В., возвращено за истечением срока хранения, защитник Роль А.В. – адвокат Степанов А.С. надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судья городского суда, признавая Роль А.В. виновным, пришёл к выводу, что 05 октября 2025 года в ... Роль А.В., находясь в общественном месте в здании ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не выполнил неоднократные законные требования инспектора ДПС ФИО1 о прекращении противоправных действий, направленных на попытку скрыться с места административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, оказывая активное сопротивление, тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

При этом указал, что вина Роль А.В. подтверждается материалами дела, объяснениями Роль А.В. в суде, признавшим факт совершения правонарушения. Однако соответствующий требованиям закона анализ доказательств по делу и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным статьёй 26.1 КоАП РФ, в постановлении не приведены, в связи с чем проверить их правильность и законность не представляется возможным.

Так указывая на законность действий сотрудника полиции, судья указал, что из представленных материалов следует, что у должностного лица органа внутренних дел имелись основания для проведения в отношении Роль А.В. проверочных мероприятий с целью установления признаков административного правонарушения, однако в имевшихся в распоряжении судьи материалов наличие копии какого-либо иного протокола об административном правонарушении не следует, также как отсутствует и видеозапись, на приложение которой указано в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, из представленной защитником ксерокопии протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он составлен в 02 часа 43 минуты, а время вменяемых по настоящему делу действий указано 03 часа 30 минут, при этом согласно протоколу задержания Роль А.В. доставлен в ОМВД России «Вуктыльское» ... в ... в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьёй 19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе защитник Роль А.В. указывает, в том числе, на наличие сомнений возможности совершения противоправных действий в указанное в протоколе время, так как уже спустя две минуты после этого Роль А.В. помещён в спецприёмник задержанных лиц ОМВД России «Вктыльское», находящееся на расстоянии более двух километров.

При этом видеозапись, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении, судом не истребовалась и не изучалась, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в целях установления как времени совершения правонарушения, так и конкретных действий, которые были совершены Роль А.В. и квалифицированы им как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не вызывалось, наличие видеозаписей из больницы и из отдела полиции, которые могли позволить установить время совершения правонарушения, не проверено.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделён соответствующими полномочиями, в том числе, полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление судьи городского суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в рамках настоящего рассмотрения жалобы оценке не подлежат, поскольку должны быть проверены городским судом при новом рассмотрении дела с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роль А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья В.М. Соболев