Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловской С.С. и помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лапшовой Е.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшова Е.А. просит изменить обжалуемый приговор, усилив ФИО1 наказание и, приводя следующие доводы:

- судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кувалдину активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме признания вины какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела ФИО1 не сообщал;

- судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства намерение ФИО1 погасить задолженность по алиментам, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о таком намерении, им представлено не было, при этом ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление.

В поданных возражениях адвокат Барышева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, приводя следующие доводы:

- судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств;

- судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение ФИО1 погасить задолженность по алиментам, поскольку у него не имеется ограничений к труду, что не требует письменного подтверждения.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил удовлетворить апелляционное представление, изменив приговор по его доводам, усилив назначенное ФИО1 наказание.

Адвокат Барышева Н.В. апелляционное представление не поддержала.

Дополнительно в судебном заседании ей представлены сведения о заключении между ФИО1 и АО «Электроконтакт» трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о том, что последний имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции установлены.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данная юридическая оценка соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и кроме того, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие близкого родственника, являющегося пенсионером, состояние его здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по одному из доводов, приведенных в апелляционном представлении.

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщенные ФИО1 в ходе допроса сведения были известны органу дознания до его допроса в качестве подозреваемого и на квалификацию содеянного не влияют, раскрытию и расследованию уголовного дела не способствуют, существенными обстоятельствами для раскрытия и расследования данного уголовного дела не являются. Наряду с этим признание вины ФИО1 было отдельно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, и не может быть учтено повторно, как его содействие в раскрытии или расследовании совершенного им преступления.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств подлежит исключение его намерение погасить задолженность по уплате алиментов. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве подозреваемого и до момента рассмотрения дела судом, ФИО1, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи трудоспособным, не предпринял мер для своего трудоустройства, каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам, не выполнял, что свидетельствует о формальности его намерения. Указанное не опровергает и представленный в суде апелляционной инстанции трудовой договор, заключенный между ФИО1 и АО «Электроконтакт», подтверждающий его трудоустройство после вынесения судом первой инстанции приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и намерения погасить задолженность по уплате алиментов, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует, как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности осужденного, соответствует целям уголовного наказания, как по виду, так и по размеру и чрезмерно мягким не является, в связи с чем усилению не подлежит, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ. В приговоре мотивирован данный вывод суда, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ не имеется.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и намерение погасить задолженность по уплате алиментов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лапшовой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова