№ 2-4436/2024

24RS0056-01-2024-002814-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ССГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ССГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ССГ заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 284 990 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу было передано право требования задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 477,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014 руб., обратить взыскание на переданное ответчиком истцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> год выпуска №, VIN: №, модель и № двигателя №, на которое истец просит обратить взыскание. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО ) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ССГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в местах лишения свободы, явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечил, ходатайств об организации видеоконференц-связи либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ССГ заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 284 990 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора ежемесячный платеж составляет 7 784,30 руб., кроме первого – 3 607,27 руб. и последнего – 6 461,89 руб. 

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по оспариваемому договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу было передано право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта неисполнения ответчиком обязательства, возникшего перед истцом, по возврату суммы кредитной задолженности на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 60 477,29 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно поступившему от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчик ССГ обязательство по возврату задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере исполнил в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 60 477,29 руб. суд полагает необходимым считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчиком погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом не усматривается. 

Вместе с тем, с ответчика ССГ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 014 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца исполнил в полном объеме лишь после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, учитывая, что в установленном законом порядке отказа от исковых требований от стороны истца не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ССГ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб.

Учитывая, что обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела исполнено, суд приходит к выводу о том, что принятые в обеспечение иска меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ССГ (паспорт серии №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60477 рублей 29 копеек.

Заочное решение суда в части взыскания с ССГ (паспорт серии №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60477 рублей 29 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ССГ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ССГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 рублей.

По вступлению в законную силу заочного решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложения ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, VIN: №, модель и № двигателя №, находящееся у ССГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или других лиц; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> год выпуска №, VIN: №, модель и № двигателя №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2024 года