Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2017 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 13.02. 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление вынесенное должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.09.2016г. не законным и штраф оплачивать не собирался. Вынесенное мировым судьей постановление от 13.02.2017г.он также считает незаконным. Кроме того мировой судья рассмотрела административное дело по ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2016г. подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КРФ об АП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п. п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и только после этого принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия. При этом мировой судья указала, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, но не явился без уважительных причин, добровольно отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит фактическим, материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела, назначенного на 13.02.2017г., а имеющейся в деле список отправлений заказной корреспонденции. без штампа Почты России о получении данной корреспонденции для отправления указанным в ней адресатам не свидетельствует о получении судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Более того как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, извещение о времени рассмотрения дела получено ФИО1 только 18.02.2016г., т.е уже после рассмотрения дела по существу. 

Отсутствие ФИО1 по месту жительства при исполнении постановления о его приводе не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КРФ об АП, в связи с чем, постановление мирового судьи от 13.02.2017г. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФ об АП. 

При этом, суд не входит в обсуждение иных требований ФИО1 изложенных им в апелляционной жалобе, т.к они не могут быть предметом рассмотрения суда рассматривающего жалобу на конкретное постановление мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону

Федеральный судья: Тапчанян Н.М