№ 2-81/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО4, представителя ответчика- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указала, что приговором Волгоградского областного суда от 16 мая 2007 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления погибли дочь и малолетний внук истца – ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с гибелью дочери и внука истцу ФИО1 причинены огромные физические и нравственные страдания. Факт причинения физических и нравственных страданий подтверждён приговором Волгоградского областного суда от 16 мая 2007 года, вступившего в законную силу. 

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом истец показала, что ее дочь ФИО2 и малолетний внук ФИО3 проживали совместно с ней, одной семьей в хут.

<

адрес> постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. За месяц до гибели дочь с внуком переехали на съемное жилье в г.Урюпинск Волгоградской области. После их гибели истица испытала глубочайшие нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания. До настоящего времени боль утраты и нравственные страдания не проходят.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не вызывался в соответствии со ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. По месту пребывания ФИО6 направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей; заблаговременно вручена копия искового заявления и других документов, приложенных к нему, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав. В суд представлено заявление о возражении против удовлетворения требований истца, при этом выражено несогласие в части заявленного размера морального вреда. 

Представитель ответчика- ФИО5 исковые требования признала частично, согласна с компенсацией морального вреда в размере не более 500000 рублей, в части взыскания остальной суммы просила отказать, ввиду тяжелого материального положения ответчика, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Волгоградского областного суда от 16 мая 2007 года, вступившим в законную силу 20 октября 2007 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-9).

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживал с ФИО2 и ее малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на съемной квартире в ? части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО6, что она беременна, но не он является отцом ребенка. В связи с этим между ними стали происходить скандалы. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до полуночи ФИО2 распивала спиртное вместе с ФИО6 и ФИО8 в ? части 

<

адрес>, после чего ушла спать, а ФИО6 и ФИО8 продолжили распивать спиртные напитки примерно до 1 часа 30 минут следующих суток. Примерно в 1 час 40 минут ФИО6, проводив ФИО8 на улицу, вернулся в дом, где у него на почве употребления им спиртных напитков произошла словесная ссора с ФИО2. В процессе ссоры ФИО6 решил убить ФИО2 за высказанные ею в его адрес оскорбления. С этой целью ФИО6 в коридоре взял литровую банку с бензином и вышел с ней во двор. Затем ФИО6, прикрыв за собой входную дверь, вылил находящийся в банке бензин в количестве примерно 1 литр на указанную дверь дома. После этого ФИО6, осознавая, что в результате его действий наступит смерть ФИО2 и ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что могут пострадать и проживающая в другой половине дома семья Перцевых, и, желая наступления таких последствий, зажег спичку и бросил ее на входную дверь, что привело к возгоранию веранды и кухни домовладения. В результате действий ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся внутри дома, скончались от отравления окисью углерода.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт убийства ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчиком не оспорен и подтверждается приговором Волгоградского областного суда от 16 мая 2007 года, вступившим в законную силу 20 октября 2007 года.

Согласно свидетельств о смерти № и № выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36)

В соответствии с представленным в дело свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, ФИО2 приходится истцу дочерью, а ФИО3 - внуком.(л.д.32-34,49)

Суд учитывает, что гибель дочери и внука является для истца невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания.

ФИО2 и ФИО3 с 1991 года и по день смерти были зарегистрированы по месту жительства в хут. 

<

адрес> совместно с матерью (бабушкой) ФИО1, которая впоследствии произвела похороны погибших. (л.д.50-52). 

Из показаний истца следует, что погибшие проживали практически постоянно с ней одной семьей и только за месяц до смерти переехали в съемное жилье. После смерти дочери и внука в течение года ее супруг не перенес нравственных страданий и умер. В связи с гибелью дочери и внука у нее резко ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания. 

Таким образом, истец, являясь погибшим близким родственником, для которого гибель дочери и внука является невосполнимой утратой, имеет право требования компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО2 и ФИО3, степень физических и нравственных страданий, связанных с переживанием истца вследствие гибели близких ей родственников и приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, с учетом разумности и справедливости соответствует компенсация в размере 1500000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за гибель дочери ФИО2, внука ФИО3, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2019 года.

Судья О.О.Киселева