Дело №2-1718/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001848-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249 640,00 рублей; судебные расходы по оплате экспертных заключения по определению размера ущерба в сумме 8 500 рублей; уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 5 697,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2024 около 07 часа 30 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобиля «НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД. Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Обстоятельства дела и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.02.2024, сведениями о ДТП и другими материалами. В результате данного ДТП истцу автомобилю « НОМЕР причинен ущерб в размере 249 640 рублей ( Экспертные заключения № НОМЕР от 14.03.2024 ( 224600 руб.+ 25 040 руб.). Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертных исследований в размере 8 500 руб.( 5000 руб.+ 3 500 руб.). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб в размере 249 640 руб. истцу не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2024 около 07 часа 30 мин. в районе дома № 21 по ул.Прудская в г.Новоалтайске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио»,рег.знак А 258 ТВ 122, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «Хонда Одиссей», рег.знак В 506 СС 122, под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД. 

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД по г.Новоалтайску от 13.06.2024, «НОМЕР, принадлежит ФИО1 автомобиль «НОМЕР, принадлежит ФИО3

С содержанием постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ФИО3 ознакомлен, его не обжаловал, свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Таким образом, вина ФИО3 в спорном ДТП установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по делу, автомобиль «НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

По заключению специалиста АвтоМастерЭксперт № Н763-03.24 от 14.032024, и № ЗС764-03.24 от 14.03.2024 причинен ущерб в размере 249 640 рублей.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, со стоимостью затрат на ремонт автомобиля истца согласен.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 249 640 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5697 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об ущербе в сумме 8500 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 249 640 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5697 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024