Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска по части 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 25 сентября 2017 года Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, организации назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Основанием для привлечения Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт невыполнения указанным юридическим лицом в установленный срок законного предписания № от 31.08.2016, выданного государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия в действиях Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» (далее по тексту – МБОУ СОШ №102) состава административного правонарушения. 

Согласно доводам жалобы, вина юридического лица, как обязательный признак состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку руководителем МБОУ СОШ №102 были приняты все зависящие от него меры по устранению и недопущению нарушений требований пожарной безопасности. Значительная часть нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, обязанность по устранению которых была возложена на школу предписанием № от 31.08.2016, своевременно устранена. 

Относительно невыполнения пункта 4 предписания № от 31.08.2016 о приведении в соответствие с требованиями п.6.9 СНиП 21-01-97 второго эвакуационного выхода из подвальных помещений ДЮСШ №14 в жалобе указано следующее.

В отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, установленные им правила подлежат применению только в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребуют их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. 

Согласно техническому паспорту здания (сооружения), здание СНиП 21-01-97, расположенное по адресу 

<

...> города Новосибирска, построено в 1984 году. 

После введения в действие СНиП 21-01-97 до настоящего времени здание МБОУ СОШ №102 не подвергалось ни реконструкции, ни капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, по доводам жалобы, МБОУ СОШ №102, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать СНиП 21-01-97 в части требований пожарной безопасности, относящихся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, что свидетельствует о незаконности пункта предписания.

Юридическое лицо МБОУ СОШ №102, привлеченное к административной ответственности, финансируется из средств муниципального и областного бюджетов. Средства, которые поступают в распоряжение школы в рамках муниципального задания, являются целевыми. Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент образования мэрии города Новосибирска. Собственных средств у МБОУ СОШ №102 на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности нет.

На сегодняшний день руководителем МБОУ СОШ №102 написаны письма о выделении лимитов для приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

По указанным основаниям, МБОУ СОШ №102 полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного в вину административного правонарушения как обязательный признак состава.

Наряду с данными доводами, в жалобе содержится ссылка на малозначительность допущенного нарушения, которая позволяет освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения. Указала, что в настоящее время школой полностью устранено указанное в пункте 1 предписания № от 31.08.2016 нарушение требований пожарной безопасности в виде частичного отсутствия в лестничных клетках дверей с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах. В подтверждение таких доводов представлен контракт № на выполнение работ от 13 декабря 2017 года, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» мировой судья установил, что 21.08.2017 при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением предписания было установлено, что МБОУ СОШ №102, расположенное по адресу 

<

...>, не выполнило в установленный срок до 01.08.2017 законное предписание должностного лица – государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору № от 31.08.2016, а именно:

- Пункт 1 - в лестничных клетках частично отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (СНиП 21.01-97 пункт 6.19);

- Пункт 3 – отделка стен третьего этажа здания школы выполнена горючими материалами (масляная краска) (не представлен документ, характеризующий пожарную опасность примененного покрытия) (СНиП 21-01-97, пункт 6.25);

- Пункт 4 – второй эвакуационный выход из подвальных помещений ДЮСШ №14 не соответствует требованиям СНиП 21.01-97, пункт 6.9 (по факту проходит через складское помещение и вентиляционную).

Согласно выводам мирового судьи, своим бездействием Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу выводов о виновности МБОУ СОШ 102 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 21.08.2017, предписание № от 31.08.2016, акт проверки № от 21.08.2017 с фототаблицей к нему.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется по следующим основаниям.

Доводы о невозможности выполнения предписания в установленный срок в связи с отсутствием финансирования были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, недостаточное бюджетное финансирование не является безусловным основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Рассматриваемые обстоятельства должны оцениваться в совокупности с действиями руководителя учреждения, который со своей стороны должен предпринимать исчерпывающие меры, направленные на доведение до сведения уполномоченных органов о недостаточности имеющихся в распоряжении учреждения денежных средств и необходимости дополнительного финансирования расходов по устранению выявленных нарушений. 

Недостаточность бюджетного финансирования не лишала учреждение возможности привлечь для выполнения пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности образовательного учреждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2015-2017 годах бюджетные ассигнования на устранение нарушений пожарной безопасности Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №102» частично выделялись (л.д.97).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что в период времени с момента получения предписания № от 31.08.2016 и до истечения срока его исполнения (до 01.08.2017) руководитель МБУО СОШ №102 обращался в Главное управление образования мэрии города Новосибирска по вопросу дополнительного финансирования мероприятий, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в данном предписании.

Как видно из дела, такие обращения со стороны руководителя МБУО СОШ №102 имели место уже после истечения срока для исполнения данного предписания от 31.08.2017.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечению необходимых для этого денежных средств в установленный срок до 01.08.2017.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, руководитель учреждения также не обращался. 

Сведения об обжаловании предписания № от 31.08.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а также отмене данного предписания в деле отсутствуют.

Частичное устранение нарушений по истечению срока, установленного в предписании, не освобождает учреждение от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного МБОУ правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным. 

Допущенное нарушение требований пожарной безопасности на объекте в сфере образования, могло повлечь тяжелые последствия, приводило к недопустимой угрозе жизни и здоровью людей на указанном объекте защиты. Пожарная безопасность должна обеспечиваться учащимся, персоналу образовательного учреждения в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы жалобы о том, что МБОУ СОШ №102, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать СНиП 21-01-97 в части требований пожарной безопасности, относящихся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам (применительно к пункту 4 предписания), являются ошибочными.

Требования пожарной безопасности, относящиеся к обустройству эвакуационных выходов, аналогичные по своему содержанию пункту 6.9 СНиП 21-01-97, содержались в нормативных документах и на момент возведения здания школы (пункты 4.1-4.3 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980 №196, введенного в действие 01.01.1982).

При таких обстоятельствах, пункт 8.5 СНиП 10-01-94, который на момент введения в действие СНиП 21-01-97 говорил о недопустимости обратной силы новых строительных норм и правил по отношению к уже возведенным зданиям, вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку противоречий между нормативными документами, в соответствии с которым здание было запроектировано и построено, и действующими нормативными положениями, в рассматриваемой части не имеется.

Объективная возможность устранения выявленных нарушений применительно к эвакуационным выходам подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, МБОУ СОШ №102 обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности МБОУ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид наказания для юридических лиц в виде штрафа от 90 до 100 тысяч рублей.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении МБУО СОШ №102 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» по части 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №102» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик