дело № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хрустальная» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО УК «Хрустальная». В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную на последнем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно несвоевременно проводит ремонт кровли, ненадлежащее содержит чердачное помещение, сброс снега с крыши осуществляется несвоевременно в результате чего начались протечки в квартиру истца. Протечки крыши происходят регулярно с 2018 года, являются длящимися, некоторые обильными. В 2019 году истец письменно обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки крыши, в присутствии истца был составлен акт, силами ООО УК «Хрустальная» частично последствия затопления устранены. В 2020 году протечки крыши возобновились, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Хрустальная» была письменно уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр квартиры истца с целью оценки причиненного вреда имуществу, представитель ответчика не явился, акт был составлен оценщиком в присутствии истца. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 30537 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ООО УК «Хрустальная» было направлено предложение о возмещение ущерба в меньшей сумме, которое истцом не было принято.

Просит суд взыскать с ООО УК «Хрустальная» в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 30537 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 270,75 рублей; расходы на ГСМ в размере 833,18 рублей; неустойку в размере 36140,93 рублей; штраф в размере 46140,93 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Хрустальная» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, которым исковые требования в части взыскания материального ущерба признал частично в сумме 12797 рублей, просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является собственниками квартиры по 

<

адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры по 

<

адрес>, произошедший в результате течи кровли. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Хрустальная» в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией спорного жилого дома. 

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора, вина в причинении ущерба квартире истца при изложенных выше обстоятельствах ответчиком не оспаривается. 

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба квартире истца в результате течи крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, установленного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на ООО УК «Хрустальная» в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе крыши, суд признает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными, однако завышенными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Из представленных истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре принадлежащей ФИО8 квартиры по 

<

адрес>, установлено, что в результате течи крыши в кухне имеются желтые пятна на потолке у окна и в углу справа, отслоение побелки вокруг люстры, частичное отслоение обоев в углу, разводы на линолеуме на полу. В зале – желтые пятна на потолке, отслоение побелки у окна слева, отслоение обоев под окном. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба причиненного однокомнатной квартире по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30537 рублей.

Ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово- промышленная палата Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры по 

<

адрес> составляет 12797 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы в экспертной деятельности 17 лет, стаж работы в оценочной деятельности 23 года. Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы и полагает, что с ответчика ООО УК «Хрустальная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12797 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 г. исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 7898,50 рублей (материальный ущерб 12797 руб. + моральный вред 3000 руб./ 50% = 7898,50 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 названного Закона, в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 270,75 рублей за отправку телеграммы в адрес ООО УК «Хрустальная» о дате осмотра. 

Истец также понесла расходы по составлению отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО УК «Хрустальная» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО УК «Хрустальная» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск", размер которой составляет 631,88 рублей. за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму 15797 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному заявлению директора Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области», в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость проведения экспертизы в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» в размере 7200 рублей. Суд считает, что указанные сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Хрустальная» в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хрустальная» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7898,50 рублей, судебные расходы в размере 4770,75 рублей, а всего 28466 рублей 25 копеек (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хрустальная» государственную пошлину в доход муниципального образования "город Орск" в размере 631 рубль 88 копеек (шестьсот тридцать один рубль 88 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хрустальная» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.