Судья Курлапова Н.В. Дело № 21-919/2019 

(дело № 12-470/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника АО "Боксит Тимана" ФИО2 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, которым постановление начальника Ухтинского отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Боксит Тимана", оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника Ухтинского отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 17 июля 2019 года юридическое лицо АО "Боксит Тимана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Должностным лицом административного органа установлено, что юридическим лицом АО "Боксит Тимана" допущено нарушение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, защитник АО "Боксит Тимана" ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, представитель АО "Боксит Тимана" ФИО2 просит вынесенные по делу постановление должностного лица юрисдикционного органа и судебное решение отменить как незаконные и необоснованные, обосновывая тем, что спор относительно установления и выплаты заработной платы в силу статьи 381 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу.

Защитник АО "Боксит Тимана" в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО в судебное заседание при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, полагаю, возможным с учетом мнения явившегося участника процесса рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО "Боксит Тимана" ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением Ухтинским отделом Государственной инспекцией труда в Республике Коми обращения о нарушении трудовых прав работника в отношении АО "Боксит Тимана" проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника Общества.

В рамках названной проверки установлено, что потерпевший ФИО. с 19 июня 2007 года состоит в трудовых отношениях с АО "Боксит Тимана", работая в должности ....

Между работником и работодателем заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 18 июня 2007 года, изменением 

<

Номер обезличен> от 27 января 2012 года к данному трудовому договору работнику ФИО установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8 % к должностному окладу с 01 января 2012 года.

25 декабря 2012 года Обществом издан приказ 

<

Номер обезличен> "О результатах аттестации рабочих мест по условиям труда в 2012 году". Приложением № 1 к данному приказу установлен Перечень профессий работников ОАО "Боксит Тимана", имеющих право на доплату за работу на рабочих местах с вредными условиями труда в соответствии с результатами аттестации рабочих мест, в пункте 25 которого определено, что машинисту тепловоза железнодорожного цеха ФИО. за класс вредности 3.1 (повышенный уровень шума, инфразвуковых колебаний) полагается доплата за вредные условия труда в размере 4%. С данным приказом ФИО ознакомлен 01 февраля 2013 года. 

В то же время, данное изменение размера доплаты за работу с вредными условиями труда не нашло свое отражение в условиях трудового договора, заключенного с ФИО. Соглашение об изменении с 01 января 2013 года определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме сторонами не заключено. ФИО. в установленном законом порядке не был уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части снижения размера доплаты за работу с вредными условиями труда с 8 % до 4%.

Несмотря на это, работодатель при расчете заработной платы ФИО. с 01 января 2013 года начисляет доплату за работу с вредными условиями труда в размере 4%.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки 

<

Номер обезличен> от 04 июля 2019 года.

Изложенные обстоятельства явилось основанием для привлечения АО "Боксит Тимана" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходил из того, выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о явном нарушении юридическим лицом требований трудового законодательства в части неполной выплаты заработной платы в установленные сроки, позволяли государственному инспектору, обладающему полномочиями, предоставленными ему абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ, вынести постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

С указанными выводы нельзя согласиться в силу следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правильности начисления работнику заработной платы и определения ее размера в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Проанализировав положения приведенных выше положений трудового законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что разногласия, возникшие между работником и работодателем по поводу выплаты причитающихся работнику в качестве заработной платы денежных средств, в данном случае содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, выданное предписание 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 21 мая 2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО1. АО "Боксит Тимана" по результатам проведения вышеуказанной проверки оспорено юридическим лицом в судебном порядке, которое апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Коми от 16 декабря 2019 года признано незаконным. В названном определении в числе прочего судебная коллегия пришла к выводу, что возникшие между ФИО. и работодателем разногласия по вопросу размера начисления рассматриваемой надбавки к заработной плате подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица надзорного органа и судьи городского суда о наличии в действиях АО "Боксит Тимана" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника Ухтинского отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен>-И от 17 июля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении АО "Боксит Тимана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление начальника Ухтинского отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен>-И от 17 июля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении АО "Боксит Тимана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Боксит Тимана" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -