Дело № 2-1722/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002049-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит расторгнуть с ответчиком договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), ввиду существенного нарушения банком условий договора; аннулировать кредитную задолженность, взыскать неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), согласно которому банком был установлен лимит кредитования в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты денежные средства со своего кредитного банковского счета в полном объеме (15 000 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ, за 20 дней до окончания 55 дневного льготного беспроцентного периода пользования ими, в полном объеме (15 000 руб.) были возвращены, кроме того истец внес еще 100 рублей за обслуживание. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 15 100 руб. на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю была зачислена банком не на кредитный карточный счет истца, а на иной счет, с которого была перечислена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю. Истец полагает, что указанные действия банка привели к образованию за истцом кредитной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на которую банк незаконно начисляет кредитные проценты, штрафы и неустойку, считает, что указанные действия банка противоречат условиям договора и грубо нарушают его права, в связи с чем обратился в суд. 

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения, в которых ссылается на безосновательность заявленных к банку требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РНКБ Банком (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты). 

При оформлении кредитного договора истцу был установлен лимит кредитования 5 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке, в общей сумме 8096,42 рублей, по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке, в общей сумме 430 007,11 рублей, в рамках исполнительного производства №.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на основании исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, отнесено к четвертой очереди.

Таким образом, денежные средства, поступившие в августе 2019 от ФИО1 на его счет, открытый по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, списывались Банком в счет погашения задолженности по исполнительным документам в порядке четвертой очереди, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, в связи с наличием в Банке на исполнении исполнительных документов по исполнительным производствам.

Истец указывает, что банку следовало сначала учесть внесенные им ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а затем производить списание по исполнительным документам. Между тем, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ погашение кредитной задолженности относится к пятой очереди, поэтому задолженность по кредитному договору может быть погашена только после полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Выпиской по счету подтверждается, что в июле 2019 истцом был полностью выбран лимит по кредитной карте в пределах 15 000 рублей, данный факт истцом не оспаривается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, которая начисляется в размере 20% на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

В связи с чем исходя из положений п. 2 ст. 855 ГК РФ банком правомерно была начислена неустойка за каждый срок нарушения погашения обязательного платежа, который по условиям п. 6 договора подлежал оплате до 25 числа текущего месяца. Таким образом, доводы истца о незаконности начисления банком неустойки являются необоснованными.

Таким образом, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, относительно нарушения банком условий кредитного договора, влекущих его расторжение, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона, а исковые требования, в том числе и производные - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как незаконные. 

Руководствуясь статьями 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.12.2020 г.

Судья –