Дело №

17 декабря 2024 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска /л.д.№, л.д.№, л.д.№/ просила суд: расторгнуть брак, зарегистрированный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №;

прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

признать личной собственностью ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN №, гос. номер №;

признать личной собственностью ФИО2 автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, VIN №; прицеп для перевозки водной техники МЗСА, модель 81771G, 2014 года изготовления, VIN №; катер с каютой марки «БОМБУС», 2014 года постройки, заводской №, VIN №; лодочный мотор «SUZUKI», модель DF140, серийный №, мощностью 140 л.с.; лодочный мотор «SUZUKI», модель DF6AS, мощностью 6 л.с. /л.д.39-42 т.5/.

В обоснование иска указано, что истец с ответчиком состоят в браке с 1988 года, однако с 2022 года семейные отношения прекратились, при этом достичь соглашения относительно раздела нажитого в браке имущества супругам не удалось. На истца в период брака были приобретены и оформлены: два земельных участка в 

<

адрес>, автомобиль марки КИА; на ответчика – ? доля в праве на квартиру, где фактически проживает истец с сыном, которому принадлежит ? доля в праве на квартиру, на ответчика также приобретен автомобиль ПЕЖО, прицеп, лодочный мотор, катер с каютой, кроме того, истцу известно, что ответчиком был приобретен ещё один лодочный мотор, также на имя ответчика открыты счета в банках, на которых могут находиться совместно нажитые денежные средства. При этом истец полагает, что оформленная на ответчика ? доля в праве на квартиру подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, так как на её приобретение денежные средства были подарены истцу сестрой, вырученные от продажи квартиры, доставшейся им по наследству, а также вложены денежные средства от продажи доли истца, тогда как ответчик, по убеждению истца на тот момент дохода не имел и в приобретении спорной доли в квартире материально не поучаствовал, таким образом, по мнению истца, право собственности на спорную долю в квартире должно быть признанно только за истцом, а раздел остального имущества необходимо произвести в соответствии с предложенным в измененной редакции иска вариантом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах и вкладах в банках, кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытых на имя ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Ибрянова Г.А. иск в его измененной редакции поддержали, просили удовлетворить по всем изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, настаивали на признании спорной доли в квартире единоличной собственностью истца, также настаивали на передаче в собственность истца двух земельных участков, поскольку совместное пользование ими с ответчиком невозможно по причине его агрессивного поведения, которое подтверждается обращениями в полицию.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Груздова И.О. не возражали против расторжения брака, в части раздела имущества, предложенного истцом, относительно раздела имущества возражали по изложенным в отзыве основаниям, ответчик настаивал на том, что ? доля в праве на квартиру является совместно нажитым имуществом, полагал, что нажитое в браке имущество должно быть разделено следующим образом: в собственность ответчика должны быть переданы два земельных участка, автомобиль ПЕЖО 4007, моторная лодка Бомбус, прицеп и лодочный мотор, а истцу 1/2 доли в праве на квартиру и автомобиль КИА /л.д.№ т.2, л.д.№/.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, а также подтвердил принадлежность построек на одном из спорных земельных участков №, в случае присуждения их ответчику, просил компенсировать расходы на строительство бани /л.д.№/.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 /ФИО16/ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Райбюро ЗАГС 

<

адрес> по актовой записи № /л.д.№/, было приобретено следующее имущество: 

? доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадь 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2, право собственности на другую ? долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано за сыном супругов ФИО15 – третьим лицом по делу ФИО3 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№, №/;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. 128, площадь 660 кв.м, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. 129, площадь 660 кв.м, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№;

транспортное средство марки Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный номер № на истца ФИО1 /л.д.№/. 

транспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный номер № на ответчика ФИО2 /л.д.№/; 

прицеп для перевозки водной техники МЗСА, модель 81771G, 2014 года изготовления, VIN: № на ответчика ФИО2; 

маломерное судно - катер с каютой марки «БОМБУС», 2014 года постройки, заводской №, VIN: № на ответчика ФИО2; 

лодочный мотор «SUZUKI», модель DF140, серийный номер №, с мощностью 140 л.с. на имя ответчика ФИО2 /л.д.№/; 

лодочный мотор «SUZUKI», модель DF6AS, с мощностью 6 л.с. на ответчика ФИО2

Истцом в подтверждение стоимости транспортного средства марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска были представлены скриншоты страниц Интернета с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, на основании которых истец самостоятельно на дату предъявления иска определил стоимость указанного автомобиля в размере 983 428,57 руб. /№.

Заключение специалиста №-Р-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» о стоимости прицепа для перевозки водной техники МЗСА, модель 81771G, 2014 года изготовления в размере 93 000 руб. /л.д№/.

Заключение специалиста №-Р-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» о стоимости лодочного мотора «SUZUKI», модель DF6AS в размере 93 000 руб. /л.д.№.

Заключение специалиста №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» о стоимости транспортного средства марки Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN: № в размере 600 000 руб. /л.д.№

В свою очередь ответчик ФИО2 представил также добытое в досудебном порядке заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов» о стоимости о стоимости транспортного средства марки Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN: № в размере 320 536,75 руб. и о стоимости маломерного судна - катера с каютой марки «БОМБУС», 2014 года выпуска в размере 159 378,33 руб. /л.д.№.

Поскольку между сторонами по делу возник спор также относительно стоимости имущества, нажитого в период брака, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой, на основании полученных ответов на запросы суда, с учётом материальной возможности истца, было поручено АНО «СИНЭО» /л.д.3-6, 89-98,140-43 т.2/.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 13 030 000 руб.; 

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ "Луч", уч.128 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 150 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>", СНТ "Луч", уч.129 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 150 000 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 438 000 руб.;

рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 4007, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 998 000 руб.;

рыночная стоимость прицепа для перевозки водной техники МЗСА модель 81771G 2014 года изготовления VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 81 000 руб.;

рыночная стоимость маломерного судна катер с каютой марки "БОМБУС", 2014 года постройки, заводской №, per. № Р50-17ЛХ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 260 000 руб.;

рыночная стоимость лодочного мотора SUZUKI модель DF140, серийный №, мощностью 140 л.с. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 760 000 руб.

рыночная стоимость лодочного мотора SUZUKI модель DF6AS, мощностью 6 л.с. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 80 000 руб. /л.д.179-250 т.2, л.д.1-74 т.3/.

С данным заключением эксперта не согласились обе стороны спора.

На основании представленной рецензии ООО «Межрегиональная Экономико-Правовая Коллегия» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта АНО «СИНЭО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о производстве повторной экспертизы по делу /л.д.113-120,121-180 т.3/, которое после допроса в судебном заседании эксперта ФИО4 было удовлетворено /л.д.№/, поскольку было установлено, что экспертом не исследовались дополнительные постройки на земельных участках, а также техническое состояние лодочных моторов, маломерного судна и автомобилей, не были привлечены эксперты, имеющие необходимую квалификацию, знания, опыт работы и полномочия на проведение автотехнического исследования и оценки объектов строительства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэкперт» /л.д.№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличившейся стоимостью исследования и отказом истца от части вопросов по исследованию объектов, поставленные перед экспертами вопросы были изменены /л.д.№

Согласно заключениям эксперта № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6:

рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> учетом года постройки, технического состояния и даты капитального ремонта дома, в котором она расположена, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 9 821 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>", СНТ "Луч", уч. 128, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 944 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>", СНТ "Луч", уч. 129, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 803 000 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN №, гос.номер №, с учетом технического состояния и работоспособности, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 587 000,00 руб.;

рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, с учетом технического состояния и работоспособности, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 857 000,00 руб.;

рыночная стоимость прицепа для перевозки водной техники МЗСА, модель 81771G, 2014 года изготовления, VIN №, с учетом технического состояния и работоспособности, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 64 000,00 руб.;

рыночная стоимость маломерного судна, катер с каютой марки «БОМБУС», 2014 года постройки, заводской №, VIN №, с учетом технического состояния и работоспособности, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 819 000 руб.;

рыночная стоимость лодочного мотора «SUZUKI», модель DF140, серийный номер №, с мощностью 140 л.с., с учетом технического состояния и работоспособности, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 830 000 руб.;

рыночная стоимость лодочного мотора «SUZUKI», модель DF6AS, с мощностью 6 л.с., с учетом технического состояния и работоспособности, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 105 000 руб. /л.д.№/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение в части оценки движимого имущества поддержал, пояснил, что исследование проведено им с осмотром всех транспортных средств, в том числе маломерного судна, расчёт его стоимости производился из средней рыночной стоимости с учётом габаритов судна по аналогии с двумя маломерными судами, с использованием источников, на основании которых можно определить износ, техническое состояние мотора определить невозможно ввиду его нерабочего состояния, поэтому оценка производилась по документам по аналогии /л.д.50-53 т.5.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты ООО и АНО «ЦНПЭ Петроэксперт» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, принимая во внимание, что заключение экспертов для суда необязательно, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данных заключений у суда, а также у сторон по делу не возникли, а те, что были устранены в ходе допроса эксперта, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключения экспертов сторонами не опровергнуты, в связи с чем, указанные заключения могут быть положены в основу решения по делу при определении стоимости совместно нажитого имущества сторон по делу. 

Разрешая требование истца о расторжении брака с учетом признания иска в данной части ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.21 Семейного кодекса РФ /далее – СК РФ/ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 данного Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно п.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В настоящее время, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, брачно-семейные отношения между супругами прекратились, общее хозяйство они не ведут, взаимопонимание и любовь отсутствуют, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, с 2022 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся, в связи с чем, истец считает необходимым расторгнуть брак с чем ответчик согласен.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требование ФИО1 о расторжении брака и согласие на то ФИО2, суд принимает во внимание положения статьи 1 Семейного кодекса РФ, согласно которым семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Основными принципами семейных отношений являются добровольность брачного союза мужчины и женщины, равенство прав супругов в семье, разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Таким образом, учитывая наличие взаимного согласия на расторжение брака супругов Б-ных, и то обстоятельство, что дальнейшая совместная жизнь супругов невозможна, как и примирение на основании ч. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ, так как с момента обращения истца в суд с данным требованием прошло более года, суд считает возможным расторгнуть брак, заключенный между сторонами по делу.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества по существу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ /далее – СК РФ/, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /ч. 1 ст. 36 СК РФ/. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства, а соответственно, для исключения имущества из состава, совместно нажитого имущества, необходимым условием является его приобретение на личные денежные средства одного из супругов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу главы 7 Семейного кодекса во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса независимо от того, на чье имя приобретено имущество в браке, оно презюмируется общим имуществом супругов, супруг, претендующий на индивидуальный характер собственности такого имущества, обязан предоставить этому убедительные, достоверные, допустимые доказательства. 

В ходе разбирательства по делу установлено, что спорная ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. 

<

адрес> была приобретена в период брака супругами ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено на ответчика.

При этом истец ссылается на использование в приобретении данной доли личных денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества и на подаренные сестрой ФИО7 денежные средства, вырученные ею также от продажи наследственного имущества.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д.№.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля истца в указанной квартире была продана совместно с ? долей её сестры ФИО7 за 441 000 руб., то есть стоимость каждой доли составила 441 000 / 2 = 220 500 руб. /л.д.№.

При этом допустимых и достоверных доказательств факта дарения истцу ФИО1 её сестрой ФИО7 денежных средств, вырученных от продажи её ? доли в данной квартире и вложения данных денежных средств в приобретение спорной доли в квартире, подлежащей разделу, суду не представлено, в связи с чем данный довод истца судом отклоняется.

При этом довод истца о приобретении спорной доли в квартире на её личные денежные средства, полученные за счёт наследственного имущества, в силу вышеприведённых положений закона и разъяснений к нему, суд находит заслуживающим внимания.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 

<

адрес>, на тот момент несовершеннолетнего ФИО3, приобреталась на деньги его родителей в счёт средств от будущей продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, доля в которой принадлежала несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.38-41 т.1/.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

При таком положении, принимая во внимание, что доля в квартире, перешедшей истцу по наследству была продана ФИО1 в октябре 2001 года, а спорная ? доля приобретена в июне 2002 года, суд полагает возможным учесть стоимость, вырученную истцом от продажи наследственного имущества, исключив её из состава совместно нажитого имущества в денежном выражении следующим образом.

Учитывая, что стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на момент её приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 929 144 руб. /л.д.38 т.1/, следовательно, стоимость ? доли, нажитой в браке, составляла 464 572 руб., при этом доля участия в её приобретении истца ФИО1 личными денежными средствами, вырученными от продажи наследственного имущества, составила 220 500 руб., то есть ? от стоимости проданной ДД.ММ.ГГГГ с сестрой квартиры /л.д.№

Таким образом, стоимость совместно нажитой в браке доли в квартире составляет: 464 572 /половина стоимости квартиры на момент приобретения/ – 220 500 /личные сбережения истца/ = 244 072 руб., следовательно, стоимость доли каждого супруга составляет 244 072 руб. / 2 = 122 036 руб., из чего следует, что доля участия в приобретении спорной ? доли в праве на квартиру у истца составляет: 122 036 + 220 500 = 342 536 руб., а у ответчика 122 036 руб., что соответствует ? долям и ? доли соответственно.

Согласно заключению эксперта стоимость всей квартиры на момент разрешения спора определена в размере 9 821 000 руб., стоимость 1/2 доли – 4 910 500 руб., а стоимость ? доли 4 910 500 / 4 = 1 227 625 руб., соответственно стоимость ? долей – 3 682 875 руб.

Таким образом, размер участия истца в приобретении спорной ? доли в квартире за счёт личных денежных средств, полученных в наследство, составляет половину от стоимости спорной ? доли в квартире, которая подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества с признанием права собственности за истцом, в связи с чем на момент разрешения спора стоимость совместно нажитого имущества в праве на квартиру составляет ? от половины стоимости всей квартиры: 9 821 000 / 2 = 4 910 500 / 2 = 2 455 250 руб.

При таком положении, принимая во внимание размер долей в праве на квартиру истца с учётом исключенной из состава совместно нажитого имущества на основании размера личного участия, составляющий ? доли (1/2 доли от совместно нажитой + ? доли личного участия = ? доли), а у ответчика ? доли, учитывая, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживают истец и её сын, являющийся собственником ? доли, ответчик в квартире не проживает, на почве острого конфликта, личной неприязни проживание в одной квартире супругов Б-ных стало невозможным, при этом ответчик ФИО2 также находится в конфликтных отношениях с сыном ФИО3, более того, согласно возражениям на иск в последней редакции, сам ответчик на долю в квартире, которая соответствует ? доле в праве на всю квартиру, не претендует, в связи с чем суд полагает возможным данную часть имущества, а также исключенную из состава совместно нажитого имущества долю передать в собственность истца с возложением обязанности денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику, как супругу, в браке с которым спорная доля в квартире была приобретена.

Производя раздел земельных участков, приобретенных браке истцом и ответчиком, с учётом их объяснений относительно сложившегося порядка пользования, расположения построек, суд считает необходимым учесть, что согласно представленным третьим лицом по делу ФИО3 доказательствам на земельном участке № им произведено строительство бани, что подтверждается договором оказания услуг №П от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛЕНСВАИ»; договором №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сруба с ИП ФИО9 и доказательствами оплаты данных услуг именно третьим лицом по делу, а также договором страхования данного имущества на территории земельного участка №, также заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» /л.д.№/.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца относительно невозможности пользования спорными земельными участками совместно в связи с их соседним расположением и наличием конфликта с ответчиком, в то же время, принимая и доводы ответчика, заявившего о намерении пользоваться земельным участком, предлагавшего истцу вариант раздела недвижимого имущества, при котором доля в квартире могла быть признана за истцом взамен на передачу ответчику двух спорных земельных участков, принимая во внимание, что в результате раздела доли в квартире, право ответчика на неё прекращено, при этом какие-либо объекты недвижимости в собственности ответчика отсутствуют, в связи с чем передача всего недвижимого имущества истцу по его требованию приведёт к неравнозначному разделу совместно нажитого имущества, в том числе и потому, что на момент рассмотрения дела по существу истец не представил суду доказательства наличия материальной возможности выплаты ответчику денежной компенсации в счёт имущества, на которое претендует, что исключает раздел имущества по предложенному истцом варианту, так как приведёт к нарушению прав ответчика, в браке с которым нажито спорное имущество, подлежащее разделу в силу презумпции семейного законодательства в равных долях между супругами, в связи с чем суд считает необходимым земельный участок № с постройками, принадлежащими сыну супругов Б-ных, передать в собственность истца ФИО1, что позволит его использовать совместно с сыном, а ответчику ФИО2 передать земельный участок №, так как наличие конфликта с сыном не позволит пользоваться совместно земельным участком № и расположенным на нём имуществом, а приведёт к возникновению очередного спора.

Транспортные средства марки КИА и ПЕЖО, находящиеся в фактическом владении истца и ответчика соответственно подлежат передаче в собственность истцу и ответчику по принадлежности, то есть единоличное право собственности на автомобиль КИА признается за ФИО1, а на автомобиль ПЕЖО соответственно за ФИО2

Иное движимое имущество, приобретенное в браке ответчиком, на которое истец не претендовал, подлежит передаче в единоличную собственности ФИО2, а именно: прицеп, лодочные моторы, катер с каютой.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определяя размер денежной компенсации супружеской доли в результате вышеприведённого раздела совместно нажитого в браке имущества в связи с несоразмерностью переданного одному из супругов имущества, суд исходит из следующего.

Общая стоимость имущества нажитого в браке, а именно доли в квартире, двух земельных участков, двух автомобилей, прицепа, двух лодочных моторов, катера составляет: 2 455 250 (1/4 от стоимости квартиры) + 944 000 + 803 000 + 587 000 + 857 000 + 64 000 + 105 000 + 830 000 + 819 000 = 7 464 250 руб., то есть стоимость имущества принадлежащего каждому супругу составляет: 7 464 250 / 2 = 3 732 125 руб.

В результате фактического раздела указанного совместно нажитого имущества в собственность истца передано имущество, а именно половина от ? доли в праве на квартиру, автомобиль КИА, земельный участок № общей стоимостью: 2 455 250 + 944 000 +587 000 = 3 986 250 руб.

В собственность ответчика передано имущество, а именно: земельный участок №, автомобиль ПЕЖО, прицеп, два лодочных мотора, катер общей стоимостью: 803 000 + 857 000 + 64 000 + 105 000 +830 000 + 819 000 = 3 478 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в собственность истца имущества превышает размер супружеской доли в совместно нажитом имуществе на: 3 986 250 - 3 732 125 = 254 125 руб., то есть на сумму недостающую в стоимости переданного имущества ответчику, что влечёт обязанность истца выплатить ответчику указанную денежную сумму в качестве компенсации стоимости переданного в большем размере имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и в размере произведённой оплаты по представленным в материалы дела чекам в сумме 26 861 руб. 

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая ходатайство АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» о возмещении судебных издержек, связанных с производством повторной судебной экспертизы /л.д.50-51 т.4/, полная стоимость которой составила 155 000 руб., принимая во внимание, что согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате её стоимости была исполнена ФИО1 в сумме 112 000 руб. /57 000 руб. + 55 000 руб./ путем внесения на депозит суда, учитывая, что добытое в ходе разбирательства по делу заключение экспертов положено в основу решения по делу, которым совместно нажитое имущество также присуждено и ответчику, в связи с чем оставшуюся часть стоимости исследования в размере 43 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> и ФИО19ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Райбюро ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов ФИО15 следующим образом: 

Признать за ФИО1, паспорт РФ №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадь № кв.м, этаж №, кадастровый номер №; прекратив право собственности на данное недвижимое имущество ФИО2, паспорт РФ №; признать единоличное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», уч. 128, площадь 660 кв.м, кадастровый номер №; на транспортное средство марки Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный номер №. 

Признать за ФИО2, паспорт РФ №, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признать единоличное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», СНТ «Луч», уч. 129, площадь 660 кв.м, кадастровый номер №; на транспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный номер №; на прицеп для перевозки водной техники МЗСА, модель 81771G, 2014 года изготовления, VIN: №; на маломерное судно - катер с каютой марки «БОМБУС», 2014 года постройки, заводской №, VIN: №; на лодочный мотор «SUZUKI», модель DF140, серийный номер №, с мощностью 140 л.с.; на лодочный мотор «SUZUKI», модель DF6AS, с мощностью 6 л.с.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № в пользу ФИО2, паспорт РФ № в счёт компенсации супружеской доли ? от разницы в стоимости совместно нажитого в браке имущества в размере 254 125 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № в пользу ФИО1, паспорт РФ № расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 861 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025

Судья