Дело №2-1-940/2024

УИД 40RS0001-01-2023-011762-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности оператора гидравлического пресса с 4 октября 2022 года по 11 августа 2023 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 186 руб. в качестве двойной оплаты за отработанные смены 7 января и 23 февраля 2023 года, оплаченные по факту в одинарном размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 498,2 руб. и обратить к немедленному исполнению, взыскать и обратить к немедленному исполнению денежные средства в сумме 80 131 руб. недоплаченные за сделанный объем работы за весь период времени по сдельной оплате труда, взыскать с ответчика денежные средства за задержку выплат причитающиеся истцу в виду его увольнения в размере 35 025 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что в период с 4 октября 2022 года по 11 августа 2023 года включительно работал у ИП ФИО2 «Втор проект» в должности оператора гидравлического пресса, графиком работы 2/2 по 12 часов, выполнял взятые на себя обязательства по прессованию вторичных отходов, поступающих россыпью на производство ИП ФИО2, для дальнейшей их отправки на фабрики для переработки, за что получал два раза в месяц денежное вознаграждение за фактически произведенный объем работы по сдельной оплате труда согласно расценкам установленными ИП ФИО2 Трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись. За период с 4 октября 2022 года по 11 августа 2023 года истцу ответчиком не доплачены денежные средства в размере 80 131 руб. за сдельный объем работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО4 возражали относительно удовлетворения иска.

Фактический допуск истца к работе, отсутствие заключенного трудового договора не отрицали, указывая на отказ истца в его заключении.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 августа 2023 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является утилизация отсортированных материалов.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 19 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года работал у ответчика на должности оператора гидравлического пресса, был уволен по собственному желанию. В дальнейшем в октябре 2022 года он обратился к ответчику по поводу трудоустройства на должность оператора гидравлического пресса, так, с 4 октября 2022 года он с ведома и согласия ИП ФИО2 приступил к работе в качестве оператора гидравлического пресса, где осуществлял трудовую функцию до 11 августа 2023 года включительно. При трудоустройстве истцу был установлен график работы: 2/2 по 12 часов. Заработная плата выплачивалась путем передачи денежных средств наличными, а также переводом на счет истца, при этом заработная плата выплачивалась из расчета выработки работника по ставкам и нормам, установленным у ИП ФИО2 11 августа 2023 года истец отработал последний день, однако расчет при увольнении с ним произведен не был. После увольнения истец также неоднократно обращался к работодателю с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, однако ИП ФИО2 не выплатил ему заработную плату.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт работы истца у ИП ФИО2 в должности оператора гидравлического пресса. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд полагает, что доводы, приводимые истцом, о том что он в период с 4 октября 2022 года по 11 августа 2023 года включительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности оператора гидравлического пресса, нашли свое подтверждение, в том числе о состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности о возникновении между ними трудовых отношений, об основных условиях труда, продолжительности и режиме рабочего времени, размере и порядке выплаты заработной платы. Данный факт суд считает установленным.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что между ИП ФИО2 и истцом не возникли трудовые отношения, ответчиком суду не предоставлено.

Статьями 21 и 22 ТК РФ закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что ответчик за период с 4 октября 2022 года и по день увольнения – 11 августа 2023 года ответчик не в полном объеме произвел истцу выплату заработной платы. 

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за указанный период составляет 80 131 руб.

Как следует из пояснений сторон, учет выполненных работ у ИП ФИО2 ведется в электронном виде, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с базы данных ИП ФИО2 и копиями карточек выработки с указанием объема выработки и расценками за выполненную работу.

В судебных заседаниях за заявленный период отработанного времени были проверены карточки выработки истца, сторонами были внесены изменения в связи с неточным определением выработки как на основании данных истца, так и ответчика, в связи с чем данные были скорректированы.

Таким образом, в период периодического выполнения определенного объема работ, истцу в период с 4 октября 2022 года по 11 августа 2023 года ответчиком было выплачено 591 816 руб. Из данного объема работ ответчиком были исключены объемы работ и оплата (переборка, разрыв крепежа на тюках), которые истец выполнял некачественно, что повлекло за собой повторную переборку и прессование.

Как пояснил ответчик, с истца неоднократно, в соответствии с положениями инструкции к должности прессовщик, были применены штрафные санкции, о наличии которых он был предупрежден и знал, соглашался, поскольку в период работы по трудовому договору, лично подписывал данную инструкцию.

Доводы истца о том, что он работал 7 января 2023 года, достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 80 131 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Принимая во внимание, что ФИО1 был допущен ответчиком к работе, данная работа носила постоянный характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 420 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, и определяет ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В силу положений статей 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению судом не усматривается. Каких либо доводов в обоснование наличия особых обстоятельств, требующих немедленного исполнения решения, суду не приведено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 4 октября 2022 года по 11 августа 2023 года включительно в должности оператора гидравлического пресса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 922 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года