Дело №12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Мончегорск 10 сентября 2018 года 

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Елена Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 21.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А., 

Установил:

21.07.2018 около 00 часов 10 минут на перекрестке с круговым движением в районе дома 37 по пр. Металлургов в городе Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Л.А.А. 

Определением ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 21.07.2018 года в отношении Л.А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд с жалобой на указанное определение, считает его незаконным, указывая, что инспектором ДПС не выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, в действиях водителя Л.А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как последний совершил движение на автомобиле задним ходом на перекрестке с круговым движением, что запрещается ПДД РФ; кроме того, движение задним ходом запрещается в любом случае, если это создает помехи другим участникам движения. В случае рассматриваемого ДТП, водитель Л.А.А. при движении задним ходом создал помеху тем, что не пропустил управляемый им автомобиль и допустил столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просил указанное определение отменить.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО2 от 21.07.2018, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л.А.А., по факту ДТП произошедшего 21.07.2018 около 00 часов 10 минут на перекрестке с круговым движением в районе 

<

адрес> в городе Мончегорске с участием водителей ФИО1 и Л.А.А.

Согласно указанного определения, Л.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. №.... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. №.... под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и инспектора ДПС, оформлявшего аварию на месте ее совершения; справкой (приложением) о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимных расположением автомобилей после удара на проезжей части; видеоматериалом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Л.А.А., отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то инспектором ДПС было законно и обоснованно вынесено указанное определение. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности ФИО1 в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке судопроизводства. 

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя ФИО1 о наличии в действиях водителя Л.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Л.А.А. совершал маневрирование автомобилем двигаясь задним ходом на проезжей части не являющейся перекрестком; кроме того, нарушение водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения, как на то указывает заявитель, не образует и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для квалификации действий Л.А.А. по частям 2 и 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не имелось.

Также, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не является противоречивым, вынесено в соответствии с действующими нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 21 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Кальгина