судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. №22-2542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Солнцева А.В., обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи, адвоката Каниной Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Золотухина А.А., Каниной Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2024 года, которым 

М., (данные изъяты), обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, по 14 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Канину Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солнцева А.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении П., М., З. и иных неустановленных должностных лиц ОАО «(данные изъяты)», а также по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Н.

27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении П., М., З. и иных неустановленных должностных лиц ОАО «(данные изъяты)», а также по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Н.

28 июня 2024 года уголовные дела соединены в одном производстве.

2 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, до 15 октября 2024 года.

16 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления М. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 17 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2024 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 14 июля 2024 года.

28 июня 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Руководитель следственной группы Ш., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 14 октября 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2024 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлён на испрашиваемый следствием период в рамках установленного срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, указывая, что оно могло быть рассмотрено либо Куйбышевским либо Кировским районным судом г.Иркутска, по месту содержания обвиняемого под стражей либо по месту нахождения следственного органа.

Считает неэффективной организацию предварительного расследования, оспаривая выводы суда об обратном. Утверждает об отсутствии в представленных материалах доказательств наличия обоснованного подозрения М. в причастности к инкриминированным ему преступлениям. Обращает внимание на отсутствие документов о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам судебного производства протоколов допроса З., П., Н..

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения М. изменить на запрет определённых действий либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Канина Н.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит аналогичные доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований для продолжения содержания её подзащитного под стражей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает голословным вывод суда о возможности М. скрыться от следствия и суда, указывая на отсутствие документов, подтверждающих материальное положение её подзащитного, наличие у него личных и служебных связей. Указывает, что сам по себе заграничный паспорт о наличии такой возможности не свидетельствует в силу специальной разрешительной процедуры выезда М. за пределы Российской Федерации в связи с занимаемой им должностью. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для такого вывода суда.

Обращает внимание на наличие у М. устойчивых социальных связей, многодетной семьи, постоянного места жительства и места работы. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела.

Считает нарушающими право на защиту утверждения суда о наличии необходимости в ходе следствия устанавливать возможных соучастников преступления, свидетелей, носители информации, - ввиду отсутствии указания на это в ходатайстве следователя.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку её подзащитный ранее не судим.

Опасения следствия о возможности М. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств считает голословными. Данных о попытках оказать давление, сведений об угрозах представленные суду материалы не содержат.

Указывает, что вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в описательно-мотивировочной части постановления оставлен судом без рассмотрения, между тем разрешён в резолютивной части. Оставлены без внимания и доводы защиты о наличии у М. многодетной семьи, несмотря на наличие подтверждающих документов.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения М. изменить на запрет определённых действий либо домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ. 

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия в установленный законом срок. Срок следствия продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование инкриминированных М. преступлений.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственной группы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом обоснованно указано, что находясь на свободе, М., несмотря на наличие у него устойчивых социальных связей, может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, имеет достаточный материальный ресурс для этого. Сведения о материальном положении М. содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. М. обвиняется в совершении двух преступлений в составе организованной группы, объём обвинения увеличился по сравнению с тем, который был предъявлен на момент избрания ему меры пресечения; доводы защиты об искусственном увеличении объёма обвинения и необоснованной квалификации одного эпизода в качестве самостоятельного преступления, на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждены быть не могут. М. занимает руководящую должность в структуре ОАО «(данные изъяты)», несмотря на выполняемую им функцию, имеет подчинённых лиц, а потому выводы суда о том, что находясь на свободе, З. может принять меры к сокрытию доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий момент, по истечении двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, следствие находится в стадии активного сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия обоснованного подозрения в возможной причастности М. к преступлениям. Наличие обоснованного подозрения проверялось судом при избрании М. меры пресечения; на тот момент таких данных было достаточно. В настоящее время объём обвинения лишь увеличился. Материалы ОРД, представленные следствием в обоснование доводов о наличии обоснованного подозрения, содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему М. Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы защиты о недопустимости указанных доказательств, поскольку они будут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Обстоятельства получения и передачи денежных средств М. являются предметом расследования по уголовному делу, и относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а потому не подлежат оценке судом при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необоснованности отказа суда в истребовании дополнительных материалов – протоколов допроса обвиняемого З., П., Н. Необходимость исследования указанных протоколов следственных действий защита мотивировала отсутствием в них сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинение. Однако такая оценка затрагивает вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Между тем, представленных суду материалов было достаточно для разрешения поставленного перед ним вопроса.

Справка, представленная старшим оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области, содержит собственные умозаключения о необходимости содержания М. под стражей; она, как таковая, не являлась единственным основанием для принятия судом обжалуемого решения.

Вопрос о неподсудности ходатайства следователя Октябрьскому районному суду являлся предметом обсуждения в судебном заседании, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. В силу ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Передача уголовного дела для расследования вышестоящему следственному органу, расположенному территориально в ином месте, не отменяет вышеприведённые правила территориальной подсудности. Из существа предъявленного обвинения следует, что местом совершения преступления является территория Октябрьского района г.Иркутска.

Общественный резонанс, на который ссылается следствие в ходатайстве, вызванный преступлением, не мог учитываться и не учитывался судом при принятии обжалуемого решения, поскольку его наличие либо отсутствие не может влиять на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку такие обстоятельства законом не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в ходатайстве руководителя следственной группы содержится указание на необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления иных эпизодов преступной деятельности и причастным к ним лиц.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, а также иным путём воспрепятствовать расследованию, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Между тем, постановление суда подлежит изменению ввиду следующего. В числе оснований для продления срока содержания М. под стражей судом указано на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако в качестве единственного обоснования данного вывода судом указано на то, что М. продолжает занимать должность в ОАО «(данные изъяты)». Между тем, М. ранее не судим, его вина в совершении инкриминированных в настоящее время преступлений не установлена и не доказана. В связи с этим постановление суда в указанной части подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2024 года в отношении М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность М. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Золотухина А.А., Каниной Н.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Покровская