№ 2-622/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 под управлением собственника и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО8., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. 27.10.2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховщиком 09.11.2016 г. была осуществлена выплата в размере 27 500 руб. 17.11.2016 г. истек установленный Законом срок. 27.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение в размере 72 500 руб. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. 29.03.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 90 700 руб., убытков в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов. 10.05.2017 г. указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем, истец полагает необходимым возместить неустойку с 18.11.2016 г. по день выплаты 27.12.2017 г. в размере 28 275 руб.(72 500 руб. X 1% X 39 дней), а также с 18.11.2016г. по 10.05.2017 г. (день вступления в законную силу решения суда) в размере 156 911 руб. (90 700 руб. X 1% X 173дня). Общая сумма неустоек составляет 185 186 руб. Истец 27.11.2017г. обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией о выплате неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом вынужденно оплачено составление претензии в размере 3 000 руб. Выплаты не последовало. В связи с невыплатой неустойки в установленный срок истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «

<

данные изъяты>» по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании. В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг ЮД469/17 от 21.11.2017 г., истцом были оплачены счета, где: 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление интересов в судебном заседании. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 185 186 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 12.02.2018г. производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца от данного искового требования. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44-46). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 50 минут по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 под управлением собственника и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу под управлением ФИО4 (л.д.10).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2017 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 700 руб., расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.05.2017 г. (л.д.80-83).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27.10.2016г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.12-14). Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 17.11.2016г.

09.11.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 500 руб. (л.д.17). 27.12.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 500 руб. (л.д.16).

30.05.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение по решению Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.79).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 18.11.2016 г. по день выплаты 27.12.2017 г. в размере 28 275 руб.(72 500 руб. X 1% X 39 дн.), а также с 18.11.2016г. по 10.05.2017 г. (день вступления в законную силу решения суда) в размере 156 911 руб. (90 700,00 руб. X 1% X 173дн.)

Судом проверен расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, суд считает его верным. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.44-46). 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании), а также 3 000 руб. за составление претензии.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 23.10.2016г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит составление заявления- претензии (л.д.26-27). 

Согласно счету № ЮД 469/17 от 21.11.2017г. истец оплатил составление заявления – претензии в размере 3 000 руб. (л.д.85). 

Согласно дополнительному соглашению к данному Договору № ЮД 469/17 от 11.12.2017г., исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 23.10.2016г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит составление искового заявления, один день занятости представителя (л.д.32). 

Истцом понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом № ЮД469/17 от 11.12.2017г.,кассовым чеком (л.д.84). 

Таким образом, истец понес расходы в общей сумме 14 000руб.(5 000 руб.+ 6000 руб. +3 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании. 

По мнению суда, доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов в части за составление досудебной претензии – 3000 руб., являются обоснованными, так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги в размере 1 000 руб. В остальной части судебные расходы соответствуют объему и качеству оказанных услуг и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

неустойку за период с 18.11.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 19.01.2018 г.