Дело №

УИД: 23RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 год 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при подаче искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества преднамеренно скрыл от суда, что причинил ущерб наследственному имуществу и, что ФИО1 выплатила долг наследодателя ФИО2 перед ПАО «Совкомбанком». Тем самым ФИО6 хотел при разделе наследственного имущества увеличить свою наследственную долю, а долю истца уменьшить. Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за раздел наследственного имущества в размере 62.538.39 рублей. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от 05.12.2022г отменено в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации за раздел наследственного имущества. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за раздел наследственного имущества, отказано. В остальной части решения оставить без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указала, что задолженность по потребительскому кредиту истец несет самостоятельно. ФИО3 нанес ущерб наследственному имуществу, преднамеренно скрывается от кредиторов. Все долги и кредиты умершей ФИО2 погашает истец. ФИО3 преднамеренно уклоняется и не выполняет своих наследственных обязательств по погашению долгов и кредитов наследодателя ФИО2. Указано, что согласно информации, расположенной на официальном сайте ГИБДД, ОПЕЛЬ ANRARA L-A 2008г, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, участвовал в происшествии 16.09.2019г. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 На основании определения от 25.04.2022г. судьи Кропоткинского городского суда 

<

адрес> назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения рыночная стоимость наследственного имущества - автомобиля составил 588 000 рублей; стоимость ущерба причиненного наследственному имуществу - автомобилю, составил: с учётом износа 144 800 рублей, без учёта износа 303 100 рублей. Указано, что ФИО3 причинил реальный и значительный ущерб наследственном имуществу. ФИО3 должны быть возмещены расходы на полное возмещение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства. Поскольку наследственного имущества в размере 207 339 рублей принадлежащего ФИО3 недостаточно для полного возмещения реального ущерба в размере 303 100 рублей причиненного наследственному имуществу действиями ФИО3 Разница для проведения восстановительного ремонта в размере 95 761 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с виновника - ФИО3, причинившего ущерб транспортному средству. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 761 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного наследственному имуществу, принадлежащего по решению суда ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 3 072, 83 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 которой принадлежало транспортное средство - OPEL ANTARA L-А, модификация ТС легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> регион. Дети наследодателя (стороны по делу) вступили в наследство по ? доли в праве собственности на ТС.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, истец ФИО3 просил суд передать ответчику автомобиль и взыскать в его пользу компенсацию стоимости его ? доли.

ФИО1 согласилась с требованиями в части передачи ей наследственного имущества, просила принять во внимание, что решением суда со сторон была взыскана солидарно задолженность наследодателя перед кредитной организацией, которую она полностью оплатила.

В результате ДТП по вине ответчика наследственному имуществу причинен ущерб. Для определения стоимости транспортного средства судом назначались экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства OPEL ANTARA L-А составила 588 000 рублей, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составил без учета износа 289 100 руб., с учетом износа – 158 900 рублей.

По заключению дополнительной экспертизы ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» от 01.09. 2022 № стоимость ущерба имуществу с учетом износа составила 144 800 рублей, без учета износа – 303 100 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Совкомбанк взыскана сумма долга в размере 170 823, 23 рублей. Задолженность по исполнительному производству составила 173 323, 23 рублей, которая в полном объеме оплачена ответчиком ФИО1

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, оценив все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения материального ущерба имущества истца, являлись действия ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае наступление неблагоприятных для истца последствий находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку наследственного имущества в размере 207 339 рублей принадлежащего ФИО3 недостаточно для полного возмещения реального ущерба причиненного наследственному имуществу, в связи с чем разница для проведения восстановительного ремонта в размере 95 761 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с виновника - ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу истца в размере 95 761 рубль.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072,83 рубля, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 761 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного наследственному имуществу, принадлежащего ФИО1,.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 3 072, 83 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий