Дело № 12-5/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12.02.2019 г. г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Антипова Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой на определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области Саввина А.И. от 09 июня 2018 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что определение содержит выводы, противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела. В определении указано, что помощник прокурора Косых Д.В., представители Госстройнадзора и Госжилинспекции Липецкой области, администрации Задонского муниципального района пытались осмотреть принадлежащий ей и ФИО4 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, но доступ во все помещения здания, кроме одного ( холодной пристройки ) отсутствовал. Причина – закладка ФИО4 дверных проемов, через которые осуществлялось сообщение между помещениями дома. При осмотре дома установлено изменение ограждающих несущих стен ( устройство дверного проема, закладка окна), а также изменение несущей стены внутри здания – закладка дверных проемов. Заявитель полагает, что изменены конструкции, нагрузки, планировка помещений, инженерная оснащенность, площадь здания уменьшена за счет помещений, в которые нет доступа, т.е. произведена реконструкция здания, затронувшая конструктивные характеристики его надежности и безопасности. Считает, что ФИО4 произведена реконструкция здания без получения разрешения на строительство. По утверждению ФИО4, его деяния направлены на преобразование дома в жилой дом блокированной застройки, что прямо указывает на необходимость реконструкции здания на основании проектной документации и разрешения на строительство. Отказ в привлечении ФИО4 к ответственности нарушает ее права, поскольку из-за его деяний она лишена своего жилища и имущества. Просит отменить определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г.и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы. Дополнительно суду пояснила, что для выполнения ФИО4 мирового соглашения, заключенного ими по разделу домовладения, для преобразования дома в жилой дом блокированной застройки, ему было необходимо получить разрешение на его реконструкцию, но он начал производить работы без проектной документации и получения разрешения. Отсутствие проекта и разрешения на реконструкцию, не позволит в дальнейшем поставить на учет и зарегистрировать право собственности дом блокированной застройки.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Косых Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 09.06.2018 г.

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прокурора Косых Д.В., не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения и.о.прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ( пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1, 2 ст. 21, п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Особый порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности предусмотрен также и п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, согласно положениям которой, - порядок рассмотрения обращений установленный данной инструкцией распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Изложеное требование о вынесении процессуальных актов при рассмотрении обращений о привлечении к административной ответственности и в п. 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", согласно которому по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно п.14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 января 2017 г. N 2146-АГ/08,понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства … При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные работы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.,… если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Кодекса, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов надзорного производства следует, что 13.04.2018 г. в прокуратуру Задонского района поступило заявление ФИО3, в котором она со ссылкой на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 г. указывала, что на ФИО4 возложена обязанность к восстановлению отопительной и электрической систем жилого дома. Суд признал невозможным проживание в доме с испорченными инженерными системами. По мнению заявителя, суд фактически установил состав правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.21 и 9.5 КоАП РФ ( демонтаж систем дома без разрешения на строительство является незаконной реконструкцией здания). Обращая внимание на не рассмотрение надлежащим образом ее обращения в Госжилинспекцию, непривлечение ФИО4 к административной ответственности, просила принять меры к исполнению должностными лицами обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Поводом для обращения ФИО3 послужил факт проведения ФИО4 работ по отделению одной части дома от другой в соответствии с определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 г., которым утверждено мировое соглашение о выделе доли в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности( расходы и работы по отделению одной части от другой ФИО4 принял на себя)

Определением и.о. прокурора Задонского района Липецкой области Саввиным А.И. от 09.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проведенного 08.06.2018 г. прокуратурой Задонского района Липецкой области с привлечением специалистов инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, администрации Задонского муниципального района осмотра домовладения № № по ул. 

<

адрес>, установлено, что произведена закладка межкомнатного проема из комнаты размерами 2,50 х 5,80 в комнату размером 2,40 м х 1,70, одного окна холодной пристройки, расположенного рядом с крыльцом входа в пристройку и имеется дверь со стороны комнат № 3 и 4 лит. «А», пристроек и надстроек к домовладению не выявлено. Доступ во все помещения жилого дома под лит «А», а также комнаты холодной пристройки размерами 2,40 х 1,70 м и 3,90х2,40 м на момент проверки отсутствовал. В ходе проведения проверки было установлено, что проведение работ по переоборудованию систем теплоснабжения и электроснабжения в индивидуальных домах, а также перепланировке в нежилых помещениях не требует получение разрешение на их проведение, следовательно, его действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. По результатам проверки оснований, подтверждающих совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не установлено, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из материалов надзорного производства также следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 г. установлено, что ФИО4 осуществил демонтаж единой системы отопления и электроснабжения перед зимним периодом. Из решения суда следует, что обращение в полицию ФИО3 с заявлением имело место 05.10.2017 г.

Из решения Задонского районного суда Липецкой области от 06.12.2016 г. следует, что работы по монтажу дверного проема были произведены в 2016 г., что подтверждается актом смотра от 08.11.2016 г. Также следует, что судом установлено, что все строительные работы были произведены ФИО4 в выделенной ему части дома.

Из объяснений ФИО3 от 11.05.2018 г., полученных помощником прокурора Косых Д.В. следует, что о фактах совершения ФИО4 действий ( работ) по отделению и изоляции одной части жилого дома от другой, ей стало известно с августа 2016 г., последние действия по закладке 4 проемов каменной кладки были совершены в период с 07 по 25 апреля 2018 г. ( л.д. 43-44).

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что закладка дверных проемов ФИО4 производилась неоднократно, она их демонтирует, он вновь закладывает.

Из рапорта помощника прокурора Косых Д.В. от 08.06.2018 г. следует, что получено объяснение ФИО4, в котором он указал, что с августа 2016 г. в целях исполнения решения суда он начал проводить работы по изоляции одной части дома от другой. Все работы проводились на его половине дома. Была заложена капитальная стена, отделяющая половину дома. На своей половине дома демонтированы трубы отопления, с целью сделать индивидуальное электрическое отопление, заменена электропроводка, газовый котел. Все работы были окончены в конце 2016 г., в апреле 2017 г. заложено одно окно на своей половине дома, в апреле 2018 г. деревянное окно заменено на пластиковое.

Согласно справке от 08.06.2018 г., составленной совместно помощником прокурора района Косых Д.В., заместителем начальника отдела надзора за строительством объектов жилищного назначения инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области ФИО1, Государственного инженера – инспектора отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2., работ,подпадающих под признаки реконструкции установлено не было.Проведение работ по переоборудованию систем теплоснабжения и электроснабжений, проводимые в индивидуальных домах, а также работы по перепланировке в нежилых помещениях не подпадают под действие ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Проверив доводы ФИО3, изложенные первоначально в заявлении от 13.04.2018 г.,в жалобе, считаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту действий, совершенных ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из всего перечня, произведенных ФИО4 строительных работ, выявленных в ходе проверки по сообщению ФИО3, ( конец 2016 г., апрель 2017 г., апрель 2018 г.), а также установленном решением Задонского районного суда от 19.01.2018 г. не требуется получение разрешения на строительство.

При этом, не нахожу оснований для отмены определения и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г., а также изменения его содержания.

Доводы заявителя о том, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, каких –либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения, также не нахожу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л:

Определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.Л.Антипова.