Дело № 12-125/16

04 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Т» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1, которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1, которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, а также поданы уточнения к жалобе. 

Жалоба и уточнения мотивированы тем, что ООО «Т» не согласны с рядом, выявленных нарушений в частности с тем, что ООО «Т» нарушены требования законодательства о невыдаче средств защиты для кожи рук – регенерирующие, восстанавливающие крема, эмульсии, так как работникам выдаются только перчатки, внутреннее покрытие которых выполнено из ворсовой ткани 100% хлопка, в связи с чем выдача указанных средств не предусмотрена. Также не согласны с несоблюдении формы личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, так как она соответствует форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2006 №290н, при этом ссылка на старый приказ в верхнем правом углу карточки является опиской, сама форма выполнена в соответствии с новым приказом.

В судебном заседании представители ООО «Т» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, кроме того просили исключить из числа установленных отягчающих обстоятельств продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, так как выявленное нарушение, с которым они согласились было ими добровольно устранено и сведения об этом представлены должностному лицу. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственнй инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 указал, что с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное поддержал в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО «Т» нарушены ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. №438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Согласно постановлению нарушения выразились в следующем:

- приказом ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении норм и правил бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» определены наименования профессий, должностей которым выдается закрытая спецобувь и перчатки акриловые. Слесарю [ФИО 1] положены указанные спецсредства. Вместе с тем, в личной карточке [Номер] учета смывающих и (или) обезвреживающих средств работника [ФИО 1] отсутствуют сведения о том, что работодателем выдаются средства гидрофорбного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезенфицирующие), для рук – регенерирующие, восстанавливающие крема, эмульсии;

- личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ведется по форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 №51, которое признано утратившим силу.

В соответствии с постановлением отягчающими обстоятельствами признаны: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление вынесено на основании материалов дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности в целом могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд учитывает и следующее.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «Т» согласно с вынесенным постановлением в части наличия в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ, выраженного в том, что работнику [ФИО 1] работодателем не выдаются средства гидрофорбного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), при наличии к тому оснований. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом ООО «Т» указывают на то, что нарушение устранено ими [ДД.ММ.ГГГГ] посредством издания приказа [Номер] которым утвержден перечень рабочих, которым по условиям труда выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства в ООО «Т» при работе в закрытой спецобуви, в подтверждении чего приобщили копию указанного приказа, личною карточку работника, содержащую сведения о выдаче ему соответствующих средств, а также сведения о представлении данных документов в адрес административного органа [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Однако, суд считает, что в действиях ООО «Т» отсутствуют нарушения требований законодательства, выраженные в невыдаче, при наличии к тому оснований, работодателем работнику [ФИО 1] средств защиты для рук – регенерирующих, восстанавливающих кремов, эмульсий, и ведения не по соответствующей форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, в связи с чем соглашается с доводами жалобы в данной части.

Доказательств допущенных нарушений административным органом не представлено.

Согласно обжалуемого постановления ООО «Т» допустило нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Приложениями к которым установлены Типовые номы бесплатной выдачи работникам при работе в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), при негативном влиянии окружающей среды необходимо выдавать регенерирующие 

Однако, как установлено в судебном заседании работнику [ФИО 1] выдаются перчатки Техник ФИО4 (TNL-05P) кроеные из хлопчатобумажного полотна с пришитым трикотажным напульсником (манжетой) со сплошным однослойным акрилонитрилбутадеиновым покрытием, внутренняя поверхность которых выполнена из хлопка. Выдача указанных перчаток, имеющих натуральную подкладку, что подтверждается сертификатом соответствия №[Номер] и приложением к сертификату соответствия, исключает обязательную необходимость в выдаче работнику для рук – регенерирующих, восстанавливающих кремов, эмульсий. 

Тот факт, что в личной карточке [Номер] учета выдачи средств индивидуальной защиты [ФИО 1] имеется запись о выдаче работнику акриловых перчаток в количестве 4 пар, наряду с отдельной записью о выдаче перчаток с полимерным покрытием, не свидетельствует о том, что указанные акриловые перчатки не имеют натуральную подкладку.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Т» в обоих случаях речь идет о выдаче перчаток кроеных из хлопчатобумажного полотна, только в первом случае, где они поименованы «Перчатки с полимерным покрытием» они выдаются на основании п. 98 типовых норм в количестве 98 пар, а во втором, где они поименованы «Акриловые перчатки» они выдаются дополнительно в количестве 4 пар на основании коллективного договора, о чем сделана ссылка в самой личной карточке. В обоих случаях речь идет об одних и тех же перчатках Техник ФИО4 (TNL-05P), а акриловыми они названы, так как имеют сплошное однослойное акрилонитрилбутадеиновое покрытие.

Указанные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании личной карточкой [Номер] учета выдачи средств индивидуальной защиты, сертификатом соответствия №[Номер] и приложением к сертификату соответствия и иными материалами.

В связи с указанными обстоятельствами, из обжалуемого постановления необходимо исключить суждение о допущении ООО «Т» указанного нарушения.

Не представлено так же и доказательств того, что ООО «Т» ведут не по соответствующей форме личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Так, действующая форма Личной карточки учета выдачи СИЗ предусмотрена Приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

Сравнением личной карточки [Номер] учета выдачи средств индивидуальной защиты работника [ФИО 1] с установленной формой установлено, что она полностью соответствует ей.

Тот факт, что в верхнем правом углу личной карточки [Номер] указана, что она является Приложением к Правилам от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которые на момент проведения проверки признаны не действующими не свидетельствует о нарушении формы карточки, которая приведена в соответствие действующим требованиям законодательства. 

В связи с указанными обстоятельствами, из обжалуемого постановления необходимо исключить суждение о допущении ООО «Т» указанного нарушения.

Также, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении необходимо исключить из числа установленных отягчающих обстоятельств - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. 

Так, должностное лицо в обжалуемом постановлении не мотивирует, в чем именно выразилось продолжение противоправного поведения. При этом, в судебном заседании установлено, что два нарушения, вмененные ООО «Т» не нашли своего подтверждения а нарушение выраженного в том, что работнику [ФИО 1] работодателем не выдаются средства гидрофорбного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), при наличии к тому оснований, устранено [ДД.ММ.ГГГГ] посредством издания приказа [Номер] которым утвержден перечень рабочих, которым по условиям труда выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства в ООО «Т» при работе в закрытой спецобуви. При этом сведений о том, обсуждался ли вопрос устранения данного нарушения при рассмотрении дела должностным лицом обжалуемое постановление не содержит. Таким образом, наряду с отсутствием какой-либо мотивировки суду невозможно проверить какое именно противоправное поведение, по мнению должностного лица, продолжило совершать ООО «Т», данных о наличии такого суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Учитывая изложенное, принимая все исследованные по делу доказательства и позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и считает необходимым изменить оспариваемое постановление путём исключения суждений о ряде допущенных ООО «Т» нарушений, наличии отягчающего вину обстоятельства и снижения размера административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Т» частично удовлетворить.

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1, которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей – изменить.

Исключить из оспариваемого постановления суждение о нарушении ООО «Т» требований законодательства о невыдаче средств защиты для кожи рук – регенерирующих, восстанавливающих кремов, эмульсий, а также несоблюдения формы ведения личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Исключить из числа установленных отягчающих обстоятельств - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. 

Снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А. А. Каракулов