Дело № 22-1011/2024 судья Кадыров В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 10 февраля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей с рассрочкой его уплаты (штраф оплачен 29 января 2023 года),

- 11 декабря 2023 года мировым судьёй Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого;

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные этим органом;

- не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении приговора без изменения, а жалобы осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в п. Архара Архаринского района Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, при этом 

указывает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетелей обвинения предвзяты, медицинская документация противоречива, доказательства по делу сфабрикованы, в приговоре не приведено мотивов, по которым без исследования и проверки суд признал одни показания достоверными, а представленные стороной защиты доказательства необоснованно отверг;

ссылаясь на свою версию произошедших событий, подробно изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, указывает что она подтверждается непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Свидетель №8; то обстоятельство, что музыка играла громко, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, однако в приговоре показания указанных свидетелей не приведены, оценки им не дано;

считает, что нарушение тишины не является основанием самовольного вхождения в квартиру без понятых, а действия сотрудников полиции в этой части, а также, касающиеся её задержания и доставления в отдел полиции, незаконны;

полагает, что повреждения на пальце Потерпевший №1 могли образоваться от наручников в момент, когда Свидетель №3 надевал наручники у неё дома, прищемив ими палец Потерпевший №1, который держал её за запястья, также она не могла бы дотянуться до лица Потерпевший №1 рукой, даже стоя на 2-3 ступени лестницы выше него;

приводя содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 отмечает что их показания содержат существенные противоречия в части её и Потерпевший №1 взаимоположения в момент укуса, времени нанесения удара и укуса, действий в этот момент Свидетель №6 и Ф.И.О.5, местонахождения Свидетель №1; в ходе очной ставки Свидетель №3 отрицал укус, ему об этом стало известно лишь со слов Потерпевший №1; к показаниям потерпевшего и указанных свидетелей следовало отнестись критически, признать их недопустимыми, поскольку они дали такие показания с целью оправдать свои действия по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 286 УК РФ; Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в исходе дела, имеют основания оговаривать её ввиду наличия между ними конфликтных отношений;

обращает внимание, что свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердил наличие запаха алкоголя от неё, лишь указал на то, что при осмотре она была возбуждённая и у неё были расширены зрачки, при этом зрачки у неё расширены ввиду наличия соответствующего заболевания;

ссылаясь на постановление Архаринского районного суда Амурской области от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении неё, отмечает, что в данном постановлении имеется ссылка на объяснения Свидетель №1, записанные Потерпевший №1, в которых отсутствуют сведения о нанесении ею ударов либо применении какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1;

считает, что судом необоснованно не учтено, что Потерпевший №1 существенно выше и крупнее её, в связи с чем у неё не могло иметься умысла на применение в отношении него насилия; не учтены основания по которым был уволен Потерпевший №1 из органов внутренних дел в сентября 2023 года;

полагает, что протоколы проверки показаний Свидетель №3 и Свидетель №1 на месте получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку проверка их показаний на месте осуществлялась одновременно, кроме того, в приговоре суд необоснованно привёл показания Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе предварительное следствия, а не те, которые они дали в ходе судебного заседания;

ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку, не обладая специальными познаниями в области баллистики, трасологии, судебной медицины, ситуационной экспертизы, пришёл к выводу об её виновности лишь по фотографиям к протоколу проверки показаний на месте свидетелей, не проведя моделирование событий по фоторепортажу следственного эксперимента;

обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде не была изъята информация с камер видеонаблюдения в отделе полиции, копия журнала графика дежурств в ночь с 8 по 9 августа 2023 года; полагает что имеются основания для направления дела на дополнительное расследование, поскольку не проводился следственный эксперимент с ней и потерпевшим, дело сфабриковано, менялись бланки и содержание протоколов, в объяснении Ф.И.О.9 не его подпись, в обвинительном заключении нет показаний Ф.И.О.5, Свидетель №7, Свидетель №5, они не внесены в список лиц, подлежащих вызову;

отмечает, что соседи положительно её характеризуют, а её характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции ничем не подтверждена, является сфальсифицированной в поддержку коллег, при этом она никогда ранее не привлекалась к ответственности за нахождение где-либо в состоянии алкогольного опьянения; 

ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Архаринского района Почтаренко В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённой, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о её непричастности к применению насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о признании её виновной лишь на основании фотографий к протоколу проверки показаний на месте свидетелей являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.11, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что около 1 часа 9 августа 2023 года на лестничной площадке 

<

адрес> Ф.И.О.1 ладонью левой рукой нанесла ему, являющемуся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, один удар по правой щеке, а затем укусила его за левую руку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе производства предварительного расследования, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, о том что на первом этаже подъезда 

<

адрес> ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и нанесла не менее одного удара ладонью левой руки по правой щеке Потерпевший №1, а затем укусила последнего за кисть (т. 1 л.д. 72-76, 77-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и судебного разбирательства, согласно которым в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> ФИО1 в ответ на требование сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить противоправные действия сделала замах левой рукой и нанесла один удар ладонью левой руки по правой щеке Потерпевший №1, а затем, оказывая сопротивление, укусила последнего за левую руку (т. 1 л.д. 85-88, 89-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым 

<

дата> через дверной глазок двери 

<

адрес> она наблюдала подъезд 

<

адрес>, видела, как сотрудники полиции вошли в 

<

адрес>, где проживает Ф.И.О.1, спустя 3 минуты она услышала крики Ф.И.О.1, которая кричала на сотрудников полиции, словами выгоняла их из своей квартиры, после этого сотрудники полиции вышли из её квартиры, затем из квартиры вышла Ф.И.О.1 и кричала; спустя несколько минут крики прекратились, в квартиру зашёл Свидетель №1 и сообщил ей, что Ф.И.О.1 в наручниках увезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства предварительного расследования, о том что 9 августа 2023 года около 2 часов сотрудники полиции привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, около 2 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она категорически отказалась, пояснив, что выпила всего одну рюмку водки 8 августа 2023 года около 20 часов, в этот момент зрачки ФИО1 были расширены, изо рта доносился стойкий запах алкоголя; на момент проведения медицинского осмотра у Потерпевший №1 на лице имелось покраснение, а именно на правой щеке гиперемия, также на левой кисти имелась ссадина второго пальца (т. 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе производства предварительного расследования, о том что в ночь с 8 на 9 августа 2023 она слышала, как ФИО1 громко на кого-то кричала в подъезде 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-110).

- заключением эксперта № 175 от 19 октября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются одна ссадина мягких тканей на наружной поверхности области пястно-фалангового сустава второго пальца левой кисти, три ссадины мягких тканей на наружной поверхности левой кисти в проекции тела второй пястной кости, которые могли образоваться в ночь с 8 на 9 августа 2023 года, возможно одномоментно; не исключается возможность образования этих телесных повреждений в результате воздействия тупо-заострёнными предметами, каковыми могут быть зубы человека; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 46-48);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бурейский» № 209 л/с от 29 сентября 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бурейский» (т. 2 л.д. 75);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бурейский» № 160 л/с от 27 июля 2023 года, согласно которому на Потерпевший №1 временно возложены обязанности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Бурейский» (т. 2 л.д. 86);

- копией графика несения службы ОППСП и ОУР МО МВД России «Бурейский» на август 2023 года, согласно которому сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 заступили на службу с 8 по 9 августа 2023 года (т. 2 л.д. 73-74);

- заключением по материалам проверки ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области от 21 сентября 2023 года, согласно которому действия сотрудника полиции Ф.И.О.12 в части применения физической силы и специальных средств (наручников) в отношении ФИО1 при пресечении её противоправных действий являются обоснованными; доводы обращения ФИО1 о том, что обнаруженные на её теле телесные повреждения были причинены сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 61-69);

- постановлением административной комиссии в Архаринском округе № 100 от 28 сентября 2023 года, согласно которому установлено, что 8 августа 2023 года в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нарушила тишину, а именно громко слушала музыку и мешала отдыхать соседям, проживающим в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 173-174), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие (в частности показания осуждённой ФИО1 о её непричастности к применению насилия в отношении Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.5, Свидетель №8, несовершеннолетних Свидетель №7 и Ф.И.О.13 о том что вместе с сотрудниками полиции в квартиру ФИО1 также зашёл Свидетель №1, а после того как Ф.И.О.1 выхватила бланк объяснения, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 сразу надели на её руки наручники в прихожей 

<

адрес>, а после вывели босиком из квартиры) – отвергнуты, судом в приговоре приведены. Несогласие стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой ФИО1 и квалификацию её действий, напротив, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Имеющиеся же в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе относительно взаимоположения в момент укуса, времени нанесения удара и укуса, действий в этот момент Свидетель №6 и Ф.И.О.5, местонахождения Свидетель №1 существенными не являются, при этом совершенно очевидно, что связаны они ни с недостоверностью указанных показаний, а с субъективным восприятием ими происходящих событий и с давностью данных событий.

Сведений о том, что вышеуказанные свидетели являются заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждается, оснований для оговора осуждённой с их стороны по делу не установлено. Все объективные данные, свидетельствующие о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении приговора.

Данных об искажении, неверном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, которые могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения, установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённой, что показания Свидетель №6, Ф.И.О.5, Свидетель №8, несовершеннолетних Свидетель №7 и Ф.И.О.13 в приговоре не приведены, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное отражение в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, что и было выполнено судом.

То обстоятельство, что объяснения Свидетель №1, полученные в ходе производства по делу об административной правонарушении по обстоятельствам событий 

<

дата> по факту неповиновения ФИО1 законному распоряжению сотрудника полиции, не содержат пояснений относительно применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, не свидетельствует о недостоверности его показаний, полученных в ходе производства по уголовному делу. 

Доводы осуждённой о том, что свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании не подтвердил наличие от неё запаха алкоголя, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель Ф.И.О.14 указал, что не помнит, исходил ли запах алкоголя от ФИО1, при этом после оглашения его показаний, данных в ходе производства предварительного расследования, подтвердил их, в том числе в части исходящего из рта ФИО1 запаха алкоголя.

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что проверка показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 на месте осуществлялась одновременно, как об этом указывает осуждённая в жалобе. Согласно материалам дела проверка показаний указанных свидетелей проведена в разное время, следственные действия оформлены разными протоколами, из содержания которых не усматривается факта одновременной проверки их показаний на месте.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки утверждениям осуждённой, каких-либо неясностей или противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а в основу приговора положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для разрешения уголовного дела. 

Суд верно установил, что в период с 23 часов 20 минут 8 августа 2023 года до 2 часа 10 минут 9 августа 2023 года ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, а также причинения ему физической боли, и желая этого, стоя напротив Потерпевший №1 со значительной силой нанесла один удар левой рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после этого Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу и приём борьбы, в ходе которого ФИО1 укусила Потерпевший №1 за левую кисть, тем самым причинив ему установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения.

О наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, обнаруженными на теле потерпевшего Потерпевший №1 и действиями ФИО1 свидетельствуют как показания самого потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, так и другие исследованные в судебном заседании доказательства, получившие надлежащую оценку в их совокупности.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что в квартире ФИО1 не играла громкая музыка; о незаконности действий сотрудников полиции в части самовольного проникновения в квартиру ФИО1; о применении к ней насилия со стороны сотрудников полиции; о том, что Потерпевший №1 сам себе прищемил палец в момент надевания наручников на ФИО1; об отсутствии у ФИО1 возможности нанести удар ладонью по лицу Потерпевший №1 из-за разницы в росте; а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств. 

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный осуждённой способ защиты от предъявленного ей обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, вышеизложенные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

Наличие значительной разницы в росте и весе между осуждённой и потерпевшим Потерпевший №1, на что осуждённая ссылается в жалобе, не свидетельствует о невозможности возникновения у осуждённой умысла, направленного на применение насилия к Ф.И.О.15, не опасного для здоровья.

Основания, по которым Потерпевший №1 был уволен из органов внутренних дел в сентябре 2023 года, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалобы, отношения не имеют.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинская справка и выписки из медицинской карты ФИО1 установленные судом по делу обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чём в апелляционной инстанции ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путём объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на защиту.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. 

Утверждения осуждённой о том, что под объяснениями Ф.И.О.9 поставлена не его подпись, обсуждению не подлежат, поскольку указанное объяснение в качестве доказательств виновности осуждённой в совершении преступления в приговоре не приведено в силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которым объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы осуждённой о не приведении в обвинительном заключении показаний ряда свидетелей не влияют на доказанность её вины в совершении преступления, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объёма доказательств, который они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, кроме того, вина ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а из материалов дела также следует, что сторона защиты при ознакомлении с материалами дела не заявляла ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание кого-либо из свидетелей для допроса и подтверждения её позиции, как это предусмотрено ч. 4 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, отсутствие данных свидетелей в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, на что обращает внимание осуждённая в жалобе, каких-либо её прав не нарушило и не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым к нему требованиям.

Непроведение по делу следственного эксперимента, выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, на что указала осуждённая в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом, вопреки утверждению осуждённой, копия журнала графика дежурств в ночь с 8 по 9 августа 2023 года имеется в материалах дела и приведена в приговоре в числе доказательств её виновности.

Таким образом, обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, суд признал: наличие малолетнего ребёнка у виновной, наличие инвалидности 2-й группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности виновной суд учёл, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оснований подвергать сомнению правильность указанных в характеристике УУП ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осуждённой с выводами, отражёнными в характеристике, само по себе не свидетельствует об их недостоверности. Характеристика оформлена должным образом, утверждена и согласована уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения, объективно подтверждённые иными материалами дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ. 

При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, категорию тяжести совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие в действиях осуждённой ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную в апелляционную инстанции характеристику ФИО1 от соседей в части данных о её личности, однако оснований для смягчения наказания не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1, в том числе возложена обязанность не совершать административных правонарушений.

Между тем возложение на ФИО1 в числе обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока, обязанности не совершать административных правонарушений является излишним, поскольку обязанность не совершать административных правонарушений является всеобщей, за её нарушение предусмотрена административная ответственность, соответственно дополнительно возлагать на осуждённого указанную обязанность не требуется. 

Таким образом, из перечня возложенных на ФИО1 обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока, подлежит исключению обязанность не совершать административных правонарушений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из перечня возложенных на ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока, обязанность не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко