Дело №12-271/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 5 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А. с участием:

защитников ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему 

<

адрес> 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором службы СБ ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в 

<

адрес> в нарушении требований дорожной разметки 1.3, 8.6, 9.1.1 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просил данное решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен им в состоянии крайней необходимости, с целью уйти от столкновения с автомобилем, который при одновременном повороте с ним, неожиданно для него поменял траекторию своего движения и стал резко сближаться с его (ФИО1) автомобилем. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников, которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суд считает, что поданная ФИО1 жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения:

-схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, из которой следует, что автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, выехав на 

<

адрес> с левым поворотом с 

<

адрес>, проследовал несколько метров по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего перестроился в соответствующий направлению движения ряд;

-рапорт инспектора ОБ 5 ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Рено» с государственными знаками № регион под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> и при совершении поворота налево на 

<

адрес> совершил выезд на полосу дороги для встречного движения, пересекая при этом дорожную разметку 1.3, при этом помех для движения со стороны других участников дородного движения не было; 

-постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у памятника Николая 1, когда увидел, как автомобиль под управление ФИО1 совершил левый поворот с 

<

адрес>, при этом выехал на встречную полосу и проследовал по ней, помех к движению водителю данного автомобиля другие участники движения не создавали. 

-фотографии, выполненные в виде распечаток стоп- кадров видеозаписи, на которых изображен автомобиль марки «Рено», выполняющий левый поворот, с выездом в полосу, расположенную левее от дорожной разметки 1.3 Приложения к ПДД, т. е. в полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом автомобиль движущийся параллельно с автомобилем марки «Рено» находится в нескольких метрах от последнего. 

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.5 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства вины ФИО1, и дал оценку как им, так и версии ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в обжалуемом постановлении и обоснованно признал ее не состоятельной. С данными выводами соглашается и суд, поскольку версия ФИО1 изложенная им при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО5, который лично наблюдал совершение ФИО1 правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД суд не усматривает. В тоже время суд полагает, что предотвращение столкновения автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной, которая одновременно совершала поворот направо и смещалась на полосу движения, по которой двигался ФИО1, возможно было с учетом правильно избранной скорости, траектории движения, иным способом, в том числе путем торможения и остановки транспортного средства, т.е. без выезда на полосу встречного движения там, где это запрещено разметкой 1.3.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, личность виновного и назначил ФИО1 справедливое наказание, которое не подлежит изменению, поскольку иной вид и размер наказания не предусмотрен санкцией ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья