Дело № 2а-193/2024

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО УК Траст») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

В обоснование предъявленных требований административный истец ООО «ПКО УК Траст» указал, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора цессии НОМЕР от ДАТА, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» права требования задолженности по договору НОМЕР от ДАТА были переданы в пользу ООО «УК Траст». ДАТА ООО «УК Траст» (наименование изменено на ООО «ПКО УК Траст») направило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФСССП России по Челябинской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, приобщив надлежащим образом заверенные копию договора уступки права требования и акта приема-передачи (согласно ШПИ НОМЕР получено адресатом ДАТА). Данное обращение рассмотрено не было, постановление о замене взыскателя в адрес ООО «ПКО УК Траст» не поступало. 

ООО «ПКО УК Траст» повторно обратилось в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому муниципальному району посредством ЕПГУ с заявлением, которым просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР-ИП, приложив копии договора уступки права требования и акта приема-передачи. ДАТА на электронный адрес ООО «ПКО УК Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о замене стороны.

С отказом судебного пристава-исполнителя в замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «ПКО УК Траст» не согласно, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе по исполнительной надписи нотариуса) замену стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проигнорированы представленные административным истцом документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена. В данном случае, ООО «ПКО УК Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству должника ФИО3, так как исполнительное производство осуществляется в пользу банка, который взыскателем по уступленному обязательству не является. 

С учетом изложенного, уточнив требования (л.д. 29-32) административный истец ООО «ПКО УК Траст» просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3; признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДАТА об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязанность устранить нарушение действующего законодательства – осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3 с Банк ВТД (ПАО) на ООО «ПКО УК Траст» по представленным, надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования); установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Представитель административного истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78-об, 79), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 78, 81-об), представила письменный отзыв (л.д. 52-53), которым предъявленные административные исковые требования не признала, указав, что ДАТА по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО3 задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 179838,56 руб. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Судебным приставом в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ОТП Банк», Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк». 

ДАТА от ООО «ПКО УК Траст» поступило заявление о замене взыскателя в связи с уступкой прав требования. ДАТА судебным приставом-исполнителем рассмотрено данное заявление и, в связи с большой загруженностью, ошибочно принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ДАТА допущенная ошибка обнаружена и исправлена самостоятельно судебным приставом-исполнителем. 

Исполнительное производство НОМЕР-ИП не окончено, не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Судебным приставом-исполнителем устранены нарушения действующего законодательства, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3 с Банка ВТД (ПАО) на ООО «ПКО УК Траст»; полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78, 80).

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 78, 80-об), нотариус нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО2 (л.д. 78, 81), должник ФИО3 (л.д. 78,79-об) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьей 15 Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года на официальном сайте суда, суд определил возможным в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО2 № НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО3 задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 179838,56 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО); исполнительное производство было возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 54). 

ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР-ДФУ, в соответствии с условиями которого (л.д. 9-11) и актом приема-передачи (л.д. 12) в пользу ООО «УК Траст» были переданы права требования к должнику ФИО3 по договору НОМЕР в общей сумме 179838,56 руб. 

Заявление о замене взыскателя по исполнительному производству (л.д. 13) направлено ООО «УК Траст» в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДАТА (л.д. 14-об). Отзыв административного ответчика сведений о получении указанного заявления и о том, принималось ли по нему какое-либо процессуальное решение, не содержит. Вместе с тем, административное исковое заявление требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с обращением ООО «ПКО УК Траст» от ДАТА не содержит. 

ДАТА наименование административного истца изменено с ООО УК Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (л.д. 17, 18-22). 

ДАТА в удовлетворении заявления о представленного ДАТА заявления о замене стороны исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 отказано с указанием о необходимости предоставления копии определения о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 56) (копия указанного постановления идентична представленной административным истцом (л.д. 16). 

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца, было вынесено ДАТА; поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения копии указанного постановления взыскателю – суд вынужден руководствоваться доводами административного истца о получении копии постановления ООО «ПКО УК Траст» ДАТА. С настоящим административным исковым заявлением административный истец ООО «ПКО УК Траст» обратился ДАТА, т.е. пропуск срока является незначительным, может быть восстановлен и не влечет отказа административному истцу в иске только лишь по этому основанию.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) к числу исполнительных документов отнесена исполнительная надпись нотариуса. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на основании представленных документов о заключении договора цессии НОМЕР от ДАТА, состоявшегося между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО УК Траст».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства противоречит закону.

Вместе с тем, согласно отзыву судебного пристава-исполнителя (л.д. 52-об) ДАТА допущенная ошибка в постановлении была обнаружена и исправлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Действительно, согласно представленной сводке по исполнительному производству (л.д. 57-59, 62-69), в качестве взыскателя по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА указано ООО «ПКО УК Траст», в качестве доказательства произведенной замены представлен скриншот АИС ФССП России под названием «Коррекция ИП от 2024-03-2023» (л.д. 70-71).

По запросу суда представлено постановление от ДАТА (л.д. 82), согласно которому судебным приставом-исполнителем постановлено произвести коррекцию в наименовании взыскателя – с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (л.д. 82).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что постановление от ДАТА поименовано как постановление судебного пристава-исполнителя произвольное, а его резолютивная часть не содержит формулировки «заменить взыскателя правопреемником», фактически требуемое административным истцом указанное процессуальное действие должностным лицом было выполнено, взыскатель заменен и исполнительное производство с указанной даты осуществляется в пользу ООО «ПКО УК Траст». 

Доказательств направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДАТА административным истцом не представлено. Ссылка административного истца на ШПИ 80098690045025 не свидетельствует о содержании почтового отправления и не позволяет сделать вывод о том, что указанным ШПИ было отправлено именно заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему исполнительному производству. При этом, административные исковые требования не включают требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по заявлению от ДАТА. 

Кроме того, как в поданном административном исковом заявлении (л.д. 6-8), так и в уточнении (л.д. 29-30) административный истец просит о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДАТА. Однако такового постановления судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не принималось – по заявлению взыскателя было принято лишь постановление от ДАТА, которым в удовлетворении заявления отказано (л.д. 56), и в него впоследствии внесена корректировка ДАТА.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период с даты его возбуждения по состоянию на момент разрешения спора, исполнение производилось (л.д. 57-59), ДАТА было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (АО «ОМК Стальной путь»). Вместе с тем, представленная справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-СД (л.д. 83) свидетельствует о том, что в период с ДАТА по ДАТА (дата внесения изменений в постановление от ДАТА и фактически осуществленной замены взыскателя) перечисление взысканных денежных средств предыдущему взыскателю не производилось, что опровергает доводы административного истца о том, что своевременно исполнение им, как взыскателем, не было получено по причине незаконности действий судебного пристава-исполнителя. С ДАТА взысканные в рамках исполнительного производства с должника ФИО3 суммы платежными поручениями НОМЕР от ДАТА (6669,67 руб.), НОМЕР от ДАТА (8275,33 руб.) направлены в пользу ООО «ПКО УК Траст».

В указанных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав тем, что в рамках исполнительного производства причитающихся ему денежных средств он не получает, а перечисление осуществляется лицу, утратившему право на указанные денежные средства – в ходе судебного разбирательства надлежащего подтверждения не нашли. Следовательно, совокупность указанных выше обстоятельств, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, по делу установлена не была. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное выше, предъявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Судья Н.М. Леонова