Дело №2-1/2020 (№2-1247/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя по ордеру – адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Кириллова Н.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя по ордеру – адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Ласунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении сторон договора в первоначальное положение и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержании с иждивением, возвращении сторон договора в первоначальное положение, согласно которому 05.06.2006 года между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 дал обязательство выплачивать ФИО2 пожизненную ренту в размере пяти МРОТ ежемесячно и осуществлять пожизненное содержание ФИО2 Ссылаясь на неисполнение ФИО3 принятых обязательств по договору, ФИО2 с учетом увеличенных требований просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2

От ответчика ФИО3 поступило возражение на иск ФИО2, в котором он полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ФИО3 после заключения с ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> произвел капитальный ремонт данного жилого дома: подвел фундамент с трех сторон, поскольку тот отсутствовал; выложил цоколь из красного кирпича; обложил дом по периметру белым кирпичом; заменил старые деревянные окна на пластиковые; поставил металлическую входную дверь; полностью заменил крышу (замена стропил, кровля из оцинкованного металла, фронтон с фасада поставил из пластика, фронтон сзади – из металлопрофиля); заменил входную дверь во двор на металлическую и установил забор из шифера и металлических труб; получил разрешение, проект (оплатил их стоимость) и осуществил проводку электроснабжения к дому. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт жилого дома.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к социальной категории «Дети войны» (л.д. 12). На учете в Управлении социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа как недееспособный или ограниченно дееспособный не состоит (л.д. 104). Однако со слов его представителя, не оспоренных участвующими в деле лицами, ФИО2 с детства ограничен в речевых способностях, может отвечать на вопросы, предполагающие ответы: «да, нет, не знаю», которые ему в силу возраста и проблем со слухом приходится несколько раз повторять; предложения строить не может. Не умеет читать и писать, может только расписываться. Вследствие изложенного, опрос ФИО2 производился судом путем постановки вопросов, предполагающих вышеуказанные односложные ответы, на основании которых судом установлено, что пожизненную ренту, предусмотренную договором от 05.06.2006 года, ФИО3 ему не выплачивает, одежду и лекарства не покупает, еду не готовит, в доме не убирает. Помощь в приготовлении еды и уборке ему оказывает ФИО5 

Представитель ФИО2 адвокат Кириллов Н.Н. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что ФИО3 проживает в г. Москва и примерно с 2008 года, поскольку точную дату со слов ФИО2 установить невозможно, не исполняет обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Приезжает к ФИО2 один раз в год, предусмотренную договором ренту в размере пяти МРОТ никогда не платил. ФИО2 в силу ограниченных возможностей речи не может самостоятельно сходить в магазин, в силу возраста нуждается в помощи, так как не может самостоятельно себя обслуживать. В доме по адресу: 

<

адрес> нет воды, ФИО2 не может нормально помыться, вынужден носить воду с колонки. Он надеялся, что ФИО3 устранит эту проблему, но воду ему ответчик так и не провел. С 2012 года по согласованию с ФИО3 с ФИО2 фактически проживает ФИО5, который вместе с супругой оказывают помощь ФИО2 ФИО3 действительно произвел ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, но сделал это не за свой счет, а за счет денежных средств ФИО2 в размере 400000 рублей, которые ФИО3 получил за продажу в 2006 году 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее дяде ФИО2 Кроме того, ФИО3 по договору обязан поддерживать дом в надлежащем состоянии, вследствие чего потраченные им на капитальный ремонт денежные средства возмещению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальный иск не признал, требования по встречному иску уточнил. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт жилого дома согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № от 25.12.2019 года в размере 441480 рублей. Суду пояснил, что он добровольно оказывает помощь ФИО2 еще с 1995 года. Он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. До 2012 года был трудоустроен, однако потом в целях обеспечения семьи и самого ФИО2 был вынужден сменить место работы и с 2013 года работает вахтовым методом в г. Москва. Вахта длится 2-3 недели, но раз в месяц он стабильно приезжает к ФИО2, привозит ему денежные средства в предусмотренном договоре размере пяти МРОТ, которые отдает ФИО2 лично в руки; привозит ему продукты, лекарства, одежду. С 2017 года ФИО2 перестал пускать его в дом, но выходит на улицу, когда он приезжает, чтобы забрать деньги и продукты. Последний раз он приезжал к ФИО2 в середине 2019 года, но ФИО2 к нему не вышел. А ключей от дома и калитки у него нет, так как замки были заменены. Он готовил еду ФИО2 и убирал в доме до середины 2019 года. Когда он был в г. Москва, данные обязанности выполняли его бывшая супруга и теща. ФИО5 проживает в доме с его согласия, между ними состоялась устная договоренность в 2012 году, когда он был вынужден ездить на вахту в г. Москва, что ФИО5 будет помогать ФИО2 в его отсутствие. За это он разрешил ФИО5 жить в доме бесплатно. ФИО2 сначала был против проживания в доме ФИО5, но потом согласился. Письменного соглашения об изменении условий договора пожизненного содержания в части оказания ФИО2 помощи ФИО5, а не им, не заключалось. В момент заключения договора дом нуждался в капитальном ремонте, поэтому он в 2009-2010 годах произвел работы по возведению фундамента, облицовке дома, перекрытию протекающей крыши, замене сгнивших деревянных окон на новые пластиковые, замене старой разрушенной калитки. Капитальный ремонт он произвел потому, что являлся собственником жилого дома, а также для того, чтобы в нем мог проживать ФИО2 Указанные работы он произвел за счет своих личных денежных средств. По договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> он действительно получил денежные средства, в какой сумме и в каком году – не помнит, и сразу же передал их ФИО2 Расписка при этом не составлялась. Также он в 2011 году купил ФИО2 холодильник, в 2013 – телевизор, спутниковую антенну, газовую плиту. Претензий о ненадлежащем исполнении договора ФИО2 ему никогда не предъявлял. Впервые он получил досудебное уведомление от ФИО2 в сентябре 2019 года. 

Представитель ФИО3 адвокат Ласунов А.С. первоначальный иск не признал, уточненные требования по встречному иску поддержал. Поставил под сомнение позицию ФИО2, опрос которого невозможно провести в должной мере из-за дефектов его речи. Полагал, что суду была доведена лишь позиция представителя ФИО2 и супругов В-ных, которые, имея корыстные цели, хотят занять место ФИО3 Подтвердил, что действительно пожизненная рента ФИО2 выплачивалась ФИО3 не в размере пяти МРОТ, поскольку никто не думал, что дело дойдет до суда и до расторжения договора по этому основанию, да и ФИО2 в таких деньгах не нуждается. Пункт 9 договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий обязанность ФИО3 производить капитальный ремонт дома, противоречит ГК РФ. ФИО3 осуществил данный ремонт как собственник, за свой счет. Представленный суду договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> содержит ссылку на то, что ФИО3 действовал по доверенности, но доверенность в материалы дела не представлена, что не позволяет установить, кому принадлежало проданное имущество. Расписку ФИО3 о получении денежных средств по этому договору суду также не представили. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ФИО3 возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом, а в договоре не указано, что он должен жить и постоянно находиться с ФИО2 Полагал, что иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку полученное ФИО3 досудебное уведомление не содержит предложения расторгнуть договор. Кроме того, ФИО2 это уведомление не подписывал, его составлял и подписал за него ФИО4. В случае удовлетворения судом первоначального иска просил удовлетворить также и встречный иск. В случае отказа в удовлетворении первоначального иска – в удовлетворении встречного иска отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч 2 ст. 602 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что 05.06.2006 года между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 19-20), по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 дал обязательство выплачивать ФИО2 пожизненную ренту в размере пяти МРОТ ежемесячно и осуществлять пожизненное содержание ФИО2: обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка жилого помещения, в котором будет проживать ФИО2, - не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

21.08.2006 года Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 4-8, 52-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, с 2011 года он проживал по соседству с ФИО2 у бабушки ФИО3, где и познакомился с ФИО2, который часто приходил к нему в гости. Потом в 2012 году его попросили освободить данное жилое помещение, и ФИО2 позвал его жить к себе. ФИО3 согласился, что он будет бесплатно пользоваться жилым домом, но взамен они договорились, что он в случае отсутствия ФИО3 будет помогать ФИО2 Он проживает с супругой в с. Новопетровка Валуйского р-на, но с указанного времени, с 2012 года, регулярно, не реже 2-3 раз в неделю приезжает к ФИО2, когда у него смена на работе в 

<

данные изъяты> г. Валуйки, привозит ему бидоны и большие кастрюли еды, которую для ФИО2 готовит его супруга, иногда сам готовит ему пищу, регулярно моет посуду, убирает в доме. Если ФИО2 что-то нужно из продуктов, они с супругой ему покупают. В лекарствах у ФИО2 нет необходимости, он практически не болеет. ФИО3 в 2012-2014 годах приезжал к ФИО2 два раза в год, а потом перестал ездить, и за это время он ни разу не видел, чтобы ФИО3 давал деньги ФИО2, готовил, стирал или убирал дома у ФИО2 Сам ФИО2 ему тоже ничего подобного не рассказывал. ФИО2 очень плохо разговаривает, но за эти годы он научился понимать ФИО2 Ему денег на приобретение ФИО2 необходимых продуктов и вещей ФИО3 тоже не дает. За эти годы он привык к ФИО2, тот привык к нему, они много времени проводят вместе, он часто забирает ФИО2 к себе домой в с. Новопетровка на несколько дней, а бывает, что и на неделю. Его супруга подстригает ФИО2, они водят его в баню. Пенсию ФИО2 лично в руки отдает почтальон, но когда ФИО2 у него в с. Новопетровка, пенсию за него получает и потом отдает ему соседка. Пенсию ФИО2 не тратит, собирает деньги, они у него по всему дому спрятаны; не пьет и не курит. ФИО2 жаловался ему, что ФИО3 продал дом его дяди, но деньги от продажи так и не отдал. По поводу ремонта в доме ничего пояснить не может, так как все работы производились до 2012 года. Он сам один раз в 2018 году менял замки в калитке и входной двери в дом, так как те сломались. Есть ли у ФИО3 новые ключи, он не знает. 

Свидетель ФИО6 подтвердила, что она и ее муж ФИО5 уже около восьми лет оказывают помощь ФИО2 Она 2-3 раза в неделю готовит ему наперед еду, а муж отвозит ее ФИО2, когда едет в г. Валуйки на работу, убирают у него в доме. Муж возил ФИО2 в больницу, они ставили ему счетчики в доме. Помогают ФИО2 убирать огород, сажают помидоры, капусту, редьку, лук, а также дыни, арбузы, кабачки, которые ФИО2 очень любит. Забирают его к себе домой в с. Новопетровка, у них есть баня, куда они водят ФИО2, потому что в его доме в г. Валуйки воды нет. Сначала ФИО3 брал у ФИО2 деньги на коммунальные услуги по дому, но сейчас они с мужем опплачивают их сами, за свой счет. ФИО3 к ФИО2 не приезжает уже больше трех лет, она его точно не видела, и ФИО2 не рассказывал, хотя он всегда рассказывает, если к нему кто-то приходит. ФИО2 нуждается в уходе, как ребенок. И это инициатива ФИО2, чтобы они с мужем за ним ухаживали. Они же никаких корыстных целей не преследуют, помощь ФИО2 - это их благодарность за то, что супруг живет у него в доме и пользуется всеми коммуникациями. Желание ФИО2 расторгнуть договор с ФИО3 и жить с ними ей вполне понятно: ФИО2 - одинокий человек, и сейчас у него есть семья в их лице, ему уделяют внимание, о нем заботятся. А от ФИО3 он этого не получает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что живет по соседству с ФИО2 и регулярно видит, как примерно два раза в неделю к нему приезжает мужчина из села, имя которого он не знает. Этот мужчина ухаживает за ФИО2, а ФИО3 он последний раз видел возле дома ФИО2 в сентябре 2019 года с какими-то документами и до этого несколько лет назад, когда ремонт дома у ФИО2 делали. А после ремонта и до сентября 2019 года больше ФИО3 там не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она является соседкой ФИО2 и знает, что за ним уже более четырех лет ухаживает супружеская пара из с. Новопетровка: Саша и Оксана. За это время ФИО3 она видела возле дома ФИО2 один раз в декабре 2019 года. Саша приезжает 2-3 раза в неделю, когда дежурит на работе, привозит еду в больших емкостях. А когда Саши нет, ФИО2 приходит к ней. Саша и Оксана часто забирают ФИО2 к себе в с. Новопетровка. В такие моменты она иногда получает за него пенсию, а потом ФИО2 приходит к ней и забирает деньги. По поводу продажи дома дяди ФИО2 она слышала, что его продали за 450000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не являются, их показания существенных противоречий не содержат и подтверждают доводы первоначального иска.

Доводы адвоката Ласунова А.С. о том, что ФИО5 и ФИО6 действуют в корыстных целях и являются инициаторами иска ФИО2, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Факт неисполнения в течение длительного времени условий договора подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей: ФИО7 и ФИО8, а также отсутствием доказательств со стороны ФИО3, опровергающих доводы ФИО2 о непредставлении ему содержания как в денежной, так и в натуральной форме со стороны ФИО3

Опрошенная судом со стороны ФИО3 свидетель ФИО9 каких-либо конкретных показаний, опровергающих доводы первоначального иска, дать не смогла.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что ФИО2 препятствует ФИО3 в исполнении обязательств по договору, так как они с ФИО5 сменили замки и не пускают его в дом, не влияет на вышеуказанный вывод суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 сменил замки в калитке и входной двери дома в 2018 году, тогда как принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО3 не исполняет еще с 2012 года, поскольку ренту в предусмотренном договором размере ФИО2 не выплачивает, что в прениях подтвердил адвокат Ласунов А.С., обязательства по приготовлению ФИО2 еды, уборке дома не выполняет, необходимую помощь ему не оказывает.

Пунктами 6, 13 договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года предусмотрено, что по просьбе получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия договора быть заменено выплатой периодических платежей в размере, установленном в п. 1 настоящего договора. Указанное требование получателя ренты должно быть заявлено в письменной форме. Изменение условий настоящего договора возможно только по соглашению сторон, а случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений договора – в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 в одностороннем порядке изменил условия договора, устранивших от его исполнения и возложив часть обязанностей по договору на ФИО5 В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что письменных соглашений между ним и ФИО2 об изменении условий договора не заключалось. 

При этом доводы адвоката Ласунова А.С. о противоречии договора нормам ГК РФ в части объема содержания ФИО2 неубедительны. ФИО3 при заключении договора согласился на оговоренные в нем условия, требований об изменении этих условий не заявлял. 

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года ввиду существенного нарушения плательщиком ренты ФИО3 его условий.

Доводы адвоката Ласунова А.С. о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка расторжения договора суд считает неубедительными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно доводам искового заявления ФИО2, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору в части предоставления содержания, ФИО2 31.08.2019 года обратился к ФИО3 с досудебным уведомлением (л.д. 9, 57-58), в котором просил сообщить о причинах неисполнения договора, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Указанное уведомление ФИО3 получил 06.09.2019 года (л.д. 10), что не оспаривалось последним. 

В ответ ФИО3 09.09.2019 года направил ФИО2 сообщение, в котором не согласился с тем, что он не исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением и указал, что в случае расторжения договора судом по инициативе ФИО2 обратится в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 компенсации вложенных в капитальный ремонт дома средств (л.д. 59, 60). 

ФИО2 в судебном заседании не подтвердил факт направления им досудебного уведомления ФИО3 и получения им сообщения в ответ от ФИО3 Вместе с тем, о подложности данного досудебного уведомления суду заявлено не было, ФИО3 письменно отреагировал на него. Вопреки доводам адвоката Ласунова А.С., свидетель ФИО5 также пояснил, что не принимал участия в составлении досудебного уведомления от 31.08.2019 года и не подписывал его за ФИО2

Вследствие изложенного и особенностей личности ФИО2, а также его позиции в ходе рассмотрения дела, у суда нет оснований сомневаться в том, что вышеуказанное досудебное уведомление было направлено ФИО3 с ведома и согласия ФИО2

Из буквального толкования указанных доказательств следует волеизъявление ФИО2 на расторжение договора вследствие его неисполнения ФИО3 и несогласие ФИО3 на расторжение договора, что суд расценивает как соблюдение истцом досудебного порядка по данному требованию.

Как следует из разъяснений абзаца 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года №77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон. 

Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении иска ФИО2 подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Таким образом, переданные по договору пожизненного содержания с иждивением жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> подлежат возврату ФИО2 

Разрешая встречный иск ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФИО3 мотивировал встречный иск тем, что после заключения с ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года он произвел капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>: подвел фундамент с трех сторон, поскольку тот отсутствовал; выложил цоколь из красного кирпича; обложил дом по периметру белым кирпичом; заменил старые деревянные окна на пластиковые; поставил металлическую входную дверь; полностью заменил крышу (замена стропил, кровля из оцинкованного металла, фронтон с фасада поставил из пластика, фронтон сзади – из металлопрофиля); заменил входную дверь во двор на металлическую и установил забор из шифера и металлических труб; получил разрешение, проект (оплатил их стоимость) и осуществил проводку электроснабжения к дому.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № от 25.12.2019 года, стоимость материалов, использованных для производства работ по улучшению жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с 28.06.2006 года по 12.12.2019 года составляет 344098 рублей; стоимость производства самих работ – 97350 рублей; итого 441448 рублей (л.д. 127-151). Стороной ФИО3 в судебном заседании заявлено о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 441480 рублей, что не соответствует общей сумме определенных экспертом затрат. Письменного заявления об уточнении требований с расшифровкой взыскиваемой суммы ФИО3 суду не представил. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра объекта исследования и анализа технического паспорта жилого дома по состоянию на год заключения договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 73-79). 

В подтверждение доводов о том, что вышеуказанные работы по капитальному дому были произведены за счет ФИО3, последний представил суду свидетельские показания ФИО11 и ФИО10, которые пояснили, что лично выполняли в 2009-2010 годах в спорном жилом доме работы по изготовлению и установке пластиковых окон (ФИО11) и работы по замене сгнившей крыши (ФИО10). При этом ФИО11 подтвердил, что ФИО3 денежные средства за произведенные работы отдавал лично ему, а ФИО10 пояснил, что за крышу он денег с ФИО3 не брал, так как между ними была договоренность в виде бартера в такой форме; но все материалы привозил ФИО3 

Суд принимает показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факт производства ремонтных работ в 2009-2010 годах в заявленном объеме и их организации ФИО3 стороной ответчика по встречному иску не оспаривался. Правовую же природу и принадлежность денежных средств, уплаченных ФИО3 за производство и установку пластиковых окон по представленным доказательствам установить невозможно. Согласно пояснениям адвоката Ласунова А.С., ввиду истечения значительного времени документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ за счет ФИО3, не сохранились. Кроме того, у ФИО3 не было намерения сохранять эти документы, поскольку он действовал как собственник и не предполагал, что такой вопрос когда-либо возникнет.

Вместе с тем, доводы о производстве капитального ремонта дома за счет средств ФИО3 стороной ответчика по встречному иску допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Ссылка адвоката Кириллова Н.Н. на то, что ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 сделал не за свой счет, а за счет денежных средств ФИО2 в размере 400 000 рублей, которые ФИО3 получил за продажу в 2006 году 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее дяде ФИО2, материалами дела не подтверждена. Представленный договор купли-продажи от 27.11.2006 года (л.д. 164) не содержит указания на покупателя, за которого по доверенности действовал ФИО3 и на передачу денежных средств по нему ФИО3 Однако сам ФИО3 и свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что деньги по договору покупатель передала ФИО3 ФИО3 пояснил, что после заключения договора передал полученные по нему денежные средства ФИО2 В части цены договора ФИО3 пояснил, что не помнит, за какую сумму продал недвижимость. Согласно пояснениям адвоката Кириллова Н.Н. и свидетеля ФИО12, ФИО3 получил по договору 400000 рублей, согласно показаниям свидетеля ФИО8 – 450 000 рублей, в самом же договоре указана сумма 120000 рублей. Учитывая данные противоречия, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен в 2006 году, а ремонт дома произведен в 2009-2010 годах, оснований согласиться с адвокатом Кирилловым Н.Н. в том, что данные денежные средства были потрачены ФИО3 на ремонт дома, у суда не имеется. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 9 договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года предусмотрено, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование переданной ему в собственность недвижимости не приводило к снижению ее стоимости. В этих целях он обязуется содержать названный жилой дом в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в нем необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений жилого дома.

Таким образом, обязанность ФИО3 производить ремонт дома, в том числе и капитальный, прямо предусмотрена договором пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ФИО3 как собственник жилого дома самостоятельно был вправе определять объем производимых в нем ремонтных работ. Судом установлено, что капитальный ремонт был произведен в 2009-2010 годах, то есть спустя 3-4 года после заключения договора; сам ФИО3 и опрошенные с его стороны свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили, что дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку старые деревянные окна и крыша начали гнить. Иных ремонтных работ с 2010 по 2019 год, то есть в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО3 не производил. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года недействительным не признан, а расторгнут настоящим решением вследствие недобросовестных действий самого плательщика ренты ФИО3 по исполнению условий договора, требования встречного иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на произведенный ремонт жилого дома удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по встречным требованиям определена ФИО3 и его адвокатом в размере 441480 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7614 рублей 80 копеек.

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 69). Недоплата, таким образом, составляет 3614 рублей 80 копеек (7614,80 – 4000). На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении сторон договора в первоначальное положение удовлетворить. 

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 05.06.2006 года между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить ФИО2 жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданные по договору пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2006 года ФИО3. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Валуйского городского округа в сумме 3614 (трех тысяч шестисот четырнадцати) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>

Судья: