№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Воскубенко Н.В., Петрика Д.А.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Седымова В.В., по ордеру №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 0 часами и 1 часом ФИО4, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигался по .... от .... в сторону .... в ...., со скоростью около 48км/ч; в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находилась ФИО9

В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог .... и .... в ...., не учел дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абз.1 п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестков, в соответствии с которым, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге .... со стороны ...., выехал на нерегулируемый перекресток, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период между 0 часами и 1 часом в границах нерегулируемого перекрестка .... и ...., в районе дома, расположенного по ..../ .... в ...., автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО10

Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей (по клинико-морфологическим данным);

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральное) на боковой и базальной поверхностях правого и левого полушарий головного мозга (общим объёмом около 140 мл); тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка; внутримозговая гематома правой височной доли (объёмом около 30 мл); кровоизлияние в желудочки головного мозга (следы крови); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа; участки осаднения кожи лица (2) с ушибленными ранами на их фоне (4), сколы коронок 1-3-го зубов на верхней челюсти справа, кровоподтёк в области век правого глаза с захватом правой скуловой области;

закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния под легочной плеврой на задней поверхности правого (1) и левого (1) лёгких;

кровоподтёки на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава с захватом нижней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности правого бедра от средней до нижней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1). 

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в т.ч. нарушение вменяемых пунктов ПДД, признал, вместе с тем отрицает факт опьянения и употребление наркотических средств в день ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в .... к ФИО9, с которой вечером с друзьями поехали в боулинг на такси, где проводили время до 0 часов, он употреблял безалкогольное пиво. После поехали домой на автомобиле каршеринга «

<

данные изъяты>», он находился за рулем, ФИО9 сидела на переднем пассажирском сиденье и держала телефон с навигатором, на задних сиденьях были Свидетель №1 и Свидетель №2, все были пристегнуты. Ехали со стороны .... на перекресток с ...., со скоростью 40-45км/ч, он отвлекся на навигатор на телефоне, выехал прямо на перекресток прямо, где в них с правой стороны врезался автомобиль «

<

данные изъяты>». Он очнулся, когда на месте ДТП были «Скорая помощь» и ДПС, полез обратно в автомобиль, видел, что Свидетель №1 и Свидетель №2 вылезли из автомобиля, ФИО9 была без сознания, он был рядом с ней. Врачи оказали ему первую помощь и увезли в больницу, где у него взяли анализы крови, утром - мочи.

Относительно видеозаписи, где его снимает ФИО9 и он говорит «от меня 

<

данные изъяты> несет», пояснил, что употреблял «

<

данные изъяты>» за пару недель до этого, в день аварии был трезв, кроме того они были на другой машине. С ДД.ММ.ГГГГ года пару раз употреблял наркотические средства.

Считает, что сотрудниками ТЦ «

<

данные изъяты>» и боулинга дана субъективная оценка его поведению, он просто пинал мяч.

После случившегося через родителей пытался загладить вред, но потерпевшие отказались от денег и какой-либо помощи.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его дочь ФИО9 проживала в .... после окончания школы; в дальнейшем из разговоров с дочерью стало известно о ее знакомом парне «ФИО5», фамилию не знали.

ДД.ММ.ГГГГ дочь не выходила на связь и в обеденное время они начали искать ее; в СМИ узнали о ДТП в ...., позвонив в больницу, узнали, что дочь скончалась. Конкретные обстоятельства ДТП не известны.

Перед новым годом от семьи подсудимого пару раз поступали звонки и сообщения с предложением принять меры по компенсации вреда, но их семья отказалась, оставив этот вопрос на разрешение суда, в связи с чем они вернули поступившие от семьи ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Наказание оставил на усмотрение суда; исковые требования поддержал;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 позвонила супруге, ФИО3, и сообщила, что была с друзьями в ТЦ «

<

данные изъяты>», с кем-то поругалась и приедет к ним домой; около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала сообщение, что не приедет. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он уехал на работу, супруга скинула ему ссылку о ДТП с пострадавшей девушкой ДД.ММ.ГГГГ..... не смогли дозвониться ФИО9, после чего он вспомнил, что ФИО9 ранее показывала видео, где знакомый Дима ездил на «

<

данные изъяты>». Он начал обзванивать больницы, и сразу попал в больницу, где сказали, что она в тяжелом состоянии; они совместно с Потерпевший №1 поехали в больницу, по дороге следователь сообщил, что ФИО9 умерла.

К делу им приобщались видеозапись из соц.сетей, а также обнаруженное в сотовом телефоне ФИО9 видео, где та снимала себя и ФИО4 автомобиле и тот пояснял про «

<

данные изъяты>»;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, пояснившего по обстоятельствам управления автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего отцу его друга ФИО14; в салоне находились ФИО12, ФИО13 и ФИО14, когда около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ двигались по .... в направлении от .... со скоростью 55км/ч, приблизившись с пересечением .... и ...., неожиданно для него со второстепенной проезжей части .... выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который он фактически увидел перед собой и не успел среагировать. После чего произошло столкновение и его автомобиль своей передней частью столкнулся с правой передней дверью указанного автомобиля, после чего их выкинуло на правую обочину. Его пассажиры были в сознании; они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», где увидели водителя мужчину и 3 пассажиров (парень и 2 девушки), все были пристегнуты ремнями безопасности; девушка на переднем сиденье получила тяжелые телесные повреждения и была без сознания. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.126-128, 129-131);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО27 ФИО13 и ФИО14, в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО10 по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», а также, что в последнем автомобиле одна из девушек получила тяжелые телесные повреждения и была без сознания (т.1 л.д.145-147, 164-166, 174-177);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов со своей девушкой Свидетель №2, знакомыми ФИО4 и ФИО9 на такси приехали в боулинг клуб в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по .... в ...., где пробыли до 0 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ТРЦ «

<

данные изъяты>», они все употребляли пиво около 3 литров на 3 человека. После решили ехать домой, ФИО4 сказал, что через приложение в телефоне арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором они затем поехали в сторону дома. Он сидел сзади слева, Свидетель №2 сзади справа, на переднем пассажирском сиденье справа сидела ФИО9; около 1 часа в тот же день двигались по .... в .... в сторону ...., выехав на указанный перекресток, потерял сознание. Перед перекрестком ФИО4 скорость не сбавлял (была около 60км/ч). Он не понял откуда был удар, так как все произошло быстро. Пришел в себя уже в автомобиле бригады скорой медицинской помощи. После ему стало известно, что они столкнулись с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты> который двигался по .... по главной дороге, по какой причине ФИО4 не снизил скорость перед перекрестком и не уступил вышеуказанному автомобилю дорогу ему неизвестно (т.1 л.д.154-156);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, в целом аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам нахождения ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов в компании с последним, ФИО4 и ФИО9 в боулинге в ТРЦ «

<

данные изъяты>», где все употребляли пиво, в т.ч. ФИО4; дальнейшего передвижения на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 Когда они двигались по .... около 1 часа в тот же день в сторону ...., перед пересечением которых ФИО4 скорость не сбавлял, и на перекрестке она повернула голову направо, увидела уже приблизившийся свет фар, закричала и почувствовала удар справа, после которого потеряла сознание. Пришла в себя, когда уже была на месте ДТП, полиция и скорая помощь, ее увезли в ГБ-1. После стало известно, что они столкнулись с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался по .... по главной дороге (т.1 л.д.159-161);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15 (ст.контролера ТРЦ «

<

данные изъяты>»), пояснившего о выдаче CD-диска с видеозаписью от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых в т.ч. видно, как компания молодых людей в составе 2 парней и 2 девушек выходят с ТРЦ «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 2 минут те подходят к белому автомобилю, расположенному у главного входа ТРЦ «

<

данные изъяты>», садятся и уезжают в 0 часов 18 минут. За управление автомобиля сел молодой парень в темной куртке с эмблемой на груди, который, по его мнению, вел себя неадекватно, так как считает, что пинать мяч в помещении торгового цента и на его выходе нормальный человек не будет (т.1 л.д.182-185);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16 (администратора «

<

данные изъяты>»), пояснившей о выдаче диска с видеозаписями от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как компания из 2 парней и 2 девушек играют в боулинг на 11 дорожке в период с 22 часов по 0 часов. Кроме того, при просмотре видеозаписи видно, как ФИО4 употреблял алкоголь – заказанное пиво к столику на дорожке. Фамилия парня известна, так как на ФИО4 была заказана дорожка и тот осуществлял оплату, где представлялся сотрудникам «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.187-189);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО17 (региональный менеджер ООО «

<

данные изъяты>»), пояснившей о предоставлении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в аренду (каршеринг) ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 14 минут ФИО4; автомобиль был расположен на парковке ТЦ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 34 минут в техническую поддержку обратился ФИО4 и сообщил о том, что желает прекратить аренду, так как совершил ДТП и находится в больнице. Согласно данных телеметрии «

<

данные изъяты>» данный автомобиль двигался по ...., въезжая на перекресток с ...., со скоростью 48км/ч (т.1 л.д.191-193);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО18, фельдшера лаборанта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (.... «а»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в лабораторию нарочно были привезены анализы крови и мочи ФИО4, упакованы и опечатаны, которые после проведенного исследования были помещены в морозильную камеру на хранение; затем выдала их следователю (т.1 л.д.169-171);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в районе дома по адресу: ...., .... ...., конечное расположение автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» относительно границ и элементов проезжей части, вид дорожного покрытия, его состояние; данные автомобили были изъяты и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-66, 67-69, 70, 73-74);

- заключением эксперта об обнаруженных у ФИО9 телесных повреждениях, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния, механизме их образования от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар; являются совокупной травмой, и, в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в п.1, которые несовместимы с жизнью (т.2 л.д.20-27);

- заключением эксперта, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 аб.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - требованиями п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» путем торможения с момента возникновения опасности для движения (т.2 л.д.59-62);

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО18 пробирок с анализами крови и мочи, принадлежащих ФИО4, в частности пробирки с веществом желтого цвета с бумажной биркой с пояснительной надписью КГБУЗ «

<

данные изъяты>» Ф.И.О. возраст (печатный текст) ФИО4, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст), впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213-217, 218-221, 222-223);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО16 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены моменты нахождения компании ФИО4 в боулинге, в т.ч. употребления тем заказанного пива; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.231-234, 235-237, 238-239);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО15 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запечатлены моменты передвижения компании ФИО4 по территории ТРЦ, в т.ч. ФИО4 спускается по лестнице, играя мячом, затем бегает и пинает мяч по парковке на улице; дальнейшего размещения в припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», в частности ФИО4 за водительское место, ФИО9 – на переднее пассажирское сидение; и время отъезда автомобиля с парковки, впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.241-244, 245-249, 250-251);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 CD-диска с видеозаписью момента ДТП и видеозаписью с камеры сотового телефона ФИО9, которая направлена на водительское место автомобиля, где находится ФИО4, управляя автомобилем, произносит фразу «По рации, от меня 

<

данные изъяты> несет»; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.6-8, 9-11);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований №, согласно которой в моче ФИО4, забор которой произведен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены фактически признательные показания подсудимого, не отрицавшего факт ДТП по его вине и наступивших последствий, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и его представителя, которым стало известно о случившемся из интернета; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, а также ФИО10, ФИО28 ФИО13 и ФИО14, пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>», являющихся непосредственными очевидцами событий, пояснивших об обстоятельствах поездки на автомобилях и моменте столкновения, и иными исследованными доказательствами. 

Эти показания последовательны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и в деталях дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего и его представителя, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, они объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключениями экспертов, установивших наличие телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью, и причинах смерти ФИО9, выводами эксперта по результатам производства автотехнической экспертизы, о том, какие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ были допущены водителем ФИО4 Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, как и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертом-автотехником учтены все данные, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и последствий в виде смерти потерпевшей явились именно действия водителя ФИО4, нарушившего указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ.

Относительно позиции стороны защиты, оспаривавшей факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при направлении образцов для исследования в 

<

данные изъяты>, на основании которых затем было установлено наличие опьянения ФИО4, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в т.ч. в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должно быть установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

П.9 этих же Правил предусматривает, что предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В силу п.10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В п.11 Правил указано, что подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как видно из материалов уголовного дела, в частности из акта судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови и мочи ФИО4 не обнаружено: в крови и моче – метилового, этилового, изопропилового спиртов, а также в моче – 

<

данные изъяты> При этом согласно, примечанию исследование на синтетические наркотические вещества в лаборатории не проводится из-за отсутствия соответствующего технического оснащения (т.1 л.д.80).

Вместе с тем в справке о результатах химико-токсилогических исследований № в моче ФИО4, забор которой произведен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.228).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (химика эксперта медицинской организации в судебно-химическом отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>»), как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ею проводилось судебно-химическое исследование крови и мочи ФИО4 на основании направления врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> №» .... нейрохирургического отделения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ; объекты поступили в тот же день надлежащим образом оформленные для исследования. Кровь 5,0мл в стеклянном флаконе емкостью 12мл (на этикетке «кровь на алкоголь ФИО4») и моча 50,0мл в градуированном флаконе емкостью 100мл (на этикетке «Моча на алкоголь ФИО4»). В ходе исследования в крови и моче ФИО4 алкоголя и наркотических и психотропных веществ обнаружено не было; при этом проверка мочи на наличие наркотических и психотропных веществ производилась с помощью набора тест полосок имуннохроматографических «Мультитест» ИХА – «Мульти-Фактор» на 10 соединений; при этом отрицательный результат был получен методом ИХА, который не предполагает проведения дальнейшего исследования согласно МЗ РФ №933Н от 18 декабря 2015 года. Подтверждающие методы определения наркотических веществ не использовались. Чувствительность ИХА составляет наличие в моче в концентрации (50 нг/мл) 

<

данные изъяты> (или 

<

данные изъяты>). Если концентрация наркотика была ниже 50 нг/мл, то данный тест не смог его обнаружить (т.1 л.д.206-208). 

Кроме того, в суде пояснила, что ее исследование является 1 этапом (предварительное), проводить 2 этап (подтверждающее) согласно указанным Правилам в их организации не представляется возможным из-за отсутствия прибора; после проведения исследования оставшиеся анализы крови и мочи были надлежащим образом упакованы и переданы для хранения в лабораторию; известно, что затем те были изъяты следователем для проведения подтверждающего исследования, что не противоречит Правилам и порядку проведения исследований (в т.ч. проведение подтверждающего этапа в течение трех рабочих дней), при этом объема оставшихся анализов было достаточно для производства 2 этапа исследования. Также пояснила, что на чувствительность наличия наркотических средств влияют сроки его употребления, при этом наркотики могут оставаться в организме в течение 3 дней при разовом употреблении, до 10 дней – систематическое употребление, месяц – постоянное.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО18 подтверждаются обстоятельства поступления образцов анализов крови и мочи ФИО4 в лабораторию, которые были упакованы надлежащим образом, а после исследования помещены в морозильную камеру на хранение, где находились до их выдачи следователю. 

Из показаний допрошенного в суде следователя ФИО21 следует, что в результате ДТП подсудимым были получены телесные повреждения и тот был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем именно медицинскими сотрудниками у ФИО4 отобраны образцы крови и мочи для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого алкогольного и наркотического опьянения установлено не было. Вместе с тем из пояснений лиц, находившихся с ФИО4 в одной компании, а также сотрудников ТЦ «

<

данные изъяты>» и просмотренной видеозаписи в боулинге, следовало, что последний перед ДТП употреблял алкогольные напитки, в связи с чем им было принято решение о производстве выемки анализов ФИО4 с целью направления на дополнительное исследование в АКНД.

В результате данного исследования у ФИО4 в моче обнаружен 

<

данные изъяты>

Поскольку стороной защиты в ходе следствия высказывалась версия о возможной подмене анализов ФИО4 при направлении на исследование в 

<

данные изъяты>, им было принято решение о заборе анализов крови у последнего ДД.ММ.ГГГГ и назначения экспертизы, согласно выводам которой кровь, которую он изымал у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и отобранная ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, принадлежит ФИО4

Из приведенных выше документов и показаний свидетелей, в частности ФИО18 и ФИО19, в их взаимосвязи следует, что образцы мочи ФИО4 были отобраны уполномоченным медицинским работником в государственном медицинском учреждении непосредственно после доставления подсудимого с места дорожно-транспортного происшествия; в свою очередь справка о результатах химико- токсилогических исследований № обладает всеми признаками доказательств, предусмотренных п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в т.ч. содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом ее происхождение и достоверность проверены судом и не вызывают сомнений, предусмотренных ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений в ходе предварительного следствия, выразившихся в не назначении экспертизы по образцам крови и мочи на установление опьянения, суд не усматривает, поскольку результаты химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения проведены в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки позиции защиты, суд считает доказанным факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент ДТП, и доводы подсудимого о том, что в день ДТП он не употреблял наркотические вещества, суд расценивает как реализованное право на защиту, данная версия опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, и срок употребления веществ не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен и оснований для его исключения не имеется; утверждения стороны защиты о необходимости иной оценки действий подсудимого и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ не соответствуют всей совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого неосторожного преступления против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который матерью, по месту жительства, предыдущих учебы и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации – удовлетворительно; награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, привлекался к административной ответственности по линии ПДД РФ (управление транспортным средством без ОСАГО и последующей неуплатой штрафа), 

<

данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, 

<

данные изъяты> с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины в части фактических обстоятельств произошедшего по его вине ДТП и наступивших последствий, состояние здоровья подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим и принятые меры по возмещению тем причиненного ущерба и перечислением через родителей денежных средств, от которых потерпевшие отказались, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не усматривает оснований именно для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей (которые были возвращены потерпевшими), поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и учитывать конкретные обстоятельства дела. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены; как следует из пояснений подсудимого в суде его близкие родственники здоровы, кому-либо помощь он не оказывал. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и гуманизма, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, установленного законом. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и будет являться справедливым, соразмерным содеянному. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по мнению суда, не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ и для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку закон не исключает возможность назначения по данной категории преступления для отбывания наказания, как колонии-поселении, так и исправительной колонии общего режима, суд, с учетом обстоятельств совершенного неосторожного преступления, но отнесенного к категории тяжких, в результате которого наступила смерть потерпевшей, а также данных о личности подсудимого, который при этом находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определяет отбывать назначенное лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшими заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного вследствие преступления: родителями Потерпевший №1 и ФИО2, а также сестрой ФИО3 каждым по 1 000 000 рублей.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего ФИО24 в интересах Потерпевший №1 поддержали заявленные требования в полном объеме; сторона защиты – просила снизить размер требований.

По правилам ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения смерти ФИО9 в результате виновных преступных действий ФИО4 установлен, то есть компенсация морального вреда подлежит взысканию с гражданского ответчика.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий – Потерпевший №1 и ФИО2, а также ФИО3 связанных с утратой близкого человека (дочери и сестры соответственно), а также учитывая степень вины подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его дальнейшего восстановления и реабилитации, молодого трудоспособного возраста, материальное положение его и членов семьи, требования разумности и справедливости, исковые заявления потерпевших о компенсации морального вреда с ФИО4 подлежат удовлетворению: в пользу родителей подлежит взысканию каждому 1 000 000 рублей, в пользу сестры – 800 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что фактически ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а затем избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данный факт не оспаривается самим подсудимым, в связи с чем в срок отбытого наказания согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей и домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО30 - 1 000 000 рублей, ФИО32 - 1 000 000 рублей, ФИО29 - 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

возвращенные на ответственное хранение автомобили: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - ФИО10 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - ФИО17, - оставить по принадлежности; 

хранящиеся в материалах уголовного дела - CD-диски с видеозаписями и пакет с веществом бурого цвета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева