Дело № 1-746/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-003463-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Лагутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.11.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 19.04.2018;

- 06.05.2019 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

- 23.09.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.05.2019, окончательно в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.04.2021 мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 23.09.2020 окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден – 30.08.2022 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 18.08.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней. Состоял на учете УИИ с 07.11.2022 по 01.12.2022, снят с учета в связи с истечением неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, связанные с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО6 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6 №1, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 6 800 рублей, который находился под подушкой на кровати, расположенной в спальной комнате вышеуказанного домовладения, вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также с тумбочки, расположенной в вышеуказанной спальной комнаты, коробку и кассовый чек на вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi 9A», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО6 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 5120 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, который находился под подушкой на кровати, расположенной в спальной комнате вышеуказанного домовладения, вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 5120 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО6 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, с каменной печи, расположенной в прихожей вышеуказанного домовладения, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03s», стоимостью 11200 рублей, принадлежащий ФИО6 №2, вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшей ФИО6 №2, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО6 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, с дивана, расположенного в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor A7», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2, в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества ФИО6 №1

имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2022

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он регистрации не имеет, в связи с тем, что у него нет своего собственного жилья. Проживает по адресу: 

<

адрес>, проезд 3-й мкр. 

<

адрес>, у своего знакомого, совместно со своею матерью ФИО3. В декабре 2022 года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, в один из дней ему позвонил его знакомый ФИО6 №1, которого он знает уже более десяти лет и с которым он поддерживает дружеские отношения, и пригласил его к себе в гости по месту жительства, на адрес: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное, на что он согласился, и сказал, что скоро будет. В связи с тем, что у него в тот вечер были свои личные дела, он смог придти до ФИО6 №1 только около 23 часов 00 минут, и когда он подошел к его дому, в окнах горел свет, после чего он постучался в окно, чтобы ФИО6 №1 впустил его, но к его удивлению, двери дома ему открыл его знакомый ФИО4 и он зашел в дом, думая, что ФИО6 №1 также ждет, но зайдя в дом, он увидел, что ФИО6 №1 уже спит, от ФИО4 он узнал, что они вдвоем употребляли спиртное, после чего от большого количества выпитого спиртного тот усн

<

адрес> он с ФИО4 начал вдвоем употреблять спиртное в кухонной комнате дома. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 решил выйти на улицу, чтобы покурить, он же в этот момент решил сходить в комнату к ФИО6 №1, чтобы посмотреть спит тот или нет. Зайдя в комнату к ФИО6 №1, на тумбочке возле кровати он заметил коробку от мобильного телефона и чек на него, прочитав который он увидел, что ФИО6 №1 совсем недавно купил себе новый мобильный телефон, и в этот момент, в связи с тем, что он нигде не работает и испытывает тяжелое материальное положение, он решил найти и похитить данный телефон, чтобы его в последующем продать и получить прибыль. Осмотревшись в комнате, он заметил, что из под подушки, на которой спал ФИО6 №1, немного был виден корпус телефона, и он понял, что это тот самый телефон, после чего он взял данный телефон и положил в карман надетых на нем брюк. ФИО6 №1 в этот момент крепко спал и соответственно ничего не видел. После чего, он вышел из комнаты, одел куртку, и под куртку положил коробку из под телефона и кассовый чек, которые также решил похитить, чтобы при продаже телефона у него были документы на телефон, подтверждающие, что мобильный телефон якобы его. В этот момент ФИО4 в доме еще не было, то есть тот также не видел как он похитил телефон с документами. Через несколько минут, ФИО4 вернулся с улицы в дом, после чего он сказал тому, что ему нужно домой и ушел. По дороге домой он вытащил вставленную в мобильный телефон сим-карту (какого мобильного оператора была сим-карта он уже не помнит) и выбросил, а также удалил всю имеющуюся информацию на телефоне, то есть установил заводские настройки на телефоне (телефон не был запаролен). Придя домой, он рассмотрел похищенный им мобильный телефон, это был мобильный телефон марки «Redmi 9A». Через несколько дней, он продал похищенный им мобильный телефон своему знакомому Свидетель №1 за 3 000 рублей на центральном рынке 

<

адрес>, при этом пояснив тому, что телефон его, и продает он его, так как ему срочно нужны деньги, на что Свидетель №1, поверив его словам согласился его приобрести. Документы на телефон он вскоре утерял, где именно не помнит. Вырученные от продажи им похищенного мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. К настоящему времени, он признался ФИО6 №1, что его мобильный телефон марки «Redmi 9A» похитил именно он, и пообещал в скором времени возместить ему причиненный им материальный ущерб. Поясняет, что показания дает после консультации со своим защитником, его состояние здоровья стабильно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с момента совершения преступления у него было время обдумать свои действия, он осознал свою вину в совершенном им преступлении. Он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном. В ближайшее время он планирует полностью возместить причиненный им материальный ущерб (Т. 1 л.д. 91-94);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен полностью. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона марки «Redmi A9» в декабре 2022 года у ФИО6 №1 он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, более добавить к ним нечего. От проверки показаний на месте отказывается, так как не желает появляться в общественных местах в сопровождении сотрудников полиции, в связи с тем, что ему стыдно за совершенное преступление (Т. 1 л.д. 183-184);

- показания потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда он находился у себя дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (проживает он один), он позвонил и позвал в гости своего знакомого ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения уже много лет, чтобы вместе с ним употребить спиртное, на что тот дал свое согласие и сообщил, что придет немного попозже. В этот же вечер к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 (который умер в начале января 2023 года), с которым он начал употреблять спиртные напитки у себя дома, не дожидаясь ФИО10. Около 22 часов 30 минут от большого количества выпитого спиртного ему стало плохо и он пошел спать в свою спальную комнату, при этом он взял с собой свой мобильный телефон марки «Redmi 9A», который положил под подушку, чтобы услышать если ему позвонят. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что под подушкой отсутствует его мобильный телефон марки «Redmi 9A». Выйдя из комнаты, он увидел, что ФИО4 спит в куханной комнате дома, после чего он разбудил его и спросил, не брал ли он его мобильный телефон, на что он ответил, что не брал, а также добавил, что к ним в гости, когда он спал, приходил ФИО2, он сразу понял, что именно тот и похитил его мобильный телефон, так как в дом кроме него больше никто не приходил. Также осмотревшись по дому, он обратил внимание, что из его комнаты пропали документы на вышеуказанный мобильный телефон, а именно коробка и кассовый чек, которые находились на тумбочке возле кровати, на которой он спал. Через несколько дней он связался со ФИО10 и спросил у того, не брал ли тот его мобильный телефон и документы на него, на что ФИО10 ответил ему, что телефон и документы похитил действительно он, а также пообещал вернуть либо телефон, либо деньги, однако до настоящего времени ущерб он ему не возместил, в связи с чем, он в мае 2023 года и обратился в полицию. Добавляет, что свой мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе сине-фиолетового цвета он приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 рублей. В него была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле2», какой абонентский номер был он уже не помнит, так как он поменял сим-карту и сменил номер. Сама сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как он оформил новую сим-карту совершенно бесплатно. Коробка от телефона и кассовый чек для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, ему на обозрение следователем было представлено заключение специалиста из независимого центра экспертизы и оценки - ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость похищенного у него имущества, с учетом физического износа на момент совершения преступления по специальной оценочной шкале, согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A» - составляет 6 800 рублей. С выводами специалиста он ознакомился и согласен полностью. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 800 рублей, который является для него значительным, так как он является инвали

<

адрес> группы, и живет только на пенсию по инвалидности, которая составляет 13 000 рублей в месяц. Просит привлечь лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности, его признать потерпевшим. От самого ФИО2 ему известно, что именно последний и совершил хищение его мобильного телефона. Гражданский иск он будет заявлять, в судебном порядке право подачи иска в суд ему разъяснено и понятно (Т. 1, л.д. 80-83);

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему домой пришел ФИО2, извинился за то, что похитил у него его мобильные телефоны, а после, возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 11 920 рублей, за похищенные два мобильных телефона марки «Redmi 9 A». Таким образом, ему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с чем, претензий к ФИО2 он больше не имеет. Гражданский иск он заявлять не желает (Т. 1, л.д. 172-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в двадцатых числах декабря 2022 года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, в дневное время суток, когда он находился на центральном рынке 

<

адрес>, он случайно встретил своего старого знакомого ФИО2, с которым они ранее поддерживали приятельские отношения, с которым у них завязался разговор. В ходе беседы, ФИО10 сообщил ему, что у него имеется его личный мобильный телефон марки «Redmi 9A», который он хочет продать, так как тому срочно нужны деньги, после чего предложил ему приобрести у него данный телефон за 3 000 рублей, при этом пояснив, что телефон его и он его купил за свои личные денежные средства. В связи с тем, что цену ФИО10 предложил за данную модель невысокую, его заинтересовало это предложение, после чего он попросил того показать ему телефон. Осмотрев телефон (он был в состоянии нового), он согласился приобрести данный мобильный телефон, после чего передал тому денежные средства в сумме 3 000 рублей, а тот ему мобильный телефон марки «Redmi 9A». После этого он ФИО2 больше не видел. Через несколько месяцев, он случайно уронил телефон, в результате чего тот разбился и пришел в негодность, в связи с чем он его выбросил на мусорку. О том, что вышеупомянутый мобильный телефон был ранее ФИО19 похищен, ему известно не было, так как сам ФИО10 ему об этом не говорил, ели бы ему об этом было известно изначально, он бы не приобрел у того мобильный телефон, так как ему не нужны проблемы с законом (Т. 1 л.д. 149-151);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период времени с декабря 2022 до ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение его имущества (Т. 1 л.д. 60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО6 №1, а именно мобильного телефона марки «Redmi A9». Проведена фотосъемка (Т. 1, л.д. 63-67);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была определена стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi A9», с учетом его физического износа, на дату совершения преступления, которая составила – 6 800 рублей (Т. 1 л.д. 69).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО6 №1, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества ФИО6 №1 имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества ФИО6 №1

имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по 06.01.2023

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пришел в гости к ФИО6 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртного, по поводу того, что умер их общий знакомый ФИО4. От большого количества выпитого спиртного ФИО6 №1 около 23 часов 30 минут пошел спать в свою спальную комнату, при этом он увидел, что тот с собой взял свой мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе серого цвета и положил под подушку, который во время застолья все время находился на столе, за которым они распивали спиртное. В этот момент, в связи с тем, что у него сложилось тяжелое материальное положение, так как он не имеет официального источника дохода, у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи и получения прибыли. После чего, он, дождавшись когда ФИО6 №1 уснет покрепче, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он зашел в комнату, где спал ФИО6 №1, после чего убедившись еще раз, что тот крепко спит, и его не видит, своей рукой достал из-под подушки его мобильный телефон марки «Redmi 9A», после чего вышел из дома, тем самым похитил его. По дороге домой, он достал из мобильного телефона сим-карту (какого мобильного оператора была вставлена в телефон сим-карта он не запомнил) и выбросил ее. Телефон не был запаролен, поэтому зайдя в ФИО1 телефона он удалил все данные и сбросил настройки телефона до заводских. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им у ФИО6 №1 мобильный телефон марки «Redmi 9A» в комиссионный магазин «София», расположенный по пр-ту Победа Революции, 

<

адрес>, возле бывшего кафе «Морозко» (точный адрес не знает) за 2 500 рублей, при этом пояснив сотруднику комиссионного магазина, что мобильный телефон его, и решил сдать его, так как срочно нужны деньги. Сдавал он телефон в комиссионный магазин по своему паспорту гражданина Российской Федерации. Раньше сдать телефон у него не получилось, так как он не мог найти свой паспорт. Вырученные от продажи похищенного им мобильного телефона денежные средства в сумме 2 500 рублей он потратил на личные нужды. К настоящему времени, он признался ФИО6 №1, что его мобильный телефон марки «Redmi 9A» похитил именно он, и пообещал в скором времени возместить ему причиненный им материальный ущерб. Поясняет, что он показания дает после консультации с его защитником, его состояние здоровья стабильно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с момента совершения преступления у него было время обдумать свои действия, он осознал свою вину в совершенном им преступлении. Он полностью признает себя виновным и раскаиваются в содеянном. В ближайшее время он планирует полностью возместить причиненный им материальный ущерб (Т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен полностью. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона марки «Redmi A9» в январе 2022 года у ФИО6 №1 он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, более добавить к ним нечего. От проверки показаний на месте отказывается, так как не желает появляться в общественных местах в сопровождении сотрудников полиции, в связи с тем, что ему стыдно за совершенное преступление (Т. 1 л.д. 183-184);

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, до него в гости пришел ФИО10, чтобы употребить спиртное, по поводу того, что скончался их общий знакомый ФИО4, в ходе распития спиртных напитков, от большого количества выпитого спиртного, он около 23 часов 30 минут пошел спать, при этом с собой он взял свой мобильный телефон марки «Redmi 9A», и положил под подушку. Проснувшись на следующее утро около 07 часов 00 минут, он заметил, что отсутствует его мобильный телефон марки «Redmi 9A», а в доме ФИО10 уже не было. Он сразу понял, что его мобильный телефон похитил ФИО10, так как кроме последнего в доме больше никого не было. Связавшись со ФИО10, он спросил у того, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что его мобильный телефон похитил действительно он, а также пообещал вернуть либо телефон, либо деньги, однако до настоящего времени ущерб он ему не возместил, в связи с чем, он в мае 2023 года и обратился в полицию. Добавляет, что его мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе серого цвета он приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей в б/у состоянии. В него была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле2», с абонентским номером 

<

***>. Сама сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как он оформил новую совершенно бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ, ему на обозрение следователем было представлено заключение специалиста из независимого центра экспертизы и оценки - ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость похищенного у него имущества, с учетом физического износа на момент совершения преступления по специальной оценочной шкале, согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A» - составляет 5 120 рублей. С выводами специалиста он ознакомился и согласен полностью. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 5 120 рублей, который является для него значительным, так как является инвали

<

адрес> группы, и живет только на пенсию по инвалидности, которая составляет 13 000 рублей в месяц. Просит привлечь лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности, его признать потерпевшим. От самого ФИО2 ему известно, что именно последний и совершил хищение его мобильного телефона. Гражданский иск он будет заявлять, в судебном порядке право подачи иска в суд ему разъяснено и понятно (Т. 1 л.д. 80-83);

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему домой пришел ФИО2, извинился за то, что похитил у него его мобильные телефоны, а после, возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 11 920 рублей, за похищенные два мобильных телефона марки «Redmi 9 A». Таким образом, ему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с чем, претензий к ФИО2 он больше не имеет. Гражданский иск он заявлять не желает (Т. 1 л.д. 172-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что он работает в комиссионном магазине «София» (ИП «ФИО15») на территории 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит покупка и продажа техники, ее оценка, а также в случае отсутствия кассира выдача денежных средств клиенту и составление договора комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако в связи с тем, что прошло много времени, и в связи с тем, что в день приходят много клиентов, он уже не помнит, кто и что ему приносил сдавать на реализацию в тот день, в частности, он не помнит, как именно выглядел гражданин, который сдавал в их комиссионный магазин мобильный телефон марки «Redmi 9 A». Однако, согласно имеющейся в их электронной базе данных, в тот день он действительно принимал марки «Redmi 9 A» у гражданина ФИО2 за 2 500 рублей. Оригинала договора комиссии с того времени у них не сохранилось, так как прошло много времени, в связи с чем, в настоящее время сможет распечатать только копию договора комиссии, которая имеется в электронном виде в компьютере, и после чего выдать ее, для ее осмотра и признания в качестве вещественного доказательства. Добавляет, что в самом договоре комиссии исправления в марке телефона, так как им неверно, изначально была определена модель телефона, настоящая модель и марка телефона – «Redmi 9A». Вышеуказанный мобильный телефон вскоре был продан, но кому именно и когда, он не знает, так как не помнит. Учета проданных телефонов они не ведут. Если бы ему было изначально известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон ворованный, он бы его не стал принимать, и незамедлительно сообщил в полицию. Добавляет, что когда клиент приносит технику, продавец комиссионного магазина в обязательном порядке спрашивает, не ворованная ли она, и только в случае, если клиент говорит, что техника его, и она не ворованная, они принимают товар. Прием товара осуществляется только по паспорту гражданина Российской Федерации клиента (Т. 1 л.д. 152-155);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем, в ходе расследования уголовного дела № были выявлены признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного марки «Redmi A9» у ФИО6 №1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, который является для последнего значительным (Т. 1 л.д. 103);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогму ФИО6 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период времени с декабря 2022 до ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение его имущества (Т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО6 №1, а именно мобильного телефона марки «Redmi A9». Проведена фотосъемка (Т. 1, л.д. 63-67);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была определена стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi A9», с учетом его физического износа, на дату совершения преступления, которая составила – 5 120 рублей (Т. 1, л.д. 71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: 

<

адрес> была изъята копия договора комиссии №ПРСС1730Ш3 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена фотосъемка. (Т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> была осмотрена копия договора комиссии №ПРСС1730Ш3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая следователем, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой было установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту гражданина Российской Федерации продал в комиссионный магазин «София», расположенный по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «Redmi A9» (Т. 1, л.д. 161-165);

- копией договора комиссии №ПРСС1730Ш3 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л. 

<

...>).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО6 №1, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества ФИО6 №1 имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества ФИО6 №2

имевшего место 23.01.2023

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он не имеет постоянной регистрации, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й мкр, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Он ранее судим, в сентябре 2022 года он был условно-досрочно освобожден из ИК – 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Знаком он с ним около пяти лет. Так, примерно в конце января 2023 года, во второй половине дня, точно время он не помнит, находясь на 

<

адрес> он случайно встретил своего знакомого ФИО5 и в ходе общения, он попросил того препроводить его к нему домой, чтобы он пообщался с его матерью ФИО6 №2 и попросил у той прощение, так как ранее он у той украл деньги, за что понес ответственность, на что ФИО5 согласился. ФИО5 проживает со своей мамой ФИО6 №2, с которой он также знаком. Прибыв, по месту жительства ФИО5 и ФИО11, на адрес: 

<

адрес>, он совместно с ФИО6 №2 стали распивать алкогольную продукцию, а ФИО5 сразу же ушел из дома, так как у того были дела, в ходе распития ФИО11 заснула в своей комнате, тогда, он обратил внимание, что на угольной печке в помещение прихожей, которую те используют как кухню, где они проводили свой досуг, лежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе черного цвета, тогда он решил его похитить, так как на тот момент он испытывал трудное материальное положение и ему нужны были денежные средства на существование, так как нигде не работал. Выйдя из 

<

адрес>, в какое время сказать не может, так как не помнит, он пешком направился на остановку общественного транспорта «Машиносчетная», где сел в такси, какой фирмы он сказать не может, так как не помнит, марку и цвет автомобиля он не помнит, а также, как выглядел водитель такси он не помнит, так как у него плохая память на лица и прошло много времени. На данном такси он направился в комиссионный магазин «София», расположенный по 

<

адрес>, пос. ХБК 

<

адрес>. Выйдя из такси, он достал из указанного мобильного телефона сим-карту и выбросил, недалеко от комиссионного магазина «София». После чего он проследовал в вышеуказанный комиссионный магазин «София», где по своему паспорту продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе черного цвета, за 4 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Поясняет, что в его объяснении указано, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе черного цвета, находился на кухонном столе, и что умысел у него возник в ходе распития, однако, это не верно, когда ФИО11 заснула, он решил пойти домой, и тогда заметил, что на угольной печке в помещении кухни лежит вышеуказанный мобильный телефон, и у него возник умысел на его хищение, тогда он взял мобильный телефон, после чего ушел, возможно, при даче объяснения сотрудник полиции его не верно понял. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 32-35);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен полностью. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03s» у ФИО6 №2 он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, более добавить к ним нечего. От проверки показаний на месте отказывается, так как не желает появляться в общественных местах в сопровождении сотрудников полиции, в связи с тем, что ему стыдно за совершенное преступление (Т. 1 л.д. 183-184);

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда она находилась дома по месту жительства к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2, которого привел ее старший сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом второй группы по психическому состоянию, и который проживает вместе с ней. Поясняет, что ФИО2 она знает, так как ранее они жили недалеко друг от друга, и практически являлись соседями, а также несколько лет назад тот совершил в отношения неё преступление, а именно совершил хищение принадлежащего ей имущества. Со слов ФИО10, тот пришел к ней в гости, чтобы поговорить и попросить прощения за ранее совершенное преступление в отношении нее. После чего ФИО10 прошел в прихожую дома, которую они в зимний период времени используют как кухню, так как в самой кухне зимой очень холодно, где он и они начали употреблять спиртное и ужинать. ФИО5 же в этот момент с ними не было, так как тот после того, как привел ФИО10 в дом, сразу же ушел по своим делам, куда именно не знает. В ходе застолья, ФИО10 пояснил ей, что когда он шел по их улице, то случайно встретил ФИО5, и попросил его привести его в ее дом, чтобы попросить у нее прощения за то, что ранее похитил у нее имущество. В ходе застолья со ФИО10, от большого количества спиртного, ей стало плохо и около 18 часов 30 минут она ушла в свою комнату, закрыв дверь в комнате, где уснула, при этом, она забыла взять с собой свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03s», который остался лежать на поверхности каменной печи в прихожей дома, где они и ужинали. ФИО10 остался в прихожей, так как хотел дождаться сына, и с ним продолжить распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут она проснулась и вышла из своей комнаты, и увидела что ФИО10 уже не было (как тот ушел она не слышала). ФИО5 дома до сих пор не было. После ей понадобился её мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03s», однако на своем месте, на печке его не оказалось. В связи с тем, что кроме ФИО10 в доме никого не было, а ФИО5 домой еще не приходил, она сразу поняла, что ее телефон похитил именно ФИО10, так как в доме больше никого не было, а также в связи с тем, что ранее тот уже похищал у нее вещи. По возвращению домой ФИО5, последний, позвонив на ее номер телефона, который оказался уже выключенным. В связи с чем, она на следующий день обратилась в ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где написала заявление по факту хищения её мобильного телефона. Добавляет, что ее мобильный телефон марки «марки «Samsung Galaxy 03s» в корпусе черного цвета она приобретала в сентябре 2022 года за 14 000 рублей. В него была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле2», какой абонентский номер был она уже не помнит, так как она поменяла сим-карту и сменила номер. Сама сим-карта для нее материальной ценности не представляет, так как она оформила новую совершенно бесплатно. Документов на похищенный телефон у нее к настоящему времени не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ, ей на обозрение следователем было представлено заключение специалиста из независимого центра экспертизы и оценки - ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость похищенного у нее имущества, с учетом физического износа на момент совершения преступления по специальной оценочной шкале, согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «марки «Samsung Galaxy А03s» - составляет 11200 рублей. С выводами специалиста она ознакомилась и согласна полностью. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 11 200 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, и ее ежемесячная пенсия составляет 13 000 рублей, которая полностью уходит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей, покупку лекарственных средств. Просит привлечь лицо, совершившее хищение, принадлежащего ей имущества к уголовной ответственности, ее признать потерпевшей. Гражданский иск она будет заявлять, в судебном порядке право подачи иска в суд ей разъяснено и понятно (Т. 1 л.д. 41-43);

- показания потерпевшей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что к ранее данным ею показаниям дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ней домой пришел ФИО2, извинился за то, что похитил у нее ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», а после, возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 11 200 рублей. Таким образом, ей был полностью возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с чем, претензий к ФИО2 она больше не имеет. Гражданский иск она заявлять не желает (Т. 1 л.д. 176-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «София» (ИП «ФИО15») на территории 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит покупка и продажа техники, ее оценка, а также в случае отсутствия кассира выдача денежных средств клиенту и составление договора комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: 

<

адрес> (поясняет, что продавцы могут заступать на смену в различные комиссионные магазины, по разным причинам, например таким как болезнь другого сотрудника) однако, кто и что ему сдавал в тот день он не помнит, так как прошло много времени, и в связи с тем, что каждый день приходят много людей. Согласно имеющейся электронной базе, в тот день им был приобретен у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мобильный телефон марки «Samsung A03s» за 4 000 рублей. Сам договор комиссии у них не сохранился, так как прошло много времени, но в компьютере имеется копия данного договора комиссии, которую он может распечатать и выдать, для ее осмотра и признания в качестве вещественного доказательства. Поясняет, что в данном договоре комиссии в роли комиссионера выступает их кассир, которая только составляла договор комиссии и выдавала деньги ФИО2, однако самого гражданина она не видела, так как находилась в специальной комнате и диалог с ним не ведет, весь разговор происходит только между продавцом и клиентом. В настоящее время данный кассир уволилась и где находится не известно. Вышеуказанный мобильный телефон вскоре был продан, но кому именно и когда, он не знает, так как не помнит. Учета проданных телефонов они не ведут. Если бы ему было изначально известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон ворованный, он бы его не стал принимать, и незамедлительно сообщил в полицию. Добавляет, что когда клиент приносит технику, продавец комиссионного магазина в обязательном порядке спрашивает, не ворованная ли она, и только в случае, если клиент говорит, что техника его, и она не ворованная, они принимают товар. Прием товара осуществляется только по паспорту гражданина Российской Федерации клиента (Т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у нее дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03s». (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО6 №2, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03s». Проведена фотосъемка (Т. 1, л.д. 6-10);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была определена стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03s», с учетом его физического износа, на дату совершения преступления, которая составила – 11 200 рублей (Т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: 

<

адрес> была изъята копия договора комиссии №ХТСС1246Ш3 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена фотосъемка (Т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> была осмотрена копия договора комиссии №ХТСС1246Ш3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая следователем, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой было установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту гражданина Российской Федерации продал в комиссионный магазин «София», расположенный по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s» (Т. 1 л.д. 161-165);

- копией договора комиссии №ХТСС1246Ш3 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л. 

<

...>).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей ФИО6 №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества ФИО6 №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества ФИО6 №1

имевшего место 04.05.2023

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО6 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртного, после чего ФИО6 №1 проводил его к себе в дом, и сказал, чтобы он самостоятельно начинал употреблять спиртное, так как в тот день тому нужно было закончить косить траву во дворе дома, на что он согласился. Он остался ждать того в кухонной комнате дома, где немного выпил спиртного. В этот момент, он заметил лежащим на диване в данной кухонной комнате мобильный телефон марки «Honor A7» в корпусе белого цвета. В этот момент, в связи с тем, что он испытывает тяжелое материальное положение, так как нигде не работает, он решил, пока ФИО6 №1 находится во дворе домовладения, тайно похитить телефон, с целью его дальнейшей реализации и получения прибыли. К тому же, он в тот момент предположил, что хищение данного мобильного телефона также окажется для него безнаказанным, так как до этого, в разный период времени, он похитил у ФИО6 №1 два его других мобильных телефона и ФИО6 №1 по данным фактам в полицию не обращался. После чего, он, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что ФИО6 №1 рядом нет, а также кого-либо другого, и тот не видит его, взял с дивана мобильный телефон марки «Honor A7», после чего положил его в карман надетых на нем брюк и незаметно для ФИО6 №1 вышел быстрым шагом на улицу. Сразу продать похищенный им мобильный телефон у него не удалось, так как он его хотел продать подороже и искал покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №1, и сообщил, что написал заявление в полицию по поводу того, что он похитил его телефон. В этот момент, он сильно испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хищение его имущества, тем более отпираться сотрудникам полиции у него не выйдет, якобы он не похищал ФИО6 №1 мобильный телефон, так как кроме него в доме в тот день никого не было, и поэтому он решил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехать к ФИО6 №1 и вернуть последнему телефон (сим карту он не вытаскивал из телефона, так как забыл это сделать после хищения телефона). Поясняет, что он показания дает после консультации со своим защитником, его состояние здоровья стабильно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с момента совершения преступления у него было время обдумать свои действия, он осознал свою вину в совершенном им преступлении. Он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном (Т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен полностью. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона марки «Honor A7» у ФИО6 №1 он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, более добавить к ним нечего. От проверки показаний на месте отказывается, так как не желает появляться в общественных местах в сопровождении сотрудников полиции, в связи с тем, что ему стыдно за совершенное преступление (Т. 1 л.д. 183-184);

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда он находился дома по месту жительства и косил траву, к нему в гости пришел ФИО2, чтобы употребить спиртное, зайдя в дом, он сказал тому, что с ним пить не будет, пока не закончит покос травы, и предложил тому начать употреблять спиртное у него дома самостоятельно, а он пока пойдет заканчивать покос травы, после чего ушел к себе во двор, а тот остался употреблять спиртное у него в доме в кухонной комнате. При этом, он забыл взять с собой свой мобильный телефон марки «Honor A7», который лежал на диване в кухонной комнате. Когда он закончил покос травы в задней части двора дома, около 15 часов 00 минут, он зашел в дом, и увидел, что ФИО10 в доме уже нет, а также отсутствует его мобильный телефон марки «Honor A7». Он сразу понял, что данный телефон похитил ФИО10, так как ранее неоднократно тот уже похищал его мобильные телефоны, а также в связи с тем, что в доме кроме того больше никого не находилось. Свой мобильный телефон марки «Honor A7», в корпусе белого цвета, он приобретал в начале мая 2023 года за 5990 рублей, на момент хищения тот находился в новом состоянии, так как он успел им попользоваться всего несколько дней, поэтому настаивает на той стоимости, по которой он его приобретал, от проведения любой оценочной экспертизы отказывается. В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, которая для него материальной ценности не представляет. Документов на телефон у него до настоящего времени не сохранилось. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 5990 рублей, который является для него значительным, так как является инвали

<

адрес> группы, и живет только на пенсию по инвалидности, которая составляет 13 000 рублей в месяц. На следующий день он позвонил ФИО10 и спросил у того, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что телефон похитил действительно он, и пообещал вернуть его ему, но он тому не поверил, так как ФИО19 и до этого обещал ему вернуть похищенные у него телефоны или деньги, но так этого и не сделал, и поэтому, подождав еще несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и сообщил у случившемся, а именно рассказал о всех фактах хищения у него мобильных телефонов, а именно которые имели место быть в декабре 2022 года, январе и мае 2023 года, и соответственно написал заявление по данному поводу. В тот же день он позвонил ФИО10 и сообщил, что обратился в полицию по поводу того, что тот похитил у него мобильный телефон, и только после того, как тот узнал, что он обратился в полицию, и по всей видимости, испугавшись, что может быть привлечен к уголовной ответственности, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток привез ему его мобильный телефон марки «Honor A7», вместе с вставленной в него его сим картой, который находился в полностью исправном состоянии. Данный телефон всегда находится при нем, и он его готов добровольно выдать в любое время, для его осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. Просит привлечь лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности, его признать потерпевшим. От самого ФИО2 ему известно, что именно последний и совершил хищение его мобильного телефона. Гражданский иск он будет заявлять, в судебном порядке право подачи иска в суд ему разъяснено и понятно (Т. 1 л.д. 80-83);

- показания потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ранее данным им показаниям по уголовному делу хочет дополнить, что его мобильный телефон марки «Honor A7», который ранее похищал у него ФИО2, вместе с вставленной в него моей сим картой, в настоящее время находится с ним в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола 

<

адрес>, и он его готов добровольно выдать, для его осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (Т. 1, л.д. 124-125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем, в ходе расследования уголовного дела № были выявлены признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного марки «Honor A7» у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 120);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период времени с декабря 2022 до ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение его имущества (Т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО6 №1, а именно мобильного телефона марки «Honor A7». Проведена фотосъемка (Т. 1, л.д. 63-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО6 №1 был изъят мобильный телефон марки «Honor A7», вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2». Проведена фотосъемка (Т. 1, л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, с участием потерпевшего ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Honor A7», вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2», который был изъят следователем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> в ходе выемки, в ходе осмотра которого ФИО6 №1 пояснил, что именно данный мобильный телефон марки «Honor A7», вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2» и был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Т. 1, л.д. 131-135);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств, а такдже сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мобильный телефон марки «Honor A7», вместе с вставленной в него сим картой мобильного оператора «Теле 2», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 №1 (Т.1 л. д. 136,137,138).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО6 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего, либо ставить под сомнение достоверность его показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что его показания согласуются с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с его стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества ФИО6 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО2 судим; не военнообязанный; регистрации не имеет; не женат; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», а также у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; согласно Акту медицинского амбулаторного наркотического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> а также наличие по каждому эпизоду совершенного преступления обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 76, 91-94, 183-184; по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 76, 114-116, 183-184; по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 – Т. 1 л.д. 20, 32-35, 183-184; по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 76, 146-148, 183-184), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО6 №1 совершенных с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, смягчающим наказание является – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в выплате денежных средств и принесении извинений потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (по эпизодам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 172-173, 223; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 176-177, 224), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, является – добровольное возвращение похищенного имущества (Т. 1 л.д. 80-83), а также всем эпизодам совершенных преступлений – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние виновного в содеянном.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 наличие у подсудимого несовершеннолетних детей. В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено каких-либо сведений о их наличии, свидетельств о рождении детей, либо установления отцовства подсудимого, равно как и доказательств в подтверждение нахождения их на иждивении у виновного, принятия им участия в их воспитании и материальном содержании. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимого, а также иных материалов уголовного дела, исследованных при изучении личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание. Наряду с этим, суд принимает во внимание обстоятельства того, что из оглашенных показаний подсудимого следует, что он официально не трудоустроен, регистрации не имеет, в связи с тем, что у него нет своего собственного жилья, проживает по адресу: 

<

адрес>, проезд 3-й мкр. 

<

адрес>, у своего знакомого, совместно со своею матерью ФИО3

Не находит суд оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО2 – состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, поскольку в этой части суду также не представлено каких-либо сведений и доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам совершенных им преступлений, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, учитывая при этом наличие у него непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на то, что из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что указанные преступления были совершены им во время и после употребления алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился ФИО2 не было основной причиной их совершения, и не являлось поводом к их совершению, иного судом не установлено и не следует из материалов дела, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия. Как установлено судом и следует из показаний подсудимого, преступления им были свершены в связи с тем, что он нигде не работает и испытывает тяжелое материальное положение, а также в целях последующей продажи имущества и получения прибыли. Обстоятельств тому, что денежные средства от продажи похищенного имущества были потрачены на приобретение спиртного и целью совершения преступлений являлась необходимость приобретения спиртного и дальнейшего употребления алкоголя подсудимым, судом также не установлено. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование ФИО2 не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливалась.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по каждому эпизоду совершенного преступления обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ФИО2 по всем эпизодам преступных деяний наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО2 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по всем преступлениям лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО2 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду совершенного преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие по каждому эпизоду обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО2 по каждому совершенному им преступному деянию, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данных о его личности – судимого, на воинском учете не состоящего, регистрации не имеющего, не женатого, официально не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, страдающего синдромом зависимости от алкоголя и пагубным употреблением каннабиноидов, наличие признанного судом обстоятельства отягчающего наказание, характер обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что его исправление не возможно с установлением ему испытательного срока с применением ст. 73 УК РФ, и ФИО2 следует назначить наказание с реальным его отбыванием.

Оснований для отмены ФИО2, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательного назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом совершенного им преступления, связанного с хищением имущества ФИО6 №1, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, учитывая, что на момент совершения данного преступления срок условно-досрочного освобождения ФИО2 истек, последний – ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета УИИ в связи с истечением неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копию договора комиссии № ХТСС1246Ш3 от ДД.ММ.ГГГГ, и копию договора комиссии № ПРСС1730Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor A7», вместе с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле 2», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья