Дело № 2-2192/2023 

УИД: 23RS0058-01-2023-002277-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследнику умершей С. в котором просит взыскать с наследника умершей С.., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в пользу АО умершей С.., задолженность задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10.05.2021 в размере 139 717,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2021 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются – анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета /взимания/ начисления процентов, комиссии, плат и штрафов по конкретному договору. Условия комплексного обслуживания, состоящее из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 139 717,33 рублей, из которых сумма основного долга 139 088,09 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 629,24 рублей – просроченные проценты. Банку стало известно о смерти С. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти С.. открыто наследственное дело № к имуществу С. умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать данную сумму с наследника умершей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником умершего С. является ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Так же в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, с которым ФИО1, приняв наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> 03.03.2023 заключил договор пожизненного содержания с иждивением.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФИО1, имея соответствующие полномочия на это, иск признал.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1, действующим через представителя, имеющего соответствующие полномочия на это, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования к ФИО2, суд не усматривает оснований ко взысканию с него суммы долга наследодателя С.., поскольку именно наследник ФИО1 в силу положений ст.ст.1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН

<

***>) сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10.05.2021 в размере 139 717,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,34 рублей, а всего взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН

<

***>) сумму в размере 143 711 (сто сорок три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 26.09.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Н.А. Волкова