Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в счет задолженности по оплате обучения по договору о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № от 

<

дата> денег в сумме 39000 рублей 00 копеек, в счет пени за просрочку оплаты задолженности денег в сумме 13416 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1772 рубля 00 копеек. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № по направлению подготовки «Продукты питания животного происхождения» по очной форме обучения, сроком до 

<

дата>. ФИО2 была восстановлена в Университете на 4 курс с 

<

дата> приказом № оот 

<

дата> на основании личного заявления от 

<

дата>. Стоимость обучения в соответствии с п.4.1 договора составила 90000 рублей за 2016/2017 учебный год. Поскольку ФИО2 была восстановлена не с начала учебного года, а с 

<

дата>, стоимость обучения за первый семестр снижена с 45000 рублей до 39000 рублей, с учетом стоимости одного месяца обучения 9000 рублей (90000:2 (стоимость образовательных услуг за 1 семестр) :5) и стоимости одного дня в сентябре 300 рублей (9000:30). Таким образом, стоимость услуг составила 39000 рублей за первый семестр и 45000 рублей за второй семестр, а всего за два семестра 84000 рублей. В соответствии с п.2.2.1 договора, ответчик ФИО2 была обязана своевременно вносить плату за обучение и предоставлять копии квитанций об оплате в университет. По оплате первого семестра указанного учебного года претензий к ФИО2 нет, так как она 

<

дата> внесла 45000 рублей, что превышает стоимость первого семестра. Ее задолженность по второму семестру с учетом переплаты за первый семестр составляет 39000 рублей, которые она не оплатила, направленную ей 

<

дата> претензию получила, но обязательства не исполнила. Требует уплаты пени, которую снижает до 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 13416 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Дополнительно в письменном виде представил пояснения, что в связи с невозможностью ввиду объема академических задолженностей восстановления на восьмой семестр 4-го курса, ответчику ФИО2 было возможно восстановиться только на седьмой семестр, то есть на осенний семестр 4-го курса. В подтверждение согласия зачисления полностью на 4-й курс ответчиком ФИО2 был подписан договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности №, что позволило ответчику освоить образовательную программу и сдать аттестационные мероприятия за 7-й семестр. Стоимость образовательных услуг за 7-й семестр для ответчика ФИО2 не может быть сокращена, поскольку объем образовательной программы за 7-й семестр определяется утвержденным учебным планом, образовательная программа не могла быть предоставлена ответчику в меньшем объеме, чем это предусмотрено учебным планом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила возражения в письменном виде (л.д.30-32), в которых указывает, что согласно п.8.4 договора о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности №-ТИ-16 этот договор вступает в силу со дня его заключения, то есть 

<

дата>. В пункте 2.1 указанного договора прописана обязанность истца восстановить ответчика на 4 курс. В приказе о восстановлении от 

<

дата> ее восстановили с 

<

дата> на основании личного заявления, но в заявлении она просила восстановить ее с 8 семестра. Истец не мог зачислить ее с сентября 2016 года, так как договор был заключен и вступил в силу только в декабре 2016 года, с учетом заявления. Считает, что истец поступил недобросовестно. По факту ее обучение началось во втором семестре, и сотрудники университета убедили ее при заключении договора, что оплачивать придется только один семестр, а не весь год. Она оплатила в день вступления договора в законную силу 

<

дата>. При заключении договора на сумму 90000 рублей ее ввели в заблуждение и воспользовались ее неосмотрительностью. Университет попытался получить несоразмерную выгоду, невзирая на обязанность соблюдать разумный баланс интересов. Она добросовестно обучалась и оплатила услуги, которыми полностью не воспользовалась. Требование об оплате услуг, которыми не воспользовались, противоречат положениям п.1 ст.779 ГК РФ. Претензию истца она получила 

<

дата>, но другого содержания. В претензии не совпадали даты зачисления, номер договора, номер приказа о зачислении, стоимость услуг Университета. Таким образом, досудебный претензионный порядок не соблюден. Пояснила также, что она отказалась от обучения, потому что ее ввели в заблуждение, говоря, что ей нужно сдать 5-6 предметов, но на деле их оказалось больше 20, о чем она узнала после того, как подписала договор. Оплату она произвела за второй семестр 2016/2017 учебного года. О том, что от образовательной услуги она отказывается, она никак истцу не сообщила, договор с Университетом не расторгла и не сообщила об отказе от образовательной услуги, так как не додумалась до этого. На претензию истца она не ответила, так как ее отчислили из Университета, и договор с этого момента потерял свою силу. Она звонила в Университет, но доказательств этого у нее нет. Кроме того, ответчик ФИО2 подтвердила правильность своих объяснений, данных в судебном заседании 

<

дата>, оглашенных в ходе рассмотрения дела, что она поступила в Университет на обучение в 2010 году. На 5-ом курсе в середине второго семестра она прекратила обучение, и, поскольку специалитета больше не было, ей пришлось восстанавливаться на бакалавриат на последний курс. В середине семестра она имела несколько задолженностей и не успела ликвидировать задолженности, ей не хватило времени на это, но в деканате ей сказали, что ей нужно сдавать задолженности по бакалавриату. К учебе она приступила после заключения договора, в декабре, восьмой семестр начинается в феврале, в январе заканчиваются экзамены за первый семестр четвертого курса. На указанных в договоре условиях она начала учиться, так как у нее не было выбора. Тех предметов, по которым у нее были задолженности на пятом курсе, на четвертом курсе бакалавриата нет. Заявление о восстановлении она подала летом, так как в это время работает приемная комиссия, поэтому заявление она написала заранее. Она должна была приступить к учебе с последнего семестра, так как она училась на специалитете, и программа должна была быть более обширная. После восстановления в Университете она ни одного дня не обучалась, так как не была согласна с информацией по задолженностям, ей их написали больше, чем планировалось. Доказательств у нее нет. Нарушения по оказанию услуги, допущенные истцом, по ее мнению, состоят в том, что ее должны были уведомить или предоставить данные о том, что она будет обучаться с первого сентября. Договор она подписала так, как указано в ее заявлении. Договор на два семестра она подписала, так как ей в деканате сказали, что так положено. Доказательств этого у нее нет. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.п.3,9,15,17 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни; образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ. Ч.1 ст.43 указанного Федерального закона предусматривает, что обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Исходя из положений п.п.1,4 названного Федерального закона, основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем. Согласно ст.61 указанного Федерального закона, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. П.1 ст.314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исходя из положений п.п.1,2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам оказания услуг по обучению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № по направлению подготовки «Продукты питания животного происхождения» по очной форме обучения, что подтверждается копией договора на л.д.7-10. Согласно п.8.4 договора, договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 

<

дата>. ФИО2 была восстановлена в Университете на 4 курс с 

<

дата> приказом № от 

<

дата> на основании личного заявления от 

<

дата>, о чем свидетельствуют данные ее заявления от 

<

дата>. То обстоятельство, что в университете она была восстановлена указанным приказом с указанной даты не отрицается ответчиком. Стоимость обучения в соответствии с п.4.

<

дата>0 рублей за 2016/2017 учебный год. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку в своем заявлении от 

<

дата> она указала о восстановлении ее с восьмого семестра, то она не обязана производить оплату за седьмой семестр. Договор, заключенный ею с образовательным учреждением 

<

дата>, а также ее объяснения свидетельствуют о том, что предусмотренный данным договором срок ее обучения составляет год, что прямо указано в п.1.3 договора и следует из объяснений ответчика, что приступить к обучению в восьмом семестре она могла только сдав экзамены и зачеты по двадцати предметам, обучение которым предшествует этому семестру. Сделать это она должна была в срок до февраля 2017 года, когда начиналось обучение в восьмом семестре. Таким образом, без осуществления предшествующих восьмому семестру образовательных услуг, приступить к обучению в восьмом семестре, как указано в ее заявлении, ответчик не могла, о чем ей было известно при заключении данного договора. По ее объяснениям, ей не было известно, что сдавать нужно будет настолько много предметов, но о том, что без экзаменов за предшествующее обучение она приступить к учебе не сможет, она, согласно ее объяснениям, знала. Аттестационные функции, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об образовании в РФ», являются частью образовательной деятельности, которая на основании указанного договора, осуществлялась истцом на возмездной основе и являются частью образовательной программы, осуществляемой комплексно и предшествующей восьмому семестру, то есть осуществляемой в седьмом семестре. 

Доводы ответчика ФИО2 о ее отказе от образовательных услуг истца не подтверждаются представленными суду доказательствами. Поскольку платные образовательные услуги в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона «Об образовании в РФ» осуществляются на основании письменного заявления и в соответствии с заключаемом в письменном виде договором, прекращение образовательных услуг по инициативе заказчика осуществляется путем расторжения заключенного в письменном виде договором, доказательствами отказа от образовательных услуг, как основания к прекращению оказания образовательных услуг, могут служить только письменные доказательства. Согласно объяснениям ответчика ФИО2, с требованием о расторжении договора она к истцу не обращалась, о своем отказе от образовательной услуги истцу заявлений не подавала. Само по себе непосещение учащимся занятий и аттестационных мероприятий не может расцениваться как отказ от получения образовательных услуг заказчиком этой услуги.

При таких обстоятельствах, оснований считать установленным факт отказа ответчика от оказания ему истцом образовательной услуги, не имеется.

С учетом того, что приказом № от 

<

дата> (л.д.14) ответчик ФИО2 была принята на обучение с 

<

дата>, сроком на один год, об отказе от получения образовательной услуги не заявила, расторжения договора не потребовала, оснований к более раннему прекращению правоотношений по ее обучению и прекращению оказания образовательной услуги ранее установленного договором срока не имеется. Поскольку она об отказе от образовательной услуги не заявила, услуга ей была оказана в седьмом семестре с 

<

дата> и в восьмом семестре, данных о некачественном оказании этой услуги не имеется, ответчик ФИО2 обязана возместить истцу полную стоимость образовательной услуги по заключенному ею договору, за вычетом выплаченных ею денежных средств и денежных средств за период до 

<

дата>.

То обстоятельство, что текст первого листа представленной ответчиком претензии отличается от текста претензии, копия которой представлена истцом в качестве копии высланной ответчику претензии, не может служить основанием полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику известны и номер и дата заключенного ею с истцом договора, доказательств того, что она получила претензию именного того текста, который представила суду, с учетом полного соответствия листа текста претензии, на котором имеется подпись, представленному суду тексту, а также с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика в адрес истца относительно содержания полученной ею претензии, не имеется. По данным сайта Почты России, претензия ответчиком была получена 

<

дата>.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 

<

дата> договором срок оплаты не предусмотрен, суд, исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, приходит к выводу, что последним днем срока оплаты по договору является день окончания оказания услуги по договору. Поскольку представленный истцом расчет взыскиваемой суммы выполнен с учетом получения образовательной услуги с 

<

дата>, не оспорен ответчиком ФИО2, которой до настоящего времени не исполнено обязанности по оплате образовательной услуги в сумме 39000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с нее указанной денежной суммы, а также, с учетом положений п.4.6 заключенного сторонами договора (л.д.9), считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 предусмотренные договором пени.

Однако, поскольку оказание образовательной услуги по заключенному сторонами договору не предусматривает индивидуального обучения, с учетом того, что данная услуга одновременно оказывается нескольким лицам, заключившим договор об оказании платных образовательных услуг, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в виду пени до 7000 рублей 00 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет пени за просрочку оплаты задолженности денег в сумме 6416 рублей 00 копеек считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось полностью в пользу истца, размер неустойки снижен по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.6) денег в сумме 1772 рубля 00 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») в счет задолженности по оплате обучения по договору о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № от 

<

дата> деньги в сумме 39000 рублей 00 копеек, в счет пени за просрочку оплаты задолженности деньги в сумме 7000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 1772 рубля 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 47772 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО2 в счет пени за просрочку оплаты задолженности денег в сумме 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>