РЕШЕНИЕ

город Самара 06.07.2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ООО «ТД «Акватеп» на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 и решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата. по делу об административномправонарушении в отношении ООО «ТД «Акватеп» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ТД «Акватеп» было вынесено постановление №...,ООО «ТД «Акватеп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТД «Акватеп» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что место фиксации оспариваемого правонарушения: адрес. ООО «ТД «Акватеп» обратилось в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес адрес) с жалобой на Постановление об АПН. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Б. от 27.05.2020г. жалоба ООО «ТД «Акватеп» на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТД «Акватеп» №... от дата. без удовлетворения. ООО «ТД «Акватеп» считает принятое постановление по делу об административном правонарушении №... от 24.04.2020г., решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Б. от дата. незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Из Решения ГИБДД следует, что по данным информационной системы Госавтоинспекции, должностным лицом Центра, за нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 05.06.2017г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 23.06.2017г. и было исполнено 23.06.2019г., поэтому на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №... от 24.04.2020г., со дня окончания исполнения постановление за аналогичное административное правонарушение не истек один год. ООО «ТД «Акватеп» считает данные выводы не соответствующими действительности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №... от 05.06.2017г. было оплачено 15.06.2017г. (исполнено) согласно платежному поручению №... (копию приобщаем), а следовательно на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении истек год со дня окончания исполнения обществом постановления за аналогичное административное правонарушение. Кроме того, в Решении об АПН отсутствуют какие-либо выводы относительно доводов о том, что транспортное средство не двигалось на запрещающий сигнал светофора, а завершало движение в момент смены работы светофора с мигающего желтого на красный, что исключает привлечение к административной ответственности в следствии отсутствия вины, предусмотренной нормой ст. 12.12 КоАП РФ. Просит отменить Постановление №... от 24.04.2020г., вынесенное заместителем начальника ГИБДД ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, полковником полиции ФИО1 которым ООО «ТД «Акватеп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Б. от 27.05.2020г. принятое по жалобе ООО «ТД «Акватеп» на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТД «Акватеп» №... от 24.04.2020г. и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Акватеп» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставило административный материал.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Суд,изучив материалы дела, представленные суду материалы, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных суду материалов видно, что дата в 19часов 09 минут специальным техническим средством«Интегра» КДД №IntegraKDD-90403 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес было зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора транспортного средстваШкода Кодиа, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ТД Акватеп».

дата должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 в отношении собственника автомобиля Шкода Кодиа, государственный регистрационный знак №... ООО «ТД Акватеп»вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Б. от дата. жалоба ООО «ТД «Акватеп» на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТД «Акватеп» №... от 24.04.2020г. без удовлетворения.

В обоснование привлечения ООО «ТД «Акватеп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ положены сведения о повторности совершения ранее ООО «ТД «Акватеп» административного правонарушения ( постановление по делу обадминистративном правонарушении 18№... от дата), о чем указано в оспариваемом постановлении. 

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из Решения ГИБДД следует, что по данным информационной системы Госавтоинспекции, должностным лицом Центра, за нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 05.06.2017г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 23.06.2017г. и было исполнено 23.06.2019г., поэтому на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №... от 24.04.2020г., со дня окончания исполнения постановление за аналогичное административное правонарушение не истек один год.

Однако, согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес следует, что в графе состояние исполнения указано, что истек срок давности, исполнение окончено дата.

Кроме того, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №... от 05.06.2017г. был оплачен 15.06.2017г. согласно предоставленному платежному поручению №..., а следовательно на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении истек год со дня окончания исполнения. 

Следовательно, привлечение ООО «ТД «Акватеп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным, поскольку признак повторности отсутствует.

Между тем, факт проезда ООО «ТД «Акватеп» на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ТД «Акватеп» подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Переквалификация совершенного ООО «ТД «Акватеп» деяния с части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТД «Акватеп» удовлетворить частично.

Постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Акватеп» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ТД «Акватеп» с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.В. Лобанова