УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Автомобильный завод АГР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее по тексту – СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») в интересах ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в приобретенном истцом автомобиле KIA RI FB VIN № в процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный за коном срок, потребитель обратился за восстановлением нарушенного права в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1:

- уплаченную стоимость автомобиля в размере 995800 рублей;

- сумму убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1450600 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 

<

дата> и по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7314736 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- судебные расходы в размере 66150 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства №А-2020/00732 от 

<

дата> является собственником автомобиля KIA RIО FB VIN №, 2020 года выпуска, цвет кузова – Красный, рабочий объем двигателя 1,6, бензиновый, экологический класс – пятый, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.

В связи с проявившимися в течение гарантийного срока дефектами на автомобиле истец 

<

дата> обратился в ООО «АВТОЛИДЕР» с заявлением о проведении ремонтных работ выявленных на автомобиле дефектов и передал автомобиль для проведения ремонта. Однако, автомобиль так и не был принят на ремонт.

<

дата> ответчик получил претензию истца о безвозмездном устранении выявленных на автомобиле недостатков и 

<

дата> направил ответ, в котором выразил готовность осуществить ремонтные работы при условии предварительного проведения осмотра автомобиля и проверки качества транспортного средства.

<

дата> на СТО ООО «АВТОЛИДЕР» по приглашению ответчика была проведена проверка качества автомобиля KIA RIО FB, по результатам которой составлен Акт проверки качества транспортного средства №, в котором содержатся выводы о том, что все выявленные на автомобиле дефекты носят исключительно эксплуатационный характер.

По итогам данного осмотра ремонт автомобиля так и не был произведен, в связи с чем, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные на автомобиле недостатки.

Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата> и в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки его качества на СТО ООО «АВТОЛИДЕР», что подтверждается квитанцией об оформлении курьерской доставки корреспонденции (№). Поскольку автомобиль так и не был предоставлен ФИО1 для проведения повторной проверки качества, ответчик повторно направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления автомобиля на ООО «АВТОЛИДЕР», что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате курьерских услуг (№).

Поскольку требования истца так и не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратился в суд и первоначально заявил требования о безвозмездном устранении выявленных на автомобиле недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Б.О. «АКСИОМА».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО4 составлено Экспертное заключение № от 

<

дата>, которое содержит следующие выводы:

По вопросу №.

На автомобиле KIA RIО FB VIN №, имеются следующие недостатки (дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

- незначительные царапины и сколы ЛКП на наружных панелях кузова,

- на переднем бампере присутствует повреждение ЛКП до основания в левой части, S не менее 5 см кв, эксплуатационного характера,

- на крыле заднем левом присутствует незначительная царапина, L не менее 5 см, в передней части с нарушением ЛКП до грунта,

- на двери задней левой присутствует царапина, L не менее 10 см, в задней части с нарушением ЛКП до грунта,

- на заднем бампере присутствует слом пластика в нижней части, множественные нарушения ЛКП до основания (результат зафиксированного ДТП от 

<

дата>),

- на пороге правом присутствует вмятина в средней части, S около 20%.

Недостаток №. Стук, хруст в районе правого колеса передней подвески при торможении до полной остановки.

Недостаток №. Нарушение ЛКП, коррозия в районе контакта уплотнителя проема и панели крышки багажника и под декоративной накладкой – установлен частично.

Недостаток №. Нарушение ЛКП в районе уплотнителя капота.

Недостаток №. Коррозия усилителя переднего бампера.

Недостаток №. Коррозия тормозных барабанов – установлен.

Недостаток №А. Коррозия на задней верхней внутренней части рамки опускного стекла ЛП двери (два очага в районах сварного соединения).

Недостаток №Б. Разрушение, отслоение ЛКП и антигравийного слоя до металла с отсутствием фрагментов и образованием коррозии в задней части крыла переднего левого и передней части порога левого и в задней нижней части крыла переднего правого и порога правого.

Недостаток №В. Нарушение целостности декоративного покрытия на средней части рулевого колеса и подвижной части внутренней ручки ЛП двери в виде вспучивания, отслоения покрытия.

Недостаток №Г. Коррозия лонжеронов переднего правого и левого в районе задних креплений подрамника.

Недостаток 2Д. Нарушение ЛКП на внутренней части ПП, ЛП, ПЗ и ЛЗ дверей в зоне их вредного контакта с кромками обивок дверей.

Недостаток 2Ж. Коррозия по сварному соединению брызговика ЛП крыла в районе опоры стойки передней подвески, не провар, непрокрас сварного соединения отслоение по точкам сварки, повреждение ЛКП до металла под корпусом воздушного фильтра.

Недостаток 2З. Коррозия по сварному соединению брызговика ПП крыла в районе опоры стойки передней подвески, не провар, непрокрас сварного соединения отслоение по точкам сварки.

Недостаток №. Нестабильная работа ДВС, вибрация, при нажатии на газ пропадает тяга – установлен в рамках следующих недостатков:

- несоответствие компрессии в двигателе нормативным показателям и допустимому минимальному давлению, занижение давления: в 1 цилиндре на 1,5, во 2 цилиндре на 2,0 в 3 цилиндре на 2,1, в 4 цилиндре на 2,4;

- в выпускном коллекторе присутствуют следы заброса в верхнюю часть керамических частиц разрушающегося катализатора в виде пыли песочного цвета и, как следствие, попадание частиц разрушающегося катализатора в цилиндры двигателя;

- на зеркалах 4х цилиндров присутствуют риски (задиры) металла вертикальной направленности с повреждением хонингованной поверхности, ощущаемые органолептически и тактильно.

Недостаток №. Разрушение нейтрализатора.

Недостаток №. Стук в подвеске, растрескивание сайлентблоков передних рычагов.

По вопросу №.

Установлены дефекты производственного характера, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС и низким качеством материалов комплектующих.:

Недостаток №. Стук, хруст в районе правого колеса передней подвески при торможении до полной остановки.

Недостаток №. Нарушение ЛКП, коррозия в районе контакта уплотнителя проема и панели крышки багажника и под декоративной накладкой – установлен частично.

Недостаток №. Нарушение ЛКП в районе уплотнителя капота.

Недостаток №. Коррозия усилителя переднего бампера.

Недостаток №. Коррозия тормозных барабанов – установлен.

Недостаток №А. Коррозия на задней верхней внутренней части рамки опускного стекла ЛП двери (два очага в районах сварного соединения).

Недостаток №Б. Разрушение, отслоение ЛКП и антигравийного слоя до металла с отсутствием фрагментов и образованием коррозии в задней части крыла переднего левого и передней части порога левого и в задней нижней части крыла переднего правого и порога правого.

Недостаток №В. Нарушение целостности декоративного покрытия на средней части рулевого колеса и подвижной части внутренней ручки ЛП двери в виде вспучивания, отслоения покрытия.

Недостаток №Г. Коррозия лонжеронов переднего правого и левого в районе задних креплений подрамника.

Недостаток 2Д. Нарушение ЛКП на внутренней части ПП, ЛП, ПЗ и ЛЗ дверей в зоне их вредного контакта с кромками обивок дверей.

Недостаток 2Ж. Коррозия по сварному соединению брызговика ЛП крыла в районе опоры стойки передней подвески, не провар, непрокрас сварного соединения отслоение по точкам сварки, повреждение ЛКП до металла под корпусом воздушного фильтра.

Недостаток 2З. Коррозия по сварному соединению брызговика ПП крыла в районе опоры стойки передней подвески, не провар, непрокрас сварного соединения отслоение по точкам сварки.

Недостаток №. Нестабильная работа ДВС, вибрация, при нажатии на газ пропадает тяга – установлен в рамках следующих недостатков:

- несоответствие компрессии в двигателе нормативным показателям и допустимому минимальному давлению, занижение давления: в 1 цилиндре на 1,5, во 2 цилиндре на 2,0 в 3 цилиндре на 2,1, в 4 цилиндре на 2,4;

- в выпускном коллекторе присутствуют следы заброса в верхнюю часть керамических частиц разрушающегося катализатора в виде пыли песочного цвета и, как следствие, попадание частиц разрушающегося катализатора в цилиндры двигателя;

- на зеркалах 4х цилиндров присутствуют риски (задиры) металла вертикальной направленности с повреждением хонингованной поверхности, ощущаемые органолептически и тактильно.

Недостаток №. Разрушение нейтрализатора.

Недостаток №. Стук в подвеске, растрескивание сайлентблоков передних рычагов.

Следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть вмешательства 3-х лиц, в том числе в результате нарушения рекомендаций по эксплуатации, в результате некачественно выполненного ремонта при проведении экспертного исследования по исследованному недостатку не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением выявленного недостатка производственного характера и дефектов эксплуатационного характера, несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлено (отсутствуют).

Согласно условий предоставления гарантии: «Все недостатки производственного характера устраняются официальным Дилером любыми методами и средствами, не снижающего ресурс узла, агрегата и автомобиля в целом».

По вопросу №.

Проведя необходимые исследования и изучив представленные документы эксперт пришел к выводу: на автомобиле отсутствуют недостатки (дефекты), выявленные неоднократно, либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока.

По вопросу №.

На автомобиле KIA RIО FB VIN №, присутствуют следующие недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводящие к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Недостаток №. Стук, хруст в районе правого колеса передней подвески при торможении до полной остановки.

Недостаток №. Стук в подвеске, растрескивание сайлентблоков передних рычагов.

По вопросу №.

В ответе на данный вопрос эксперт подробно перечислил обязательные ГОСТы (пункты), нормативы, требования и условия, которым не соответствуют имеющиеся на автомобиле KIA RIО FB VIN №, недостатки.

По вопросу №.

Все выявленные производственные недостатки могут быть устранены в условиях сертифицированных изготовителем СТО по техническим инструкциям завода-изготовителя.

Стоимость материальных затрат для устранения производственных недостатков составит 426400 рублей.

По вопросу №.

Аналогичным автомобилю KIA RIО FB VIN №, является автомобиль KIA RIО, тип кузова – легкий седан, тип, объем и мощность ДВС – бензиновый, 1591 см куб., 123 л/с; тип коробки передач – автомат, тип привода-передний, дата выпуска – 2025; среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю KIA RIО FB VIN №, составляет 2446400 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Эксперт ООО БО «Аксиома» ФИО4 был допрошен в судебном заседании и поддержал в полном объеме выводы, изложенные в Экспертном заключении от № от 

<

дата>. Дополнительно на вопросы представителя ООО «Автозавод АГР» эксперт ООО БО «Аксиома» ФИО4 пояснил, что при детальном исследовании шлицевой части наружного шарнира привода колеса переднего правого и шлицевой части ступицы ПП колеса выявлены набои на шлицевой части привода ПП колеса, раковины на поверхности металла, набои на шлицевой части ступицы ПП колеса, раковины на поверхности металла; дополнительно выявлено наличие на внутренней (шлицевой части) ступицы ПП колеса набоев и накапливание продуктов фреттингового износа в виде окислившихся частиц металла.

Также эксперт пояснил, что была проведена сборка узла с разворотом шлицевой части на 90градусов, с зачисткой шлицевых частей привода и ступицы ПП колеса с нанесением на шлицы консистентной смазки; после сборки осуществлена тестовая поездка по дорогам общественного пользования с асфальтовым и гравийным покрытием на скорости от 5 до 60 км/ч, в процессе которой недостаток № – стук, хруст в районе правого колеса передней подвески при торможении до полной остановки – проявился вновь.

Кроме того, эксперт указал, что на зеркалах 4х цилиндров присутствуют риски вертикальной направленности, присутствуют следы разрушения керамических ячеек (сот) катализатора, следы газовой эрозии катализатора. Для более детального исследования был проведен демонтаж силового агрегата с отбором, опломбированием образцов масла и топлива. Согласно результатов испытаний, исследованный бензин автомобильный соответствует основным показателям, используемых при испытании ГОСТов; согласно результатов испытаний, исследованное масло индустриальное не соответствует основным показателям, используемых при испытании ГОСТов. Данные показатели свидетельствуют о попадании в моторное масло посторонних частиц.

Представленный в материалы дела стороной истца Отчет о технической обоснованности выводов судебного эксперта №, выполненный специалистами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по заказу ООО «Автомобильный завод АГР», не опровергает выводов, которые были сделаны судебным экспертом, поскольку экспертом были выявлены следы разрушения керамических ячеек (сот) катализатора, следы газовой эрозии катализатора, а также установлено присутствие на зеркалах 4х цилиндров рисков вертикальной направленности, при условии, что специалистами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» не опровергнут факт наличия данных недостатков и не указано допустимых значений данных дефектов.

Проанализировав заключение судебного эксперта, учитывая данные им в ходе судебного разбирательства ответы на вопросы суда и представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку стороной ответчика не опровергнуты выводы судебного эксперта в части наличия в исследованном автомобиле производственных дефектов, и указания ответчика на то, что выявленные дефекты в виде задиров на стенках цилиндров, следы масляного нагара – незначительны, необоснованны, поскольку не подкреплены соответствующими ГОСТами и нормами, содержащими указания на допустимые значения данных дефектов.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, установившего факт наличия в автомобиле истца недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводящие к невозможности или недопустимости его использования, носящих производственный характер, то есть являющихся существенными, а также определившего аналогичное транспортное средство и его стоимость, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного автомобиля в размере 995800 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, с учетом экспертного заключения, в размере 1450600 рублей (2446 400 (среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, определенная по состоянию на дату составления экспертного заключения) – 995 800 рублей (стоимость автомобиля истца на момент покупки).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия потребителя об осуществлении безвозмездного ремонта выявленных повреждений получена ответчиком 

<

дата>, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 

<

дата>, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком с указанием на Акт проверки качестве автомобиля, в котором перечислены все выявленные дефекты и указано, что они носят эксплуатационный характер.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом требования были уточнены и ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного автомобиля и убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля. Данное требование было получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается отчет об отслеживании почтового отправления (630651182).

Однако, на момент принятия судом решения 

<

дата> требования потребителя не были исполнены ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, сроки предъявления требований потребителя, их изменения, срок нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 

<

дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (24464 рубля), начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 1378200 рублей (995 800 + 1450 600 + 300000+10 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 200000 рублей, и взыскания в пользу потребителя штраф в размере 100000 рублей.

Также штраф подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, которые были понесены истцом в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 66150 рублей, факт несения которых подтвержден документально представленными в материалы дела квитанциями и заказ-нарядами на указанную сумму.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) стоимость автомобиля в размере 995800 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, в размере 1450 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 66150 рублей, а всего 2922550 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) неустойку в размере 24 464 рубля за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (

<

дата>) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45464 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: