Судья Ахмитзянов И.Д. дело 22-112/2021(№ 22-9821/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

с участием осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> судимая:

по приговору Мензелинского районного суда РТ от 11 января 2012 года по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена в связи с болезнью 13 октября 2016 года на неотбытой срок 2 года 2 месяца 9 дней по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 года;

по приговору Мензелинского районного суда РТ от 17 января 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

24 апреля 2020 года ФИО1 освобождена из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ по отбытию срока наказания по приговору Мензелинского районного суда РТ от 17 января 2020 года. 

16 марта 2020 года решением Мензелинского районного суда РТ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений. Согласно предписанию, ФИО1 должна была прибыть к месту проживания по адресу: 

<

...> дом ....», квартира .... не позднее 25 апреля 2020 года, а затем в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в отдел полиции. ФИО1 для постановки на учет в отдел полиции без уважительных причин не прибыла.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание и указывает, что суд не учел состояние ее здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Шайсуваров Р.Р. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15 решением Мензелинского районного суда РТ от 16 марта 2020 года, предписанием администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ от 24 апреля 2020 года, распиской ФИО1, согласно которой она предупреждении об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также иными письменными материалами дела.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в ПНД и ГНД не состоит, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в ее помощи и уходе, в том числе малолетнего ребенка, также состояние здоровья осужденной и здоровья близких ей людей (престарелой матери и ребенка), имущественное положение, а также доводы осужденной о настрое на законопослушный образ жизни.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе ФИО1, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания, ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий